Дело №
УИД 46RS-0№-75
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес>
<адрес> 15 декабря 2025 года
Касторенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, поданному от ее имени представителем по доверенности ФИО9, к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома,
установил:
ФИО9 от имени ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, указав в обоснование исковых требований, что решением Касторенского районного суда <адрес> от 20.12.2005 за ФИО3, ФИО2, ФИО1 признан в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 71,6 кв. м. Решением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 71,6 кв. м., по 1/3 доли за ФИО3, ФИО4 (ФИО10) ФИО5. В 2006 году ФИО1 выехал из вышеуказанного жилого дома.
Просит признать право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером 46:08:160301:552, площадью 71,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО9 не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно поданным заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, а также ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Жерновецкий сельсовет» и ФИО3, ФИО2, ФИО1 был заключен договор на приватизацию квартир, согласно которому им в общую долевую собственность был передан жилой дом с пристройкой, состоящий из 3-х комнат, общей площадью 71,6 кв. метров, жилой площадью 39,2 кв. метров по адресу: <адрес>.
Решением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3, ФИО2, ФИО1 признано право общей долевой собственности на жилой <адрес> пристройкой по <адрес>, общей площадью 71,6 кв. метров, жилой площадью 39,2 кв. метров, в порядке приватизации.
По делу также установлено, и никем не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО1 с 2006 года совместно не проживают.
Вступившим в законную силу решением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> пристройкой литера А, а, общей площадью 71,6 квадратных метров, жилой площадью 39,2 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу за ФИО3 и ФИО4: по 1/3 доле за каждой.
Наличие по указанному адресу жилого дома с пристройкой, его фактические размеры подтверждаются имеющимся в деле техническим паспортом, составленным на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указана в нем квартиросъёмщиком дома.
Земельный участок, на котором расположен спорный дом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/3 долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 ссылается на устную договоренность с ответчиком об оставлении ей принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении в обмен на то, что он забирает личное подсобное хозяйство (корову, телку, свинью) и купленную совместно машину ВАЗ 2105, а также указывает на приобретательную давность в связи с длительным с 2006 года проживанием в спорном доме, - более 18 лет.
Действительно, в порядке приобретательной давности может быть приобретено имущество, имеющее собственника, вместе с тем, для вывода о том, что истец владеет данным имуществом как своим собственным необходимо установление того, что другой собственник своими фактическими действиями отказался от права собственности. Такие обстоятельства по делу, а также необходимая совокупность условий для признания за истцом права собственности на 1/3 долю в спорном жилом доме не установлены.
Доводы истца ФИО3 о заключении ею в 2006 году с ответчиком ФИО1 устной договоренности о том, что он забирает личное подсобное хозяйство и купленную совместно машину ВАЗ 2105, а в обмен оставляет ей 1/3 долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Жерновецкий с/с, <адрес>, голословны и ничем не подтверждены. Письменные показания свидетеля ФИО7, о приобщении которых ходатайствовала сторона истца, таковым доказательством не могут являться, поскольку они в нотариальном порядке не удостоверены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался, участником дела не является, ходатайств о его вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО3 и ее представителем не заявлялось.
Таким образом, судом не установлен факт отказа ответчика, являющегося участником долевой собственности на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ, от своих прав на 1/3 долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Жерновецкий с/с, <адрес>, в том числе в пользу истца в результате обмена имущества, либо обещания такового. В установленном законом порядке какие-либо сделки между сторонами не оформлялись. В ходе рассмотрения дела также не установлено, что истец, в свою очередь, предпринимала меры, в том числе к выкупу данной доли в установленном порядке. Доказательств обратному материалы дела не содержат, стороной истца не представлены. Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном досье от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени зарегистрирован в <адрес>.
То обстоятельство, что истец несет расходы по содержанию принадлежащего сторонам недвижимого имущества, не является достаточным основанием для возникновения у ФИО3 права собственности на принадлежащую ответчику 1/3 долю спорного жилого помещения в силу приобретательной давности, поскольку истец проживает в спорном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами, также является сособственником дома в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Оценив имеющиеся доказательства, в том числе и дополнительно представленные, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что ФИО3 на протяжении длительного времени осуществляет пользование жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, у неё не возникло право собственности по приобретательной давности на принадлежащую ответчику 1/3 долю спорного дома в праве общей долевой собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, поданных от ее имени представителем по доверенности ФИО9, к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Прохорова Л.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.