Дело № 2-4092/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002409-29
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Спириной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 19.06.2019 года в сумме 107 000 руб., почтовых расходов в размере 404,67 руб., расходов на оплату государственной пошлины при подаче судебного приказа в размере 1672 руб., расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3382 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2019 года ФИО1 передал ФИО2 по расписке 107 000 руб., сроком возврата до 19.06.2020 года.
В согласованный сторонами срок долг не возвращен, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).
Судом установлено, что 19.06.2019 года ФИО1 передал ФИО2 по расписке 107 000 руб., сроком возврата до 19.06.2020 года.
До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен.
Наличие долгового документа у заимодавца и предоставление его в оригинале в материалы гражданского дела свидетельствует о неисполнении должником принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
В заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылается но то, что указанную в расписке сумму денежных средств она не получала, долговая расписка была написана под давлением со стороны истца. Однако, в нарушение ст.57 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству ФИО2 суду не представлено. Представленная ответчиком в дело переписка в социальной сети Интернет между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в период с 03.02.2018 по 07.03.2019 по вопросу займа и возврата денежных средств не доказывает обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, а также то, что денежные средства ответчику переданы, однако своевременно истцу не возвращены, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований имеются.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19.06.2019 года в сумме 107 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в размере 404,67 руб. Суду в подтверждение указанного требования представлены две квитанции, с приложением описи вложения, подтверждающие понесенные истцом расходы на сумму 204,67 руб. от 08.09.2021 и на сумму 211,31 руб. от 21.06.2022. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению корреспонденции в размере 211,31 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 204,67 руб. суд полагает отказать, поскольку данные расходы понесены истцом не в рамках рассмотрения настоящего дела.
При определенной в исковом заявлении цене иска – 107 000 руб. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет, составит 3 340 руб.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 382 руб. Расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения истца в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 340 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1672 руб. за подачу судебного приказа суд отказывает, поскольку при подаче настоящего иска истцом была произведена уплата государственной пошлины в полном объеме – 3 382 руб., ходатайств о зачете государственной пошлины на основании п.п. 13 ч.1 ст.333.20 НК РФ суду не заявлено.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по полученному займу 107 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3340 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Лебедева