Дело № 2-1788/2025
УИД 48RS0001-01-2025-000021-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при помощнике судьи Бородиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 09 июля 2024 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО11, управлявшей принадлежащей ей на праве собственности автомобилем марки «Рено Сандеро» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Киа Спортадж» госномер №, находящееся под управлением ФИО2. Истец указал, что ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, присвоен № 490265. Виновным в ДТП признал себя водитель ФИО12 гражданская ответственность которой была застрахована в ГСК «ЮГОРИЯ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 согласно полису ОСАГО является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Истец указал, что 10 июля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое провело осмотр транспортного средства и, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, произвела страховую выплату в сумме 93 400 руб. и в сумме 22 000 руб. 12 сентября 2024 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием о доплату страхового возмещения. Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований по претензии ввиду того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, на основании которого сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Затем, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 02 декабря 2024 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО3, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы по среднерыночным ценам Липецкого региона автомобиля марки «Киа Спортадж» госномер № составляет без учета износа 333 283 руб. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, имевшего место 09 июля 2024 года, в сумме 222 383 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.
Ранее в предварительном судебном заседании 14 апреля 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ГСК «ЮГОРИЯ», АНО «СОДФУ», ФИО2. При подаче иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была заявлена ФИО13
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 предоставила от истца уточненные требования, в которых просила взыскать с ответчика убытки в сумме 222 383 руб., пояснила, что из них 217 883 руб. ущерб от ДТП и 4 500 руб. расходы на эвакуатор, моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Пояснила суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, полагал, что страховой компанией при урегулировании убытка по обращению истца были исполнены все обязательства, кроме того, указал, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, проставил в данном заявлении отметку в п. 4.2 о перечислении страховой выплаты на банковский счет, приложив его реквизиты, также, между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено Соглашение о страховой выплате от 10 июля 2024 года. Полагала, что страховой компанией были правомерно выплачены денежные средства в счет страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и снизить судебные расходы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июля 2024 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО14, управлявшей принадлежащей ей на праве собственности автомобилем марки «Рено Сандеро» госномер №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Киа Спортадж» госномер №, находящееся под управлением ФИО2.
Факт владения истцом автомобилем марки «Киа Спортадж» госномер № подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, присвоен № 490265.
Виновным в ДТП признал себя водитель ФИО15 которая, исходя из Извещения о ДТП, выезжая с автозаправки, не убедилась в безопасности маневра.
Вина ФИО16 в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ГСК «ЮГОРИЯ». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Из материалов дела следует, что 10 июля 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, требуемых Правилами ОСАГО.
В день обращения истца с заявлением 10 июля 2024 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено Соглашение о страховой выплате.
10 июля 2024 года по заказу страховой компании был проведен осмотр автомобиля марки «Киа Спортадж» госномер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
12 июля 2024 года от истца поступило заявление о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.
15 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 93 400 руб., из них 4 500 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 363702.
15 июля 2024 года от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
17 июля 2024 года от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
19 июля 2024 года страховщик ответил письменным отказом на заявление о выдаче направления на ремонт, поскольку, между сторонами было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную.
23 июля 2024 года страховщик провел дополнительный осмотр транспортного средства истца.
По заказу страховой компании ООО «НЭК-ГРУП» было составлено экспертное заключение № ПР14661174 от 23.07.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 110 900 руб.
26 июля 2024 года истцу была проведена доплата страхового возмещения в сумме 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 387330.
18 сентября 2024 года от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по досудебной оценке, расходов на эвакуатор, расходов на досудебную оценку.
23 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» ответило на претензию, в котором указало, что истцу выплачено страховое возмещение на основании соглашения, включая расходы на эвакуатор.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 02 декабря 2024 года в удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения по досудебной оценке, расходов на эвакуатор, расходов на досудебную оценку было отказано.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «ЭКСО-НН» от 18 ноября 2024 года № У-24-106055/3020-004, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 173 900 руб., с учетом износа – 112 100 руб.
Истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО3, согласно экспертного заключения которого № 029-24 от 05 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа деталей составила 333 283 руб.
Истец, обращаясь в суд, просил взыскать убытки в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области.
Заключение ИП ФИО3 № 029-24 от 05 августа 2024 года сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Заключение ИП ФИО3 № 029-24 от 05 августа 2024 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны. В ходе досудебной оценки эксперт производил осмотр транспортного средства. Выводы эксперта не противоречат представленным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, при определении размера убытков, суд принимает заключение ИП ФИО3 № 029-24 от 05 августа 2024 года в качестве надлежащего доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Довод ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, судом признается несостоятельным, поскольку указанное соглашение не соответствует требованиям закона, составлено в день обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, в соглашении не указана сумма подлежащая возмещению истцу, напротив, указание в п. 2 соглашения на то, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с положениями Единой методики, что свидетельствует о том, что на момент заключения соглашения ни страховщику, ни истцу не была известна сумма страховой выплаты.
Также, не может быть принят судом во внимание то обстоятельство, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, проставил в данном заявлении отметку в п. 4.2 о перечислении страховой выплаты на банковский счет, приложив его реквизиты, поскольку, данная отметка не может подменять собой обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта и не свидетельствует о намерении истца изменить форму страхового возмещения на денежную.
В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).
Таким образом, ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.
Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
На основании изложенного, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 222 383 руб., из расчета: 333 283 руб. (стоимость восстановительного ремонта по досудебной оценки истца по среднерыночным ценам Липецкого региона) – (88 900 руб. + 22 000 руб.) (выплаты страховой компании).
Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как указано выше, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «ЭКСО-НН» от 18 ноября 2024 года № У-24-106055/3020-004, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 173 900 руб., с учетом износа – 112 100 руб.
Указанное заключение относительно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методики лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Таким образом, размер штрафа составит: 86 950 руб. (173 900 руб. х 50%).
Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Также, с учетом ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, учитывая произведенные страховой компанией выплаты в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 67 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 671 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 222 383 рубля, штраф в сумме 67 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 671 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 02 июня 2025 года.