Решение по делу № 2-1009/2021 от 09.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Гражданское дело №

68RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «КомСервисПлюс», ООО «Экоград» о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтаже ограждений и устранению препятствий, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 к ФИО3, ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада» о демонтаже ограждений

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО11, ответчика ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 по ордеру адвоката ФИО13, ответчика ФИО6, ответчика ФИО5, представителя ответчика ООО «КомСервисПлюс» по доверенности ФИО14, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 по ордеру адвоката ФИО10,

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО7, ответчика ООО «Экоград», уполномоченного по правам человека в <адрес>, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации <адрес>, прокуратуры <адрес>, Управление жилищного надзора по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Главное Управление МЧС России по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО16, ФИО7, ООО «КомСервисПлюс», ООО «Экоград» и после уточнения исковых требований в окончательной редакции от 08.11.2022 с учетом разъяснения требований от ДД.ММ.ГГГГ просят признать:

- незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>В, <адрес>, в части рассмотренных вопросов по п.п.2,3 повести и принятые в соответствии с ними решения;

- незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в части рассмотренных вопросов по п.2 повести и принятые в соответствии с ними решения;

- незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес> части рассмотренных вопросов по п.2 повести и принятые в соответствии с ними решения;

-признать незаконным установку дополнительного ограждения на территории по <адрес> В <адрес> 2, возведенного на основании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязать его снести вдоль <адрес>А <адрес> точках №№,11,12-19,по фасадной части дома в точках №№;

-признать незаконным установку ограждения на территории по <адрес> Б <адрес> 2, возведенные на основании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязать его снести в точках №№;

- признать незаконным действия председателя МКД по адресу: <адрес>А ФИО7 и ООО «Экоград» по ограничению пешего прохода и обязать устранить нарушения прав жителей МКД по адресу: <адрес>В <адрес> путем открытия калитки в точке №.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником <адрес> доме по <адрес>В, <адрес>, ФИО2 является собственником <адрес> доме по <адрес>В, <адрес>. На основании протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № собственники многоквартирных домов по <адрес>В, <адрес> установили дополнительное ограждение территории.

Истцы полагают, что решения общим собранием приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Согласно уведомлению о проведении общего собрания предлагались к рассмотрению вопросы, в том числе:

Вопрос №: Рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории;

Вопрос №: Определить источник и порядок финансирования работ;

Вопрос №: Установка дополнительного освещения двора <адрес>В, <адрес> по стороны <адрес>. Определение источников, порядка производства и финансирования работ.

Вопрос №: Установка лавочек у входных групп подъездов. Определение источников и порядка финансирования работ.

То есть их формулировок поставленных вопросов следовало, что по вопросу № на собрании предполагалось рассмотреть только коммерческое предложение ООО «Аркада». При этом предполагалось рассмотрение вопросов непосредственно по установке дополнительного освещения и лавочек и определение источников и порядка финансирования этих работ (вопросы 4 и 6). Кроме того, вопрос под № не имеет четкой формулировки и из содержания невозможно установить по каким работам предполагалось определение источников и порядка финансирования работ. Аналогичные данные содержатся и в бюллетенях, из которых по вопросу № не ясно какие работы финансируются, по сути, под этим вопросом можно было включить любое решение (например, ремонт дороги, лавочек, ворот, вырез прохода в гаражи). Фактами, подтверждающими, что голосование проходило за рассмотрение и одобрение коммерческого предложения, а не установку ограждения, является отсутствие чертежа, проекта, плана, предполагаемого к установке забора, что привело к его установке на усмотрение старших по домам. При этом, учитывая изложенное в ходе голосования невозможно было даже обсуждать данный забор, возражать против его установки. Так как невозможно было узнать, где он будет установлен и в каком виде. Также неверно была определена стоимость работ по установке дополнительного ограждения. Инициаторами собрания стоимость работ определена исходя из утвержденного коммерческого предложения, поделенного на количество квадратных метров двух домов. При этом при расчете и в коммерческом предложении не учитывается, что земельные участки под домами по <адрес> В,Б <адрес> имеют разную площадь и дома имеют разную квадратуру. Протяженность устанавливаемого дополнительного ограждения на территории, принадлежащей двум домам, различна. Следовательно, и стоимость установки должна определяться не только от количества квадратных метров, принадлежащих собственникам МКД, но и от протяженности забора, устанавливаемого на территории каждого из домов.

Также истцы полагают, что решение принято при отсутствии необходимого кворума. Решения о пределах использования земельного участка в силу ст. 46 ЖК РФ должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, отраженный в протоколе порядок определения подсчета голосов от количества голосовавших, а не от общего числа голосов собственников помещений, противоречит положениям ст. 46 ЖК РФ.

Также истцы полагают, что решения общего собрания были приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, поскольку коммерческое предложение при подготовке к голосованию по МКД по <адрес>В <адрес> ООО «Аркада» участникам голосования на обозрение не представлялось. По сути люди голосовали не понимая точно, за что они голосуют. При этом коммерческое предложение ООО «Аркада» является общим для двух домов и невозможно определить в какой части и для какого дома. Таким образом, оспариваемые вопросы, вынесенные на голосование коммерческого предложения, не относятся к конкретному дому, что указывает на недопустимость их постановки для голосования. Коммерческое предложение ООО «Аркада» выходит за пределы компетенции каждого из домов в отдельности.

Земельные участки, на которых расположены дома по адресу: <адрес>В, <адрес> кадастровыми номерами 68:29:208008:2029 и 68:29:208008:2028 принадлежат ООО «СК БизнесСтрой». Таким образом, в настоящий момент неизвестны границы земельных участков под указанными домами, которые будут переданы в собственность МКД. Кроме этого, часть заборов расположены не на земельных участках, которые выделены застройщику.

Кроме этого, истцы полагают, что принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности. Жилые дома по <адрес>В <адрес> строились с учетом требований ГОСТ 33150-2014, СП 59.13330.2016 по доступной среде для маломобильных групп граждан. В настоящее время установка дополнительного ограждения привела к нарушению права граждан на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде. У жителей осталась единственная возможность выхода из дворовой территории через проезжую часть на <адрес>.

Также истцы считают, что при установке ограждения не были соблюдены противопожарные нормы и санитарно- эпидемилогические нормы и правила. Согласно п.310 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ко всем эксплуатируемым зданиям должен быть обеспечен свободный подъезд. Кроме того, система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом состоянии для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео и аудиосвязи с местом их установки (п.71 Правил). Данные требования ввиду установленного ограждения домами по <адрес>В, <адрес>, домами 190Б <адрес> не соблюдены.

Установленное ограждение также препятствует свободному проезду спецтранспорта- скорой помощи, полиции, МЧС.

Согласно позиции истцов по аналогичным выше обстоятельствам их права нарушают решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> Б <адрес>, оформленные пунктом 2 протоколов от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы полагают, что закрытая калитка в ограждении дома по адресу: <адрес>А, <адрес> по вышеперечисленным основаниям нарушает их права.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8

ФИО8 обратилась в суд с требованиями к ФИО3, ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада» и после уточнения заявленных требований в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит снести ограждение вокруг многоквартирного дома по адресу: <адрес>В <адрес> по точкам согласно заключению эксперта № и №№.

ФИО8 в обоснование требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение № по адресу: <адрес>В <адрес>. Полагает, что возведение забора вокруг многоквартирного дома по указанному адресу нарушает ее права как собственника помещения, поскольку препятствует использованию нежилого помещения по прямому назначению.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ордеру адвокат ФИО12 просила удовлетворить исковые требования истцов и требования ФИО8

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 по ордеру адвокат ФИО13 также возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, что действующим законодательством РФ не предусмотрено оспаривание протокола общего собрания, оспаривается не протокол, а решение собрания и процедура их принятия. Полагают, что собственники многоквартирных домов осуществляют права на принадлежащем им земельном участке по своему усмотрению, что подразумевает постановку перед собранием собственников помещений МКД любых вопросов, связанных с организацией благоустройства принадлежащей им на праве собственности территории, к которой и относится установка ограждения земельного участка.

Считают, что голосование собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес>В <адрес> происходило по двум взаимосвязанным вопросам: одобрение коммерческого предложения ООО «Аркада» на установку дополнительного ограждения дворовой территории и определение источника и порядка финансирования работ. За сбор средств проголосовало 93,77%. Это обстоятельство исключает непонимание смысла поставленных перед ними вопросов № и №, ведь жильцы понимали за какой вид благоустройства двора они будут платить. В повестке общего собрания было постановлено на голосование семь вопросов. Из формулировки пятого вопроса: «избрание уполномоченного представителя собственников помещений для контроля выполнения работ по ограждению дворовой территории и установке дополнительного освещения двора дома, подписания акта приемки выполненных работ и иных документов, связанных с выполнением данного поручения» полностью исключала любую интерпретацию вопросов № и № повестки собрания, так как содержание пункта 2 подразумевало выполнение работ по ограждению территории вплоть до подписания акта выполненных работ.

Также ответчики полагают, что истцы не привели правовых оснований для признания ограждений дворовых территорий незаконными. Полагают, что в действующем законодательстве РФ нет запретов на ограждение дворовых территорий, ограждение дворовой территории домов 190 В <адрес> в <адрес> было осуществлено в установленном порядке- на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД. В рамках указанной процедуры был установлен как источник финансирования, так и утверждена смета и выбрана подрядная организация. Ограждение было установлено на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:02080086:2028, 68:29:0208008:2029, то есть на принадлежащем жильцам дома земельном участке, не затрагивая границы земельных участков соседних МКД. Действующее законодательство не предусматривает разрешительного порядка для возведения ограждений территории, находящейся в частной собственности. Запрета на возведение металлических ограждений на придомовой территории не имеется.

Также указали, что доводы истцов о нарушении их прав на свободный проход, который ранее имелся в трех направлениях со двора <адрес>В, а теперь отсутствует, несостоятелен, так как в ограждении <адрес>В таких проходов минимум пять. Невозможность воспользоваться ими обусловлена ограждениями, которые возвели жители других домов.

Также полагали, что не подлежат удовлетворению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, которая является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>В, <адрес>, поскольку ФИО8 может беспрепятственно воспользоваться в круглосуточном режиме и без ограничений калитками и воротами, которые имеются в ограждении.

Также считают несостоятельными доводы истцов о нарушении прав маломобильных граждан, поскольку истцы не представили доказательства об их принадлежности к указанной группе населения, в связи с чем, нет оснований полагать о нарушении их прав в результате отсутствия проходов к <адрес>.

Также полагают, что требование о сносе ограждения двух многоквартирных домов является злоупотребление правом со стороны истцов, так как подобное требование направлено не на восстановление прав истцов, а исключительно из намерения причинить вред другим жильцам МКД вышеуказанных домов, проголосовавших за возведение ограждений дворовой территории.

Также полагали, что требования о признании незаконными действий председателя МКД по адресу: <адрес>А ФИО7 и ООО «Экоград» по ограничению пешего прохода и возложении обязанности по устранению прав жителей МКД по <адрес>В <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку требование сформулировано некорректно и не позволяет уяснить о нарушении каких именно прав и каких именно жителей идет речь, а также не отражает суть незаконных действий.

Также полагали, что истцами не была соблюдена обязательная досудебная процедура, предусмотренная законом, поскольку собственники не были письменно уведомлены о намерении истцов оспорить решения, принятые на этих собраниях, равно как и не представлены документы, указывающие на нарушения.

Также полагали, что истцами пропущен 6-месячный срок на подачу искового заявления.

Представитель ООО «КомСервисПлюс» по доверенности ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку управляющая компания ограждение дворовой территории не производило, решение по его возведению не принимало, договоры подряда не заключало. ООО «КомСервисПлюс» только исполнило решение собственников помещений в части включения дополнительной строки в единый платежный документ на цели финансирования принятого решения.

Также полагала, что иск не подлежит удовлетворению поскольку установка ограждения по адресу: <адрес>В <адрес>. и <адрес> была произведена на основании решения общего собрания собственников, принятых в соответствии с положениями ст. 36, 44 ЖК РФ. Также полагает, что истцы ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками помещений в домах по <адрес>В, <адрес> не имеет право оспаривания решения общего собрания собственников жилых домов по адресу: <адрес>Б <адрес> Советская, <адрес>А.

Также считает, что истцами не приведена норма права, согласно которой действиями инициаторов собрания ФИО3, ФИО4 нарушаются права истцов.

Также считает, что установленные ограждения соответствуют противопожарным требованиям, поскольку продольный проезд у всех многоквартирных домов имеется для проезда специальной техники, наличие тупикового проезда не нарушает требований СП 4.13330.2013, не нарушена инсоляция смежных земельных участков, проход ко всем инфраструктурам города имеется через <адрес>.

Также считает, что имеется у истцов проход ко всем инфраструктурам города через <адрес>.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 также возражали против удовлетворения исковых требований, в качестве доводов указав, что ФИО1 и ФИО2, не являясь собственниками жилых домов и земельных участков по адресу: <адрес> Б <адрес>, не обладают правом на оспаривание решений общих собраний собственников указанных домов, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагали, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку они были только инициаторами собрания, решение принимали собственники многоквартирных домов. Также полагают, что собственники многоквартирных домов по вышеуказанному адресу в соответствии со ст. 44 ЖК РФ приняли решение о пределах использования земельного участка на котором расположены многоквартирные дома по вышеуказанному адресу. Считают, что при возведении ограждения были соблюдены противопожарные требования, поскольку к домам по адресу: <адрес> Б <адрес> имеется беспрепятственный продольный проезд с двух сторон дома для любого специализированного транспорта. Также указали, что по результатам проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений по установке ограждения на территории домов по адресу: <адрес> Б <адрес> не установлено.

Ответчики ФИО7 и ООО «Экоград» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Уполномоченный по правам человека в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация <адрес>, прокуратура <адрес>, Управление жилищного надзора по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Главное Управление МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>В, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>В <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по адресу: <адрес>В, <адрес> помещение № принадлежит ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что:

- многоквартирный дом по адресу: <адрес>В, <адрес> общей площадью 7239,4 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208008:2029 площадью 7650 кв.м. с видом разрешенного использовании жилые дома квартирного типа от 9 и более этажей, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- многоквартирный дом по адресу: <адрес>В, <адрес> общей площадью 14350,7 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208008:2029 площадью 8807 кв.м. с видом разрешенного использования жилые дома квартирного типа от 9 и более этажей, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- многоквартирный дом по адресу: <адрес>Б, <адрес> общей площадью 6581,9 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208008:1222, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ

- многоквартирный дом по адресу: <адрес>Б, <адрес> общей площадью 11639,4 кв.м. располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0208008:1589, 68:29:0208008:289, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирными домами по адресу:

- <адрес> В <адрес> осуществляет ООО «КомСервисПлюс», что подтверждается договорами управления: от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- <адрес> Б <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «КомСервисПлюс», что подтверждается договорами управления: от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ управление осуществляет: <адрес> Б <адрес> - ООО «КомСервисПлюс», <адрес> Б <адрес>- РУК «Возрождение»;

-<адрес>А, <адрес> осуществляет Управляющая компания «Экоград», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно уведомлению собственники МКД по адресу: <адрес>В, <адрес> (том 2 л.д.107) были извещены о проведении собрания в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин., повесткой дня общего собрания были определены 7 вопросов, из которых:

- п.2 повестки. Рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории;

- п.3 повестки определение источника и порядка финансирования работ.

Согласно бюллетеням для голосования на обсуждение были поставлены вопросы, в том числе:

- п.2 бюллетеня. Рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории. Одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории вдоль МКД №А <адрес> и со стороны <адрес>.

- п.3 бюллетеня. Определение источника и порядка финансирования работ. Определить источником финансирования работ: средства собственников помещений. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 721176 руб. 47 коп. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 15%. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «доп.ограждение дворовой территории» в размере 18 руб. 28 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.97-98) очная часть собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>В, <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час., заочная часть голосования- с 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания являлся ФИО3

Согласно протоколу повесткой дня были, в том числе, следующие вопросы:

- п.3 повестки. Определение источника и порядка финансирования работ.

Результат голосования:

- п.2 повестки «Рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории. Предложено одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории вдоль МКД №А <адрес> и со стороны <адрес>.

Голосовали:

- «За» количество голосов 7466,73; 93,02 % от числа голосовавших;

- «Против» количество голосов 471; 5,87 % от числа голосовавших;

- «Воздержались» количество голосов 88,9; 1,11 % от числа голосовавших.

Решили: Одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории вдоль МКД №А <адрес> и со стороны <адрес>.

- п.3 повестки «Определение источников и порядка финансирования работ». Предложено определить источником финансирования работ средства собственников помещений. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 721176 руб. 47 коп. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 15%. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «доп.ограждение дворовой территории» в размере 18 руб. 28 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Голосовали:

- «За» количество голосов 7514,5; 93,62 % от числа голосовавших;

- «Против» количество голосов 423,2; 5,28 % от числа голосовавших;

- «Воздержались» количество голосов 88,9; 1,11 % от числа голосовавших.

Решили: Определить источником финансирования работ средства собственников помещений. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 721176 руб. 47 коп. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 15%. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «доп.ограждение дворовой территории» в размере 18 руб. 28 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На дату проведения собрания собственники владеют 9962,9 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 9962,9 голосов. В общем собрании приняли участие собственники в количестве 180 человек, владеющие 8026,63 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 80,56 % голосов.

Согласно уведомлению собственники МКД по адресу: <адрес>В, <адрес> (том 4 л.д.60) были извещены о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., повесткой дня общего собрания были определены 7 вопросов, из которых:

- п.3 повестки определение источника и порядка финансирования работ.

Согласно бюллетеням для голосования на обсуждение были поставлены вопросы, в том числе:

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.50-51) очная часть собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>В, <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час., заочная часть голосования- с 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания являлся ФИО3

Согласно протоколу повесткой дня были, в том числе, следующие вопросы:

- п.3 повестки. Определение источника и порядка финансирования работ.

Результат голосования:

Голосовали:

- «За» количество голосов 6845,15; 94,59 % от числа голосовавших;

- «Против» количество голосов 352,75; 4,87 % от числа голосовавших;

- «Воздержались» количество голосов 38,40; 0,54 % от числа голосовавших.

-п.3 повестки «Определение источников и порядка финансирования работ». Предложено определить источником финансирования работ средства собственников помещений. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 721176 руб. 47 коп. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 15%. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «доп.ограждение дворовой территории» В размере 18 руб. 28 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Голосовали:

- «За» количество голосов 6705,05; 92,66 % от числа голосовавших;

- «Против» количество голосов 492,85; 6,81 % от числа голосовавших;

- «Воздержались» количество голосов 38,40; 0,53 % от числа голосовавших.

На дату проведения собрания собственники владеют 9767,90 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 9767,90 голосов. В общем собрании приняли участие собственники в количестве 173 человек, владеющие 7236,30 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 74,08 % голосов.

Согласно уведомлению собственники МКД по адресу: <адрес>Б, <адрес> (том 3 л.д.92) были извещены о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., повесткой дня общего собрания были определены 4 вопроса, из которых:

- п.2 повестки. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ.Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организаций на выполнение работ с выплатой вознаграждения ООО «КСП» (том 3 л.д.92).

Согласно бюллетеням для голосования на обсуждение были поставлены вопросы, в том числе:

- п.2 бюллетеня. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ. Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организацией на выполнение работ с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 134% от стоимости работ. Одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада». Определить источником финансирования работ: средства собственников помещений. Вариант 1. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 218 655 руб. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 17 руб. 18 коп. за 1 кв.м. помещения. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга 4» в размере 8 руб. 59 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 2 месяца с момента подписания протокола. Вариант 2. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 1864500 руб. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 146 руб. 51 коп. помещения. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга 4» в размере 36 руб. 63 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 4 месяца с момента подписания протокола.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.87-88) очная часть собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин., заочная часть голосования- с 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания являлся ФИО5

Согласно протоколу повесткой дня были, в том числе, следующие вопросы:

- п.2 повестки. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ. Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организаций на выполнение работ с выплатой вознаграждения ООО «КСП».

Вариант 1. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 218 655 руб. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 17 руб. 18 коп. за 1 кв.м. помещения. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга 4» в размере 8 руб. 59 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 2 месяца с момента подписания протокола.

Результат голосования:

Голосовали:

- «За» количество голосов 3409,15; 90,05 % от числа голосовавших;

- «Против» количество голосов 335,5; 8,87 % от числа голосовавших;

- «Воздержались» количество голосов 41,1; 1,08 % от числа голосовавших.

Вариант 2. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 1864500 руб. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 146 руб. 51 коп. помещения. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга 4» в размере 36 руб. 63 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 4 месяца с момента подписания протокола.

Результат голосования:

Голосовали:

- «За» количество голосов 121,7; 3,22 % от числа голосовавших;

- «Против» количество голосов 3622,95; 95,7 % от числа голосовавших;

- «Воздержались» количество голосов 41,1; 1,08 % от числа голосовавших.

Решили: Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 218 655 руб. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 17 руб. 18 коп. за 1 кв.м. помещения. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга 4» в размере 8 руб. 59 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 2 месяца с момента подписания протокола.

На дату проведения собрания собственники владеют 4814,1 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 4814,1 голосов. В общем собрании приняли участие собственники в количестве 71 человек, владеющие 3785,75 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 78,63 % голосов.

Согласно уведомлению собственники МКД по адресу: <адрес>, ул.<адрес>Б, <адрес> были извещены о проведении собрания в офно-заочной форме которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., повесткой дня общего собрания были определены 8 вопросов (том 3 л.д.149), из которых:

- п.2 повестки. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ. Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организаций на выполнение работ с выплатой вознаграждения ООО «КСП»;

Согласно бюллетеням для голосования на обсуждение были поставлены вопросы, в том числе:

- п.2 бюллетеня. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ. Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организацией на выолнение работ с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 134% от стоимости работ. Одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада». Определить источником финансирования работ: средства собственников помещений. Вариант 1. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 218 655 руб. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 17 руб. 18 коп. за 1 кв.м. помещения. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга 4» в размере 8 руб. 59 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 2 месяца с момента подписания протокола. Вариант 2. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 1864500 руб. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 146 руб. 51 коп. помещения. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга 4» в размере 36 руб. 63 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 4 месяца с момента подписания протокола.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.140) очная часть собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин., заочная часть голосования- с 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания являлась ФИО6

Согласно протоколу повесткой дня были, в том числе, следующие вопросы:

- п.2 повестки. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ. Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организаций на выполнение работ с выплатой вознаграждения ООО «КСП».

Результат голосования:

Голосовали:

- «За» количество голосов 4042,40; 73,35 % от числа голосовавших;

- «Против» количество голосов 1248,20; 22,65 % от числа голосовавших;

- «Воздержались» количество голосов 220,20; 4 % от числа голосовавших.

Результат голосования:

Голосовали:

- «За» количество голосов 519,8; 9,43 % от числа голосовавших;

- «Против» количество голосов 4933,75; 89,53 % от числа голосовавших;

- «Воздержались» количество голосов 57,25; 1,04 % от числа голосовавших.

На дату проведения собрания собственники владеют 7911,8 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 7911,8 голосов. В общем собрании приняли участие собственники в количестве 131 человек, владеющие 5510,8 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 69,65 % голосов.

По результатам проведения общих собраний ООО «Аркада» были установлены ограждения:

- по многоквартирным домам по <адрес> В <адрес> согласно схемы установки ограждения (том 6 л.д.102);

- по многоквартирным домам по <адрес> Б <адрес> согласно схемы установки ограждения (том 6 л.д.103).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в силу ст. 181.5 ГК РФ ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует оспаривания участником данного гражданско- правового сообщества. Ничтожное собрание является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным вправе ссылаться лица, чьи права данным решением нарушены.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ФИО2 указывают на ничтожность протоколов общих собраний и решений, принятых собственниками многоквартирных домов по адресу: <адрес>В, <адрес>, Советская, 190Б <адрес> по следующим основаниям: 1) отсутствовал кворум; 2) решения общим собранием приняты по вопросам, не включенным в повестку дня; 3) принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что:

- на основании решений собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес>В <адрес> 190В <адрес>, которые были оформлены протоколами общих собрания от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены ограждения в точках №№,11,12-19 (с тыльной стороны дома), №№ (с фасадной стороны дома) согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (схема ООО «Аркада» том 6 л.д.102). Остальная часть ограждения была установлена ранее на основании протоколов общих собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183-187, 202-207) (схема ООО «Аркада» том 6 л.д.101).

- на основании решений собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес> Б <адрес> Б <адрес>, которые были оформлены протоколами общих собрания от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены ограждения в точках № согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (схема ООО «Аркада» том 6 л.д.103).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 6 л.д.139-166) установлено, что вокруг территории многоквартирного <адрес>В <адрес> установлено металлическое ограждение, выполненное из профильных труб черного цвета (забор). Исследуемое ограждение отделят территорию многоквартирного жилого <адрес>В <адрес> от примыкающей территории многоквартирных жилых домов №А <адрес>,2,3 и №Б <адрес>,2. По фасадной и тыльной границе исследуемого земельного участка установлено ограждение зеленого цвета, выполненное из трехмерной сетки. Въезд, а также проход на территорию многоквартирного жилого <адрес>В <адрес> на момент проведения осмотра осуществляется со стороны <адрес> въезде на территорию исследуемого многоквартирного дома установлены раздвижные ворота, а также две калитки с автоматической системой открывания (через пульт дистанционного управления и ключ «таблетку»).

Эксперт пришел к выводу, что поскольку исследуемое ограждение территории многоквартирного дома Советская, <адрес> В <адрес> примыкает к углу <адрес>А <адрес>, а также ввиду расположения бетонного ограждения в непосредственной близости от угла многоквартирного <адрес>А <адрес>, осуществить проезд пожарной техники к тыльной стороне многоквартирного жилого <адрес>А <адрес> со стороны земельного участка многоквартирного жилого <адрес>А не представляется возможным, что не соответствует требованиям СП 4.13330.2013 Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, согласно которому подъезд пожарных автомобилей к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 высотой 28 и более метров должен быть обеспечен с двух продольных сторон. Фактически к тыльной стороне многоквартирного <адрес>А <адрес> на момент проведения осмотра возможно проехать только с <адрес> через огороженную территории многоквартирного <адрес>В <адрес> при условии обеспечения доступа пожарной технике (при условии открытия въездных ворот). Осуществить доступ к тыльной части многоквартирного <адрес>А <адрес> при въезде пожарной техники с <адрес> на момент проведения осмотра не представляется возможным.

Также экспертом установлено, что:

- по правой меже возведенное ограждение по всей длине выходит за границы земельного участка с к.н.68:29:0208008:2028 на расстояние 0,21м.-1,03м;

- по тыльной меже ( по границе со смежным земельным участком <адрес>А <адрес>) исследуемое ограждение не выходит за границы земельных участков с к.н. 68:29:0208008:2028 и к.н. 68:29:0208008:2029;

- по левой меже установленное ограждение не выходит за границы земельного участка с к.н. 68:29:0208008:2029, за исключением части ограждения примыкающего к нежилому строению;

- по фасадной меже установленное ограждение частично выходит за границы земельных участков с к.н. 68:29:0208008:2028 и к.н.68:29:0208008:2029, а именно: согласно координатам выписок из ЕГРН границы исследуемых земельных участков являются не прямолинейными, имеются изгибы и повороты вглубь участков, при этом фактически, исследуемое ограждение установлено прямо, без учета изгиба границ земельных участков.

Также экспертом установлено, что проход/проезд на территорию многоквартирного жилого <адрес>В <адрес>,2 осуществляется через калитки и распашные ворота, установленные в ограждении со стороны <адрес> на смежные, прилегающие территории многоквартирных жилых домов с огороженной территории многоквартирного жилого <адрес>В <адрес>,2 на момент проведения осмотра отсутствовал, так как установленные по периметру ограждения калитки закрыты.

Также экспертом установлено, что жильцы многоквартирного жилого <адрес>В <адрес>,2 не имеют доступ на прилегающие земельные участки территорий многоквартирных жилых домов, а также транспортно-пешеходной сети и иным элементам благоустройства города. Также на момент проведения осмотра у жильцов многоквартирных жилых домов №В <адрес> отсутствует возможность прохода и проезда на <адрес>, проход/проезд осуществляется только через <адрес>.

В ходе проведения осмотра было установлено, что в непосредственной близости от территории, прилегающей к многоквартирным жилым домам №А <адрес>,2,3, а также № <адрес>,2,3,4,5 расположены такие элементы благоустройства как автомобильная парковка, гипермаркет «Магнит-экстра», на первых этажах многоквартирного жилого <адрес>,2 размещены объекты коммерческой деятельности (салон красоты, стоматологическая клиника, магазин ткани, страховая компания, медицинский центр, а также иные магазины), доступ к которым у жильцов многоквартирных жилых домов №В <адрес>,2 с прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес>А <адрес> отсутствует ввиду установленного глухого ограждения (забора). Доступ к перечисленным элементам благоустройства возможен только путем прохода/ проезда через <адрес>.

Также экспертом установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>В <адрес> в <адрес> расположено встроенное нежилое помещение №. Доступ к исследуемому нежилому помещению имеется только у жильцов <адрес>В <адрес>,2, а также иных лиц, имеющих возможность прохода/проезда на территорию многоквартирного жилого дома (имеющих ключи от калиток/ключи от ворот). При условии использования нежилого встроенного помещения № как объекта для осуществления коммерческой деятельности, доступ к исследуемому помещению для лиц, не имеющих доступ на территорию исследуемого многоквартирного жилого <адрес>В <адрес>,2, будет отсутствовать. Иными словами, возможность пользоваться услугами, потенциально оказываемыми в нежилом встроенном помещении многоквартирного <адрес>В <адрес>,2, а также у иных лиц, имеющих возможность прохода/проезда на исследуемую территорию многоквартирного жилого дома, что не обеспечивает полноценного использования нежилого помещения № по прямому назначению.

В соответствии с пунктами 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Требования по благоустройству территории муниципального образования территории городского округа - <адрес> установлены в Правилах благоустройства, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч.ч.2,4 ст. 19 Правил благоустройства проектирование ограждений производится в зависимости от их местоположения и назначения согласно государственным стандартам Российской Федерации, каталогам сертифицированных изделий, постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - <адрес>» (далее - Правила землепользования и застройки) (ч.2). HYPERLINK "http://192.168.0.209:7777/" \l "/document-relations/400460149/0/0/10194" На территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещаются проектирование и устройство глухих ограждений (за исключением территорий достопримечательных мест, режим использования территории которых устанавливается в соответствии с требованиями законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия). Допускается применение декоративных ограждений (п.4).

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - <адрес>» зона застройки многоквартирными жилым домами отнесена к зоне Ж-4. Установка ограждений на территории групп жилых домов допускается только в случае, если размещение таких ограждений предусмотрено документацией по планировке территории, утвержденной в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в схеме планировочной организации земельного участка в составе проекта строительства указанных многоквартирных домов предусматривалось наличие какого-либо ограждения, в том числе части земельного участка.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что ограждение, установленное на основании решения собственников многоквартирных домов Советская, <адрес>В <адрес>, не соответствует требованиям СП 4.13330.2013 Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, не соответствует Требованиям по благоустройству территории муниципального образования территории городского округа - <адрес>, частично выходит за пределы отведенных под многоквартирные дома земельных участков, учитывая, что глухое ограждение, установленное собственниками многоквартирных домов Советская, <адрес>Б <адрес> не соответствует Требованиям по благоустройству территории муниципального образования территории городского округа - <адрес>, суд приходит к выводу, что решения собственников, оформленных протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в части рассмотренных вопросов по п.п.2,3 повестки (Советская, <адрес>В <адрес>) и в части рассмотренного вопроса по п.2 повестки (Советская, <адрес>Б <адрес>) поскольку не соответствуют положениям ч.4 ст. 181.5 ГК РФ- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку решения общих собраний являются ничтожными по п.4 ст. 181.5 ГК РФ оснований для изучения доводов истца о ничтожности собрания из-за отсутствия кворума и из-за голосования по иным вопросам не имеется.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку решения общих собраний являются ничтожными, ограждения, которые были установлены на их основании, подлежат демонтажу ответчиками ФИО3, ФИО4 (Советская, <адрес>В <адрес>) и ФИО5, ФИО6 (Советская, <адрес> Б <адрес>) как инициаторами собрания:

- <адрес>В, <адрес>В, <адрес> точках №№,11,12-19 (с тыльной стороны дома), №№ (с фасадной стороны дома) согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес> Б <адрес> Б <адрес> точках № согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по результатам проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что калитка, расположенная между многоквартирным домом №В <адрес> многоквартирным домом №А <адрес> (точка № согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, том 6 л.д.149 оборот, 150,166) находится в закрытом состоянии.

Поскольку закрытая калитка в ограждении препятствует свободному доступу на <адрес>А <адрес>, который имелся ранее для собственников дома Советская <адрес>В <адрес>, что противоречит требованиям ч.4 ст. 19 Правил благоустройства, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая, что ограждение является элементом благоустройства, которое в силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должна осуществлять управляющая компания, суд приходит к выводу о возложении обязанности на управляющую компанию, обслуживающую дом на <адрес>А <адрес>- ООО «Экоград», обязанности обеспечить открытие указанной калитки. В части указанных требований к ФИО7 и ООО «КомСервисПлюс» истцам следует отказать.

Также подлежат удовлетворению к ФИО3, как к инициатору собрания, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, которая просит демонтировать ограждение не только в тех точках, о которых просят истцы- № и №№, но и в точках №-откатные ворота, поскольку указанные ворота являются составной частью забора, который подлежит демонтажу.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада» о демонтаже ограждений следует отказать, поскольку они не являлись инициаторами собрания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтаже ограждений и возложении обязанности по открытию калитки, удовлетворить.

Исковые требования ФИО8 к ФИО3 о демонтаже ограждения удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес>В, <адрес>В, <адрес>, оформленные протоколами общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными в части рассмотренных вопросов по п.п.2,3 повестки.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес>Б, <адрес>Б, <адрес>, оформленные протоколами общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными в части рассмотренного вопроса по п.2 повестки.

Демонтировать ограждения, расположенные на земельных участках по адресу:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Экоград» об устранении препятствий удовлетворить.

Обязать ООО «Экоград» обеспечить открытие калитки, расположенной между домами по адресу: <адрес>А и <адрес>В, <адрес> точке № согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ООО «КомСервисПлюс» о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтаже ограждений и возложении обязанности по открытию калитки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада» о демонтаже ограждений отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Мальцева