Судья Суровцева Л.П. дело № 22-813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 сентября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

оправданного подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гайворонской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абазова Т.Р. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

В соответствии с главой 18 УПК РФ ФИО1 разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренным ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что будучи начальником ООО «Лидер-Строй», 29 июня 2016 года примерно после 14 часов 00 минут нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека – слесаря-сантехника ООО «РД Икс Групп» И... на территории строительного объекта «Перинатальный центр на 130 коек в г.Нальчике», расположенного по адресу: КБР, <...> Больничный городок, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ,

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Нальчика Т..., считая оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона (ст. ст. 88, 297, 302, 305 УПК РФ), просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование представления указывает, что при вынесении оправдательного приговора суд первой инстанции признал в качестве допустимых и достоверных доказательств показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, о том, что он подписывал протоколы допросов с признательными показаниями в связи с тем, что находился в наручниках и понимал, что в противном случае будет взят под стражу, что ссылки на должностные инструкции в проколе его допроса взяты следователем из интернета. Никаких должностных инструкций он при этом не подписывал.

Согласно выводам суда, данные ФИО1 в суде показания, нашли свое подтверждение, а его показания, данные в ходе судебного следствия, противоречат как обстоятельствам, установленным судом, так и совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Между тем, по его мнению, изложенные выводы сами по себе являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, поясняя противоречия в своих показаниях, ФИО1 показал в суде, что противоречия возникли ввиду того, что он подписал соответствующие протоколы допросов, не читая, однако далее в ходе допроса в суде пояснил, что подписал их для того, чтобы имея признательные показания, избежать помещения его под стражу на период следствия.

Считает, что изложенные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в суде установлено, что приказом генерального директора ООО «Лидер-Строй» О... №38 от 20.04.2016 «О назначении ответственного лица», ФИО1 назначен ответственным за соблюдение требований безопасности и охраны труда на объекте «Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчик» по адресу: КБР, <...> Больничный городок, начальник участка. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, имеется его подпись. Сам ФИО1 не отрицал, что подписал данный приказ, но утверждал в суде, что это сделано задним числом после несчастного случая. Однако, данный довод ничем не обоснован и опровергается установленными в суде доказательствами по делу.

Обращает внимание, что признательные показания в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 даны в присутствии адвоката, они являются логичными и соотносящимися с другими материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями.

Считает, что при таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена, поскольку именно на него были возложены обязанности по соблюдению и обеспечению соответствующих правил безопасности на строящемся объекте «Перинатальный центр». Однако ФИО1 не обеспечил устройство искусственного освещения и защитного ограждения лифтового холла в шахту лифта блока В1, в нарушение правил безопасности при строительстве, то есть ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности и нарушил вышеуказанные правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Кроме того, согласно п. 2.8 должностной инструкции начальника строительного участка ФИО1 обязан был контролировать соблюдение работниками правил и норм техники безопасности, а согласно требованиям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4.8, 4.9, 4.10 СНиП от 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1 «общие требования», также обязан был принять меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, перед началом работ в условиях производственного риска должен был выделить опасные для людей зоны, установить защитные ограждения, сигнальные ограждения и знаки безопасности на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов.

ФИО1, осуществляя на объекте строительства функции лица, ответственного за соблюдение техники безопасности и охраны труда, нес ответственность за соблюдение указанных мер безопасности.

Несоблюдение норм и правил безопасности на объекте подтверждаются показаниями: сотрудников полиции, прибывших в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, а также протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2016, согласно которым в шахте лифта 4-го этажа имеется плохая видимость из-за отсутствия освещения, а также отсутствуют какие-либо ограждения и сигнальные ленты.

Таким образом, считает, что оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, а также обстоятельств, исключающих его вину и свидетельствующих о его непричастности к совершенному преступлению, судом первой инстанции не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения данного уголовного дела: на момент вынесения приговора в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, однако суд не разъяснил подсудимому ФИО1 указанные обстоятельства и не выяснил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности: во вводной части приговора не указал об участии при рассмотрении дела помощника прокурора г.Нальчика Бегидовой З.В., принимавшей участие в прениях сторон, последнем слове подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении ФИО1 и считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены оправдательного приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимых и доказательства, подтверждающие эти основания. При этом судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, представленные стороной обвинения. Получили свою оценку и те письменные доказательства, ссылка на которые имеется в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Все необходимые и имеющие юридическое значение факты по данному уголовному делу подробно исследованы судом.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания потерпевшей Т..., свидетелей А..., Б..., А..., М..., Д..., Р..., Х..., А..., З..., Кан6укова З.А., И... З..., А..., Б..., А..., В..., И... А..., М...; а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 29.06.2016; заключения судебно-медицинской экспертиз № 260 от 25.07.2016 и от 21.09.2016 о телесных повреждениях и причинах смерти И...; протокол осмотра документов: копии устава и регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Лидер-Строй», копии приказа о назначении и вступлении в должность О... генеральным директором указанного ООО, копия приказа № 38 от 20.04.2016 о назначении ФИО1 ответственным за соблюдением техники безопасности; копия должностной инструкции начальника строительного участка.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 являлся работником ООО «Лидер-Строй», что с ним в соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ был заключен договор, издан приказ о принятии работу в указанное ООО, отсутствуют сведения, об отчислениях в налоговые, пенсионные и социальные отчисления, должностная инструкция начальника строительного участка, имеющаяся в деле, не утверждена соответствующим лицом и не доведена до сведения ФИО1

А поскольку ФИО1 не был работником ООО «Лидер-Строй», он не мог быть назначен лицом, ответственным за технику безопасности по приказу № 38 от 20.04.2016, лицом, ответственным за проведение инструктажа. К тому же он сам не проходил необходимого обучения.

Сомнения в подлинности копии приказа № 38 от 20.04.2016, имеющегося в материалах дела, судом правильно истолкованы в соответствии со ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности и о правилах оценки доказательств, в пользу подсудимого ФИО1

Вопреки доводам представления, с учетом анализа доказательств, исследованных судом, суд обоснованно и мотивированно признал показания ФИО1, данные в судебном заседании, достоверными. Присутствие адвоката при проведении допроса и добровольность дачи признательных показаний на предварительном следствии не могут придавать заранее установленной силы показаниям обвиняемого, поскольку в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, чего в данном деле суд первой инстанции не установил.

Обоснованными является выводы суда и о том, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде гибели ФИО2

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом суд, оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, оценивал письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также сопоставлял их с требованиями действующего законодательства.

В приговоре приведен подробный анализ всех собранных по делу доказательств, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что не противоречит выводам суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которые основаны на нормах действующего законодательства и подробно мотивированы.

С учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что приведенные в обвинительном заключении обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, принимая во внимание и положения закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует отметить, что доводы суда, приведенные в оправдание ФИО1, автором апелляционного представления не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого приговора суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ф.С.Чеченова