Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Н. в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Б.К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Нижегородстройдиагностика" к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г. Н.Н.Б. К.С., ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г.Н.Н., ОСП по ВАШ по г.Н.Н., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нижегородстройдиагностика» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Н.Н.Б. К.С. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги» появилось сообщение о том, что в отношении ООО «Нижегородстройдиагностика» судебным приставом-исполнителем Б.К.С. принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено по Почте России ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>. В постановлении судебного пристава указано, что «...по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 500 рублей», то есть штраф ООО «Нижегородстройдиагностика», по мнению пристава, не был оплачен. Как указывает административный истец, документального доказательства неоплаты штрафа у судебного-пристава исполнителя на момент составления текста постановления не имелось, как не имеется и сейчас. Информация, на основании которой судебный пристав принимал такое решение, по мнению административного истца, является недостоверной, о чем ООО «Нижегородстройдиагностика» информировало ГУ ФССП по <адрес> через сайт Госуслуги, направив в адрес ГУ ФССП по <адрес> заявление № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа. Таким образом, информация по оплате штрафа административным истцом у судебного пристава-исполнителя имелась в полном объеме. В ООО «Нижегородстройдиагностика» работает 1 человек, ФИО3 (ветеран труда <адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка), который исполняет обязанности генерального директора и главного бухгалтера. Впервые оформляя платежные поручения по оплате штрафа, им графе назначение платежа совершенно верно было указано «Оплата штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.», однако в графе КОД был указан не номер Постановления 18№ (УИН), а по ошибке «0». Все смежные реквизиты в платежном поручении оформлены абсолютно точно. Согласно Платежному поручению деньги в размере 250 рублей Банком ВТБ ДД.ММ.ГГГГ уплачены на платежные реквизиты УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), указанные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день поступили на расчетный счет УВД России по <адрес> в УФК по <адрес>, что означает совершившийся факт оплаты административного штрафа. Тем самым, ООО «Нижегородстройдиагностика» добросовестно в установленные законом сроки исполнило требование Постановления ЦАФАП ГИБДД и <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение - это единственный документ, подтверждающий оплату, произведенную юридическим лицом. Другого документа для подтверждения оплаты штрафа юридическое лицо представить из банка-Плательщика в ГУ ФССП по <адрес> не может. Проведя платежное поручение ООО «Нижегородстройдиагностика» Отдел по обслуживанию юридических лиц Банка ВТБ (ПАО) в нарушение ч.8 ст.32.2 КоАП РФ не произвел внесение необходимой информации об оплате штрафа в ГИС ГМП. ООО «Нижегородстройдиагностика» доступа к ГИС ГМП не имеет, платежные процедуры, работу Банка ВТБ (ПАО), УФК по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД о <адрес> и ЦАФАП ГИБДД по <адрес> контролировать не может. По этой причине не внесение информации об оплате штрафа в ГИС ГМП виной ООО «Нижегородстройдиагностика» не является. Платежное поручение в системе «Клиент-Банк» Отделом по обслуживанию юридических лиц Банка ВТБ (ПАО) было проведено без замечаний, однако внесение в ГИС ГМП информации о платеже банком не было произведено. Информация об ошибке в оформлении платежного поручения при заполнении графы «КОД», банком до ООО «Нижегородстройдиагностика» не была доведена ни сообщением в системе «Клиент-Банк», ни официальным письмом. О факте неверного заполнения поля «КОД» ООО «Нижегородстройдиагностика» узнало лишь 08.12 2022 из письма судебного пристава-исполнителя Б.К.С. за № в ответ на заявление № ДД.ММ.ГГГГ. Выяснить основания привлечения ООО «Нижегородстройдиагностика» к ответственности за неоплату штрафа и лично прояснить ситуацию с приставом Б.К.С. на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ после получения ее письма № от ДД.ММ.ГГГГ не удалось по причине ее болезни. По результатам телефонных звонков, удалось выяснить, что в УФК по <адрес> и УМВД России по <адрес> оплату штрафа в размере 250 рублей видят с ДД.ММ.ГГГГ и штраф считают оплаченным, но ЦАФАП по <адрес> их не видит, так как платеж не проведен через ГИС ГМП. Это не означает, что штраф ООО «Нижегородстройдиагностика» не оплачен. В таком случае просто требуется внесение данных о платеже в систему ГИС ГМП, которое обязан делать банк-Плательщик (Банк ВТБ (ПАО). К данной процедуре плательщик штрафа - ООО «Нижегородстройдиагностика» отношения не имеет и регулировать ее не может. Эту информацию могла легко выяснить и судебный пристав-исполнитель Б.К.С., однако, она эту свою обязанность не исполнила, что в итоге привело к незаконному возбуждению исполнительного производства по уплаченному штрафу. Лишь после официального обращения ООО «Нижегородстройдиагностика» к руководству ООО «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) с указанием на грубое нарушение банком ч.8 ст.32.2. КоАП РФ и не направлении информации об уплате административного штрафа в ГИС ГМП, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», банк ДД.ММ.ГГГГ, наконец-то, ввел сведения о платеже в ГИС ГМП, о чем появилась информация от МВД России на сайте «Госуслуги» о том, что штраф от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Теперь уже вторичная информация об уплате штрафа, внесенная в ГИС ГМП, соответствует факту совершения платежа, совершенного полгода назад. Таким образом, ООО «Нижегородстройдиагностика» не совершала правонарушение, связанное с неоплатой административного штрафа по постановлению ЦАФАП ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (штраф уплачен), на основании которого судебный пристав-исполнитель Б.К.С. вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства. Штраф уплачен в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении). Факт и сроки внесения информации об оплате штрафа в ГИС ГМП от ООО «Нижегородстройдиагностика» не зависят и являются функцией Банка ВТБ (ПАО). В данном случае, в связи с нарушением со стороны банка требований ч.8.ст.32.2 КоАП РФ, это заняло почти полгода.
Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Б.К.С. незаконным, так как административный штраф по Постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ООО «Нижегородстройдиагностика» в установленном размере и в установленные законом сроки.
Действия должностного лица Б.К.С. вышестоящему руководителю не обжаловались.
По указанным основаниям административный истец просит суд:
1.Признать Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нижегородстройдиагностика не законным.
2.В связи со значительными задержками в получении информации и документации от Банка ВТБ, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> и <адрес>, а также УФК по <адрес> и внесения Банком ВТБ (ПАО) информации в ГИС ГМП (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ), не зависящими от действий и желания административного истца ООО «Нижегородстройдиагностика», восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи и рассмотрения искового заявления по признанию не законным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано в Нижегородский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции.
Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано на рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Н.Н..
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело принято к производству суда.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г.Н.Н., ОСП по ВАШ по г.Н.Н., судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАШ по г.Н.Н. ФИО1, ГУФССП по <адрес>; в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б.К.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы имеющегося в материалах дела письменного отзыва.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> вынесло постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ООО «Нижегородстройдиагностика» признано виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа на сумму 500 руб.
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г.Нижний Н.Б. К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.
Судом из материалов исполнительного производства установлено, что копия данного постановления направлена в адрес должника через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ. Почтовым отправлением копия постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве. Оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Б.К.С., установлено не было.
Таким образом, учитывая, что постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, направленное на исполнение в службу судебных приставов, соответствовало требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по проверке обоснованности выдачи исполнительного документа, отвечающего требованиям закона, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении исполнено в полном объеме (согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородстройдиагностика» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату штрафа по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб.), судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления административным истцом службы судебных приставов об оплате штрафа по данному постановлению.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что, по сути, постановление по делу об административном правонарушении было исполнено, поскольку судебный пристав на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства лишен возможности оценить указанное выше обстоятельство, только в рамках возбужденного исполнительного производства проверяются доводы сторон о фактическом исполнении.
Иное толкование административным истцом положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).
Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.
Как указано административным истцом, о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сайта «Госуслуг».
Административное исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления пропущен.
Административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на то, что пропуск срока вызван значительными задержками в получении информации и документации от Банка ВТБ, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> и <адрес>, а также УФК по <адрес> и внесением Банком ВТБ (ПАО) информации в ГИС ГМП (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ), не зависящими от действий и желания административного истца.
Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку в рамках настоящего дела административным истцом обжалуется только постановление о возбуждении исполнительного производства, о вынесении которого административному истцу стало известно, как указано в административном иске, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных постановлений, а также действия должностных лиц службы судебных приставов административным истцом не обжалуется, подача административного иска об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства не может зависеть от получения административным истцом дополнительной информации о произведенном платеже. В связи с чем суд полагает, что административный истец имел возможность обратиться с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок, однако не сделал этого.
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ООО "Нижегородстройдиагностика" к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г. Н.Н.Б. К.С., ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г.Н.Н., ОСП по ВАШ по г.Н.Н., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья И.А. Шкинина