Дело № 2-1823/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Грибановой А.А.,
при секретаре Салаховой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2, ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому ФИО3 наложен арест на транспортное средство CHERRY TIGGO4, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет белый, приобретенный у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные действия произведены должностным лицом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ответчика ФИО2, на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последнего в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат заемщиком кредита обеспечен залогом спорного транспортного средства, находившегося на момент кредитования в собственности ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью истца. Залог в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем установить наличие каких-либо обременений на приобретаемый автомобиль на дату сделки не представлялось возможным.
Истец ФИО1 извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании на иске настаивала, просила об удовлетворении требований, указывая на добросовестность приобретения движимого имущества, передачу денежных средств за приобретенный автомобиль ФИО2.
Ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с иском, указал, что продал спорный автомобиль, получив оплату по оговору купли-продажи в размере 900000 руб. и передав транспортное средство новому владельцу-истцу (л.д. 55).
Ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», как правопреемник ПАО «Росгосстрах Банк», в лице представителя по доверенности ФИО4 представил суду возражения на иск, в котором указал, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ направлен на вывод спорного имущества из состава имущества должника ФИО2 в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Ссылаясь на мнимость сделки и актуальность залога транспортного средства, наличие непогашенной кредитной задолженности должника, просил об отказе в удовлетворении иска (л.д. 41-42).
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, представила письменные возражения, просила об отказе в удовлетворении требований. Указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство – легковой автомобиль универсал CHERRY TIGGO4, госномер №. Арест произведен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве с участием понятых и назначением ответственного хранителя арестованного имущества. Указанный документ (акт) соответствует требованиям закона, составлен правомерно (л.д. 139-140).
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО5, УФССП России по Пермскому краю извещены, мнение по иску не выразили.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.) (ст. 456 ГК РФ).
Отчуждение собственником своего имущества другим лицам является одним из предусмотренных ст. 235 ГК РФ оснований прекращения права собственности.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания ч. 1 ст. 64 указанного Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества п. 5 ч. 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERRY TIGGO4, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет белый, согласно которому истец приобрела указанный автомобиль по цене 900000 руб. (л.д. 7).
Денежные средства, уплачены в полном объеме с передачей транспортного средства новому владельцу в день оформления сделки (л.д. 116). Расчет произведен на основании расписки, подписанной продавцом и покупателем (л.д. 117).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2, наложен арест на указанное транспортное средство CHERRY TIGGO4, госномер №, VIN № с составлением соответствующего акта (л.д. 8-9).
Ссылаясь на добросовестность приобретения автомобиля, смену собственника и выбытие транспортного средства из владения ответчика-должника, ФИО1 просит об освобождении спорного имущества от ареста.
Законность владения транспортным средством подтверждает договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, своими пояснениями, согласием ФИО2 с иском, показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что со слов истца и ее супруга знает, что ими приобретался автомобиль, который имел повреждения, в связи с чем приобретен по заниженной цене.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит (л.д. 85-91).
Одновременно между кредитором и заемщиком-должником в обеспечении исполнения обязательств последнего по возврату кредита заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства CHERRY TIGGO4, госномер №, VIN №, цвет белый, 2021 года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д. 92-98).
В результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1794058,19 руб. (л.д. 60)
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 59-108).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому ФИО3 наложен арест на транспортное средство CHERRY TIGGO4, госномер №.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве с участием должника, понятых и назначением ответственного хранителя арестованного имущества (ФИО2). При проведении исполнительных действий о выбытии автомобиля из его владения должник не заявлял, на смену собственника не указывал (л.д. 79-88).
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства CHERRY TIGGO4, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, с указанием на залогодателя ФИО2 и залогодержателя ПАО «Росгосстрах Банк» (его правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») зарегистрировано в установленном порядке с внесением соответствующей реестрового записи № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся актуальной по настоящее время (л.д. 10-13).
Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля CHERRY TIGGO4, 2021 года выпуска, госномер №, VIN №, является ФИО2 Основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116).
По данным регистрирующего органа ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством CHERRY TIGGO4, госномер №, совершено 7 административных правонарушений (л.д. 54).
Согласно сведениям, предоставленным АО «СОГАЗ», ФИО2 является страхователем указанного транспортного средства, в подтверждение чему представлены страховые Полиса ТТТ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ТТТ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водителями, допущенными к управлению транспортным средством, является ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ФИО5 (л.д. 36-37).
По данным базы РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 числится собственником и страхователем транспортного средства CHERRY TIGGO4, госномер № (л.д. 24-25).
Приведенные доказательства опровергают доводы истца о том, что автомобиль перешел в ее владение и пользование с момента оформления сделки.
Ответчик ФИО2 с момента покупки и до настоящего времени владеет транспортным средством, распоряжается им, как своим собственным, страхует ответственность водителей, передает в управление третьим лицам.
Наличие актов выполненных работ о шиномонтаже (л.д. 152, 153) не подтверждает утрату владения транспортным средством продавцом.
Установление фактического владения истцом транспортным средством CHERRY TIGGO4, является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Из разъяснений абз. 2 ст. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Договор купли-продажи и расписка о полном расчете к нему, а также акты на выполненные шиномонтажные работы ООО «Респект-авто» не подтверждают действительность владения и фактического пользования автомобилем истцом, как собственником.
Тот факт, что автомобиль после купли-продажи находился у ответчика ФИО2, не отрицает как истец, так и допрошенный по ее ходатайству свидетель.
В судебном заседании установлено, что автомобиль CHERRY TIGGO4, госзнак №, до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.
Имея достаточно времени с момента покупки, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрации автомобиля на нового собственника соблюдена не была. На момент ареста, автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ареста в отношении транспортного средства, истцом не представлено.
Суд приходит к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения истцом спорного автомобиля в собственность, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на транспортное средство CHERRY TIGGO4, г.р.з. №, VIN №, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №.
Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд находит нецелесообразным сохранять исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановленным до вступления в законную силу настоящего судебного акта.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части обращения взыскания на транспортное средство CHERRY TIGGO4, государственный регистрационный знак №, VIN №, подлежит возобновлению.
ьями его ленным до образным ний иска
Руководствуясь статьями 194-198, ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №), Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста - отказать.
Возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на транспортное средство CHERRY TIGGO4, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
Судья: подпись А.А.Грибанова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(А.А. Грибанова)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Л.Ю.Салахова)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) ___ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2- 1823 /2022
УИД 59RS0040-01-2022-002762-51
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края