РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 01 июля 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-520/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48274,70 руб.,, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10682,74 руб., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48274,70 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10682,74 руб.

В обоснование требований указала, что она передала ответчику в начале сентября 2019 года денежные средства в размере 700 000 рублей на хранение. Указанные денежные средства являются личными сбережениями истца, которые она сняла со своего расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ, в целях покупки квартиры, однако сделка с недвижимостью затянулась. Денежные средства в размере 700 000 рублей являются для истца крупным размером, и она побоялась хранить их у себя на съемной квартире, в связи с чем, решила передать их на хранение ответчику, оснований не доверять ответчику не имелось, поскольку на тот момент ответчик приходился истцу зятем. Каких-либо договорных обязательств, в том числе долговых у истца с ответчиком не имелось. Ответчик обещал хранить денежную сумму, но через некоторое время сообщил истцу о том, что использовал денежные средства в своих нуждах, и сказал, что когда они понадобятся истцу, то ответчик вернет полученную сумму денежных средств. Однако, денежные средства до настоящего времени не возращены, требования истца о возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения требований. Пояснила, что на момент передачи денежных средств истцом ответчику, между сторонами были доверительные отношения, поскольку ответчик состоял в браке с дочерью истца. В дальнейшем брак между ответчиком и дочерью истца расторгнут, решением суда произведен разделу имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО4, которая к судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. Доказательств того, что истцом ответчику были переданы какие-либо денежные средства, не имеется. Отношения между сторонами неприязненные. Полагала, что истец обратилась в суд с данным иском с связи с неприязненными отношениями. Просила в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что два года назад ее мама – истец, была намерена купить квартиру, сняла со счета денежные средства. Денежные средства в размере 700 000 рублей она передала ответчику, который на тот момент являлся супругом свидетеля, зятем истца, поскольку истец снимала жилое помещение ля проживания, проживала с другими людьми, переживала за то, что денежные средства могут украсть. Ответчик денежными средствами, переданные ему истцом, распорядился по своему усмотрению. В 2019 году истец попросила ответчика вернуть указанную сумму денежных средств, ответчик ответил отказом, но гарантировал, что отдаст. При передаче денежных средств истцом ответчику, свидетель не присутствовала. Свидетелю известно, что ответчик сфотографировал деньги, и положил их в ящик в квартире, где проживали свидетель и ответчик совместно в период брака.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Истец в обоснование требований указывает на то, что денежные средства в размере 700 000 рублей, были переданы ответчику на хранение.

Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В ст. 161 ГК РФ указано, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ссылка истца на то обстоятельство, что факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, отклоняется судом, поскольку согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ не допускается ссылка на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий при несоблюдении простой письменной формы сделки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом в обоснование заявленных требований не предоставлено доказательств передачи денежных средств в размере 700 000 рублей ответчику, кроме того, материалами дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности, решением суда о разделе имущества между ФИО2 и ФИО6, подтверждается наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком. Факт получения ответчиком (сбережения) ответчиком денежных средств истца, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, являются производными, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина