Дело № 2-1053/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-006370-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ТТТ №. Вина ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая осталась без удовлетворения.

С аналогичными требованиями истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек и неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков – 82430 <данные изъяты> копейка.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, исчисляется как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, и составляет <данные изъяты> копейки. Задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) составляет <данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Для восстановления нарушенного права истец понес дополнительные расходы на оплату почтовых услуг <данные изъяты> копеек, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг размере <данные изъяты> копеек, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независима техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средств определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек о стоимости работ по эвакуации его транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> копейки; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек; стоимость транспортного средства до повреждения составляет <данные изъяты> копеек; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> копеек.

В ходе исследования ООО «СИБЭКС» было установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо № о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты>) составляет страховое возмещение, <данные изъяты> копеек - расходы за эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза СВ» для оценки причиненного его транспортному средству ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, составляет <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, составляет <данные изъяты> копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы с учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертиза СВ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Страховой Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (п. 1), неустойка в размере <данные изъяты> копеек (п. 2).

Согласно этому же решению финансового уполномоченного, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с указанной в пункте 2 суммой неустойки, не более <данные изъяты> копеек (п. 5).

В удовлетворении остальных требований ФИО2 решением финансового уполномоченного было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81, 82).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был осуществить страховую выплату истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 76 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата части страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек была произведена страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, то есть выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Страховой Эксперт» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек.

Стоимость транспортного средства до его повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей (<данные изъяты> копеек) над среднерыночной стоимостью транспортного средства (442200 <данные изъяты>), проведение ремонта является нецелесообразным.

Разница между величиной стоимости объекта оценки (<данные изъяты>) и стоимостью годных остатков транспортного средства (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы, при определении размера ущерба суд считает возможным принять во внимание выводы экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию финансового уполномоченного.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.) составляет <данные изъяты> копеек (375900 <данные изъяты>.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дн.) составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> дн.). Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек. С учетом ранее взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере <данные изъяты> копеек, сумма неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом в расчет применен неверный размер страхового возмещения, а именно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка рассчитана с размера страхового возмещения <данные изъяты> копеек вместо <данные изъяты> копеек. Верным является следующий расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.) составляет <данные изъяты>.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дн.) составляет <данные изъяты>.). Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек. С учетом ранее взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере <данные изъяты> копеек, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применяя к обстоятельствам настоящего дела названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, не превышающей размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16 Закона об ОСАГО, последствиям нарушенных страховщиком обязательств, немотивированность заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, считая ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства и сохраняющей баланс интересов сторон.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату почтовых услуг, досудебного экспертного заключения и услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 214 рублей 14 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Каких-либо доказательств несения расходов на оплату досудебной экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только почтовые расходы в размере 214 рублей 00 копеек.

Также судом установлено, что истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью в филиал РОКА ЮБ «Южное» и оплатил стоимость оказанных ему юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.