78RS0005-01-2025-003952-43

Дело № 2-5434/2025 4 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцова А.Г.

при секретаре Беляковой Д.В.

с участием прокурора Смагиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Северск в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Северск действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 631 рубль 83 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что Следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Северск УМВД России по Томской области 27.04.2024 возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 07.02.2024 по 21.02.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестирования и страхования, обеспечения сохранности вложенных и заработанных денежных средств похитило у ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 624 000 рублей, то есть в крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, в частности 20.02.2024 года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 175 000 рублей на банковский счет по абонентскому номеру №. Из ответа ООО «Райффайзенбанк» следует, что владельцем счета № № является ФИО2, 20.02.2024 года на счет ФИО2 посредством перевода с карты на карту поступили денежные средства в размере 175 000 рублей от ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 175 000 рублей зачислены ФИО1, введенным в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. Таким образом полагает, что ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом, возражений не представил, своего представителя не направил.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из материалов дела следует, что 20.02.2024 года истец перевел на номер карты № принадлежащей ФИО2 денежные средства в сумме 175 000 рублей.

Как следует из объяснений истца, в феврале 2024 года он неоднократно перечислял денежные средства на банковские карты неизвестных ему лиц, в том числе часть денежных средств в сумме 175 000 рублей он перевел на карту ответчика.

Факт перечисления подтверждается выпиской по операциям по счету истца открытому в филиале «Сибирский» АО «Райфайзен» в г. Новосибирске.

27.04.2024 года СО УМВД России по ЗАТО г. Северск было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в неустановленное лицо с использованием сотовой связи в период с 7.02.2024 по 21.02.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, под предлогом вложения в инвестиции, похитило у истца принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 624 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу, были не ошибочно (случайно) перечислены ем на счет банковской карты ответчика, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты его нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участия ФИО2 в совершенном в отношении истца хищении денежных средств.

Без установления указанных обстоятельств взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору ЗАТО г. Северск, действующему в защиту интересов ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года.