Решение по делу № 2-1203/2023 от 16.03.2023

УИД 36RS0003-01-2023-000985-77

Дело № 2-1203/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Болденко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 1903524 от 01.10.2017 г. согласно, которому были переданы денежные средства 28000,00 рублей со сроком до 17.10.2017г. Истец приобрел право требования к ответчику на основании договоров цессии.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № 1903524 от 01.10.2017 г. в сумме 84000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2720 руб.

В судебное заседание истец - «Региональная Служба Взыскания» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, в исковом заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Сергеева О.А., просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, представив в материалы дела возражения о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Региональная Служба Взыскания».

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 1903524 от 01.10.2017 г. на сумму 28000,00 рублей со сроком до 17.10.2017г, с уплатой 730% годовых.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 31/08/2018 от 31.08.2018 между Первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», Перечнем должников к нему право требования к ответчику перешло ООО «Бэтта» 31.08.2018 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 14/09/18 от 14.09.2018 между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14.09.2018 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23.09.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ГИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 23.09.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 98025,78 рублей, задолженность по основному долгу - 28000 рублей, задолженность по процентам за пользование 56000 руб., задолженность по штрафам - 7518 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5147,78 рублей, задолженность по государственной пошлине - 1360 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования 23.09.2021 г, а также расчетом задолженности.

Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что согласно договору микрозайма на сумму 28000,00 рублей со сроком до 17.10.2017г. ответчик должен был осуществить последний платеж в счет погашения задолженности 17.10.2017 соответственно с заявлением о выдаче судебного приказа истец должен был обратиться не позже 17.10.2020.

10.03.2020 по делу № 2-442/2020 мировым судьей судебного участка №1 в Левобережном районе г. Воронежа был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» о взыскании с меня, ФИО1, денежных средств в размере задолженности по договору микрозайма. Определением мирового судьи судебного участка №1 от 25.03.2020г в связи с поступлением возражений на судебный приказ, отменен судебный приказ от 10.03.2020 по делу № 2-442/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» суммы долга по договору займа.

Однако с иском истец обратился в суд 26.01.2023, т.е. после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется, доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес>) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1903524 от 01.10.2017, заключенному с ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и расходов по уплате государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 17.03.2023.

Председательствующий Е.Н.Золотых