УИД 77RS0022-02-2022-021158-25

№ 2-3018/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/23 по иску ФИО1 х к ФИО2 х о взыскании денежных средств

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежные средства по оплате ежемесячных платежей за период с 28.02.2022 по 30.10.2022 в размере 418 950 руб., оплату по договору страхования 24 745,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 01.02.2023 в размере 8478,83 руб., мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с 16.06.2012 г., который расторгнут решением мирового судьи 16.05.2022. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с января 2022. В период брака супруги приобрели в общую совместную собственность нежилое помещение с оплатой из собственных средств и за счет кредитных средств. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.07.2022 за супругами признано право собственности по ½ доли в праве собственности в нежилом помещении. За период с февраля 2022 г. по 31 октября 2022 г. истец произвела платежи по кредитному договору в счет погашения ипотеки в размере 887390,24 руб., а также оплатила страховку 49490,24 руб. Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просит взыскать половину выплаченных средств с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АКБ «Металлургический Инвестиционный банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался.

Дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 16.06.2012 г., который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района Москвы 16.06.2022 г.

ФИО3 сменила фамилию на «Рычкову».

Как следует из искового заявления истца, семья распалась с января 2022 г., с данного периода времени семья не проживает совместно, не ведет совместное хозяйство. Указанное обстоятельство также подтверждается исковым заявлением, поданным ФИО4 мировому судье о расторжении брака, в котором он указал, что истец и ответчик с января 2022 г. совместно не проживают (л.д.50).

В период брака 30.10.2020 между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор № х по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 12 180 000 руб. на срок 288 месяцев.

Кредит предоставлен для оплаты нежилого помещения, площадью 67,1 кв.м. расположенном по адресу: х, приобретаемого по договору купли-продажи.

18.07.2022 Тверской районный суд г. Москвы вынес решение о разделе общего имущества супругов и признании за ФИО4 и ФИО3 право собственности за каждым на ½ доли в нежилом помещении площадью 67,1 кв.м. расположенном по адресу: х

В период с 28.02.2022 по 30.10.2022 истец произвела за счет личных средств оплату банку в счет оплаты обязательств по кредитному договору в размере 837 900 руб., а также оплатила предусмотренную договором ипотеки страховку в размере 49 490,24 руб., о чем представлены платежные документы.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, однако денежные средства ответчик истцу не оплатил.

В дело поступили письменные возражения, в которых ответчик указывает, что не возражает против частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основной суммы, в части взыскания процентов просит отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Существующая задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, при этом согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что поскольку долг по кредитному договору является общим долгом супругов, что подтверждается вышеуказанным судебным решением, которым произведен раздел совместно нажитого имущества.

Денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно.

При указанных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежные средства в размере 418 950 (837900/2) руб., оплаченных по кредитному договору, а также 24745,12 руб. по оплате по договору страхования в размере 24 745,12 руб. (49490,24/2).

Установив, что истец, исполнившая обязательство по кредитному договору, имеет право требования к ответчику в соответствующей части, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15498,94 руб. за период с 01.11.2022 по 19.04.2023. (459194,06х7,5/365х170).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7721,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ФИО2 х) в пользу ФИО1 х) денежную компенсацию в счет выплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 418 950 руб., компенсацию в счет оплаты страховой премии в размере 24 745,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 498,94, госпошлину по делу 7721,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова