УИД 78RS0015-01-2022-001843-69

Дело № 2-5506/2022 03 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать истцу двухкомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в строительных осях <данные изъяты>с в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 789 000 руб. исполнены истцом в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным п. 11.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 278 365,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы истца на юридические услуги в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на отправку документов в размере 456,24 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 950 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать истцу двухкомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в строительных осях <данные изъяты>с в срок в течение 6 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-35).

В соответствии с дополнительным соглашением № к указанному договору стороны согласовали срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 789 000 руб. исполнены истцом в полном объеме, однако квартира до настоящего времени не передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки (л.д. 13-14), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Пунктом 11.8 спорного договора предусмотрена договорная подсудность споров по месту нахождения застройщика.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, названные условия п. 11.8 договора являются ничтожными в силу положений абз. 1 ч. 1 и п. 2, 9 ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 указанного Закона.

В связи с чем суд полагает возможным признать недействительным условие п. 11.8 спорного договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства участник уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непреодолимыми, которые могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства. Доказательств передачи квартиры истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Закон о долевом строительстве определяет, что неустойка подлежит исчислению из ставки, действующей на день исполнения обязательства. В спорных правоотношениях такой день - ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5%.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 219 762 руб.: 3 789 000,00 ? 116 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с несвоевременной передачей квартиры, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнена, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 114 881 руб. (219 762 + 10 000/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на сумму 40 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг №с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Юридический центр «Партнер», работником которого является представитель ФИО2 (л.д. 11). Сумма услуг в размере 40 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание возражения ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает подлежащим удовлетворению суммы представительских расходов в размере 20 000 рублей.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы (л.д. 12-13) в заявленном истцом размере 456,24 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия конкретного дела или в конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана непосредственно для участия в настоящем судебном споре с ответчиком ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1». В материалы дела также представлен оригинал данной доверенности.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании денежных средств на составление указанной доверенности в размере 1 950 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 697,62 руб. (5 397,62 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 11.8 договора № Д/6-1/К1/3-И-96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности разрешения споров.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 219 762 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 114 881 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей 24 копейки, нотариальные услуги в размере 1 950 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 697 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 31.01.2023