Дело № 2а-202/2023; 33а-8659/2023

59RS0007-01-2022-003970-19

Судья Кокаровцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чулатаевой С.Г.

судей Морозовой Н.Р., Алексеева А.А.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми (далее УМВД), с учетом уточнения просила: признать незаконным бездействие УМВД, выразившиеся в не перечислении сумм денежного вознаграждения по уголовному делу №** - 316,25 рублей, по уголовному делу №** - 621 рубль, по уголовному делу №** - 370,30 рублей, по уголовному делу №** - 345 рублей, возложить на УМВД обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 59 рублей.

В обоснование указано: 16.11.2021 адвокат ФИО1 была назначена защитником А. по уголовному делу №**, 15.12.2021 следователем ОП №6 СО (дислокация Ленинский район) УВД по г. Перми рассмотрено поданное заявление о возмещении процессуальных издержек в сумме 3 766,25 рублей, согласно платежного поручения адвокату перечислена денежная сумма в размере 3 450 рублей; 14.12.2021 адвокат ФИО1 была назначена защитником Б. по уголовному делу №** в ОП №6 СО (дислокация Ленинский район) УВД по г. Перми, в материалах уголовного дела имеется постановление об оплате услуг адвоката в сумме 21321 рубль, как следует из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2022 с подсудимого взысканы процессуальные издержки в сумме 21321 рубль, согласно платежного поручения адвокату перечислена денежная сумма в размере 20 700 рублей; 19.01.2022 адвокат ФИО1 была назначена защитником З. по уголовному делу №**, 02.02.2022 следователем вынесено постановление об оплате услуг адвоката в сумме 9 627,80 рублей, сумма не выплачена; 13.03.2022 адвокат ФИО1 была назначена защитником К1. по уголовному делу №**, 25.03.2022 следователем вынесено постановление об оплате услуг адвоката в сумме 8970 рублей, согласно платежного поручения адвокату перечислена денежная сумма в размере 8 625 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе административный истец, просит решение отменить, поскольку считает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает, что направила в адрес Свердловского районного суда г.Перми ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в уголовном деле № **/2023, рассматриваемом мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми, по которому 31.03.2023 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2023 года до 10:00. Данное ходатайство не было удовлетворено, дело рассмотрено без ее участия, полагает, что было нарушено ее право на доступ к правосудию, так как она была лишена возможности принять участие в деле, давать пояснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами.

Ссылаясь на материалы уголовных дел, полагает неосновательными выводы суда о том, что оплата была произведена на основании постановлений следователей, так как имеются доказательства иного определения сумм. Указывает на то, что как защитник А. по уголовному делу передала следователю ОП № 6 УМВД по г.Перми Г. заявление о возмещении процессуальных издержек в сумме 3766,25 рублей, согласно справки к обвинительному заключению (л.д. 219) подлежат оплате процессуальные издержки оплата услуг защитника Китаевой Т.Г. в сумме 3 766,25 рублей. Выплаченная сумма вознаграждения меньше указанной, что не соответствует требованиям законодательства, так как допрос подозреваемого проходил после 18:00, следственные действия подлежали оплате в повышенном размере. Ссылается на то, что в материалах уголовного дела в отношении Б. имеется постановление об оплате услуг адвоката от 31.01.2022 на сумму 21321 рубль, в справке к обвинительному заключению (л.д.43) указано вознаграждение, выплаченное за оказание юридической помощи адвокату Китаевой Т.Г. - 21321 рубль, тогда как согласно платежному поручению №** от 02.05.2022 выплачены процессуальные издержки в меньшей сумме в размере 20700 рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения от административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по г. Перми.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена уведомлением, направленным заказной почтой.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по г. Перми – ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) и пункту 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение), выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Пунктами 28, 29 указанного Положения установлено, что решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 данного Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 указанного Положения решения уполномоченного государственного органа. Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 данного Положения решения уполномоченного государственного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска, пришел к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта бездействия со стороны ответчика - Управления Министерства внутренних дел по г. Перми, выразившиеся в неперечислении части денежных сумм адвокату.

Как следует из материалов дела, а также обозревавших судом первой инстанции материалов уголовных дел, адвокат ФИО1 участвовала в качестве адвоката по назначению в нескольких уголовных дела, в том числе: по уголовному делу №** как защитник А., по уголовному делу №** как защитник Б., по уголовному делу №** как защитник З., по уголовному делу № ** как защитник К1.

Суд первой инстанции установил, что в Управление Министерства внутренних дел по г. Перми поступили постановления следователей об оплате услуг адвоката по назначению по вышеуказанным уголовным делам:

постановление об оплате услуг адвоката по назначению от 20.05.2022 старшего следователя отдела по РПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К2., по уголовному делу №** на сумму 3450 рублей, платежным поручением от 02.06.2022 № ** произведена оплата вознаграждения адвоката в указанной сумме (л.д. 26-28);

постановление об оплате услуг адвоката по назначению от 18.05.2022 следователя отдела по РПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К3., по уголовному делу №** на сумму 20700 рублей, платежным поручением от 02.06.2022 №** произведена оплата вознаграждения адвоката в указанной сумме (л.д. 23-25);

постановление об оплате услуг адвоката по назначению от 19.05.2022 старшего следователя отдела по РПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т., по уголовному делу №** на сумму 9 257 рублей, платежным поручением от 02.06.2022 № ** произведена оплата вознаграждения адвоката в указанной сумме (л.д. 20-22);

постановление об оплате услуг адвоката по назначению от 18.05.2022 следователя отдела по РПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К3., по уголовному делу № ** на сумму 8 625 рублей, платежным поручением от 02.06.2022 № ** произведена оплата вознаграждения адвоката в указанной сумме (л.д. 18-19).

Стороной административного ответчика представлены сопроводительные письма от 25.05.2022 о направлении сводных ведомостей, на основании которых и произведена оплата вознаграждения административному истцу адвокату Китаевой Т.Г. (л.д. 103-104). Названные постановления и платежные поручения представлены в материалы дела представителем административного ответчика, указанные постановления согласованы начальником ОП № 6, оплата по ним произведена в полном объеме.

Таким образом, административным ответчиком в рамках имеющихся полномочий осуществлены действия по оплате услуг защитника Китаевой Т.Г., денежные средства перечислены на расчетный счет в течение 30-дневного срока со дня вступления постановления следователя в финансовую службу. Административным ответчиком, при наличии сведений о вынесении следователем постановлений, предприняты все меры к их надлежащему исполнению, как и меры по перечислению вознаграждения, что подтверждается материалами дела. Доводы истца о неправомерном бездействии по оплате опровергаются материалами дела, установленный постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 срок для осуществления выплаты вознаграждения адвокату, соблюден.

Проверяя доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что выплаченные суммы вознаграждения не соответствуют указанным в поданных ею заявлениях, а также данным указанным в материалах уголовных дел: №** в отношении А., №** в отношении Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Из разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что бездействие следователя по не рассмотрению ходатайства участника уголовного судопроизводства о возмещении процессуальных издержек является бездействием, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (в том числе праву на оплату труда), оценка законности которого может быть произведена судом в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявления адвоката, приобщенные к материалам уголовного дела постановления об оплате, в отсутствие доказательств предъявления к исполнению в установленном порядке, не могут быть приняты в качестве доказательств неправомерного бездействия со стороны Управления Министерства внутренних дел по г. Перми.

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно нарушения прав истца в связи с рассмотрением иска в ее отсутствие, необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела, проверен судебной коллегией и не может быть принят в качестве основания для отмены, изменения оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статьи 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об отложении судебного заседания поданного истцом не указывалось на необходимость представления дополнительных доказательств, суд первой инстанции, разрешая вопрос о рассмотрении дела, также не признал невозможным рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенной истицы. Учитывая, что истец правом на представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции не воспользовалась, в судебное заседание для дачи объяснений не явилась, судебная коллегия полагает доводы в данной части неосновательными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу. Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подписи/

Судьи:/подписи/