УИД 77RS0004-02-2023-004229-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0025/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании незаконным заключённого между ФИО1 и ФИО2 договора дарения квартиры от 07.05.2020, удостоверенного фио, вр.и.о. нотариуса адрес фио, зарегистрированного в реестре за №77/256-н/77-2020-5-348, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры по адресу: адрес из незаконного владения ФИО3, мотивировав заявленные требования тем, что у фио имеется психическое расстройство, он состоит на учёте в ПНД. ФИО1 не помнит, как заключал договор со своей сестрой, на руки договор не получал, в силу имеющегося у него психического расстройства не понимал последствий заключаемой сделки. Впоследствии ФИО2 подарила квартиру ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель заявленные требования в судебном заседании поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель просили в иске отказать по основанием письменных возражений.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус адрес фио – в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения нотариуса с пояснениями о соблюдении законодательства при заключении оспариваемого договора, заявлением о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.

Третье лицо – Управление Росреестра по адрес явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образо.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Огласив доводы иска, выслушав явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают… в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.ч. 2, 3 ст.574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершён в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Истцом оспаривается заключённый между ФИО1 и ФИО2 договора от 07.05.2020 дарения квартиры по адресу: адрес, удостоверенный фио, вр.и.о. нотариуса адрес фио, зарегистрированного в реестре за №77/256-н/77-2020-5-348, по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, со ссылкой на то, что на момент составления завещания в силу состояния здоровья ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 ГК РФ, возложено на истца.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда адрес от 13.11.2023 была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов от 28.10.2024 №1822/а, ФИО1 обнаруживает достаточный интеллектуальный уровень, в целом соответствующий полученному им образованию. Ретроспективный анализ материалов дела в сочетании с данными обследования не выявил данных, указывающих на то, что в период заключения оспариваемого договора дарения квартиры от 07.05.2020 у фио выявлялись такие нарушения когнитивной, эмоционально-волевой или мотивационной сферы, которые могли бы нарушить его способность к смысловому пониманию существа сделки и её последствий, а также волеизъявлению и реализации своего решения.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что данное заключение ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления и подписания спорной сделки ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении фио

Суд критически оценивает показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио поскольку данные показания противоречивы, а также опровергаются заключением комиссии экспертов, при этом указанные свидетели не являются специалистами в области психиатрии, в связи с чем, не могут оценить психическое состояние фио

Суд полагает, что истцом не представлены убедительные доказательстве того, что на момент спорной сделки ФИО1 не отдавал отчёт своим действиям, не понимал их юридическое значение и не осознавал последствия таковых, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований иска в полном объёме. Договор дарения не противоречит закону, при этом запрета на совершение сделки договора дарения между близкими родственниками, супругами законодательство не содержит.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспаривая договор, заключённый в 2020 году, ФИО1 обратился в суд 31.03.2023.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имел реальную возможность обратиться в суд с требованиями о признании договора дарения недействительной сделкой в установленный законом срок, надлежащих доказательств иного суду не представлено. Доводы истца о том, что он не знал (не помнил) о заключении договора дарения, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 2020 года ФИО1 нёс расходы по содержанию и ремонту спорной квартиры, оплачивал коммунальные расходы, налог на имущество.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратился в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025

Судья А.А. Голубкова