Решение по делу № 2-852/2023 от 25.04.2023 - о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, третье лицо <ФИО>.

Дело № 2-852/2023

УИД: 91RS0011-01-2023-000342-13

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 25 апреля 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, третье лицо ФИО4,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее – ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», Университет) обратилось в суд с названным иском, мотивировав тем, что 18.08.2017 между ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» и ФИО2 заключён договор № об оказании платных образовательных услуг ФИО4 по специальности «журналистика» в очной форме обучения на общую стоимость 420000 руб. (105000 руб./год). 08.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому общая стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 392350 руб. (65900 руб./год). Стоимость 2019/2020 учебного года в количестве 304 календарных дней составила 65900 руб. Образовательная услуга в 2020/2021 учебном году рассчитана с 01.09.2020 до даты фактического оказания услуг, определяемой на дату отчисления 14.12.2020 и составила 105 дней на сумму 22836,63 руб. Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору от 18.08.2017 в размере 88736,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Указала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец злоупотребил правом, не отчисляя третье лицо спустя длительное время после первых пропусков занятий, а также просили применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу части 2 указанной статьи неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5 статьи 58 Закона об образовании).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (часть 6 статьи 58 Закона об образовании).

Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации (часть 7 статьи 58 Закона об образовании).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (часть 8 статьи 58 Закона об образовании).

Согласно части 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как следует из приведенных норм, обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности переводится на следующий курс условно. При этом такой обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, а обязанностью учебного заведения является организация для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету в течение одного года (до двух раз).

Судом установлено, 18.08.2017 между Университетом (исполнитель), ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (потребитель) заключён трёхсторонний договор № об оказании платных образовательных услуг потребителю по образовательной программе «бакалавриат», форма обучения очная, специальность «журналистика», на срок обучения 4 года до 30.06.2021 (далее – Договор).

Согласно условиям договора заказчик обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые услуги (пункт 2.5.1 Договора), извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия потребителя на занятиях (пункт 2.5.3 Договора).

Потребитель обязуется в течение семи рабочих дней после начала каждого семестра/полугодия заказчик обязан представлять в Таврическую академию (структурное подразделение) исполнителя копию квитанции (платёжного поручения), подтверждающую оплату обучения за текущий семестр/полугодие (пункт 2.6.4 Договора), извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях (пункт 2.6.8 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что общая стоимость образовательной услуги (обучения) за весь период обучения в Университете составляет 420000 руб.

Стоимость обучения за каждый учебный год составляет 105000 руб. (пункт 3.1.1 Договора).

Плата за обучение вносится на лицевой счёт исполнителя в следующие сроки и в следующем размере (пункт 3.4 Договора):

за каждый год обучения вносится авансовыми платежами (пункт 3.4.1 Договора):

за осенний семестр/первое полугодие учебного года до 01.09.2017 учебного года, за который производится предоплата в размере не менее 1/2 от суммы, указанной в пункте 3.1.1 Договора, скорректированной с учётом пункта 3.2 Договора;

за весенний семестр/второе полугодие учебного года до 15.01.2018 учебного года, за который производится предоплата в размере оставшейся суммы, указанной в пункте 3.1.1 Договора, скорректированной с учётом пункта 3.2 Договора.

Договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты платных образовательных услуг заказчиком (пункт 4.5 Договора).

Дополнительным соглашением № от 08.02.2019 к Договору стороны внесли изменения в пункты 3.1 и 3.1.2 Договора, согласно которым общая стоимость образовательной услуги (обучения) за весь период составила 392350 руб., стоимость обучения за каждый учебный год – 65900 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по договору, указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате образовательных услуг за весь 2019/2020 учебный год в размере 65900 руб. и за 105 дней 2020/2021 учебного года в размере 22836,63 руб. (65900 руб. / 303 дней х 105 дней). Из расчёта истца следует, что общая сумма задолженности по оплате за обучение ФИО4 по договору составляет 88736,63 руб.

Согласно зачётным ведомостям ФИО4 допускалась к промежуточным аттестациям как в 2019/2020 учебном году, так и в 2020/2021 учебном году, соответственно Университетом предоставлялась студенту возможность ликвидировать образовавшуюся академическую задолженность.

Приказом ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» № от 14.12.2020 ФИО4, обучающаяся 4 курса очно-заочной формы обучения на основе договора о платных образовательных услугах, отчислена из Таврической академии за невыполнение условий договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей процессуального закона, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания образовательных услуг, нарушения договора со стороны истца, а также своевременного внесения ответчиком платы по договору либо объективных причин, препятствующих студенту продолжить обучение, посещать занятия, пересдать аттестацию.

Расторжение договора и исключение студента, допустившего академическую задолженность, является правом учебного учреждения, данные действия не могут быть рассмотрены в качестве злоупотребления правом, так как согласно статье 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В рассматриваемом случае истец действовал в рамках договора и закона.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, что неоплата образовательных услуг произошла не по её вине, суд приходит к выводу, что Университетом в период с 01.09.2019 по 14.12.2020 оказаны ФИО4 образовательные услуги в полном объёме в соответствии с действующим законодательством и договором в надлежащем виде, однако последняя по собственному желанию не являлась на занятия в спорный период, а ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены за 2019/2020 учебный год и 105 дней 2020/2021 учебного года.

Ответчик ФИО2 до вынесения судом решения заявила о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора оплата за первое полугодие 2019/2020 учебного года подлежала внесению в размере 32950 руб. в срок до 01.09.2019, а за второе полугодие в указанном размере до 15.01.2020.

Из приведённых норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору начинается со дня нарушения прав исполнителя неоплатой оказываемых услуг.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности и условиями договора, истец вправе был требовать взыскания с ответчика задолженности за первое полугодие 2019/2020 учебного года в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 01.09.2019.

Именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, первоначально Университет обратился за защитой своего нарушенного права к мировому судье 09.11.2022.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании долга по договору отменён.

С настоящим исковым заявлением ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» обратилось в суд 08.02.2023.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд соглашается, что по состоянию на дату подачи искового заявления срок исковой давности, учитывая период судебной защиты, частично пропущен.

Так, с пропуском срока исковой давности заявлены требования о взыскании оплаты за первое полугодие 2019/2020 учебного года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод стороны ответчика о том, что с 28.01.2019 истцом не оказывались образовательные услуги, в подтверждение чего приведена зачётная книжка ФИО4, суд находит несостоятельным, поскольку, как указывалось судом выше, студент допускалась истцом к промежуточным аттестациям в спорный период обучения, при этом ни ФИО2, ни ФИО4 в адрес Университета сведения об отказе от получения образовательных услуг не направлялись.

Позиция стороны ответчика, согласно которой с сентября 2019 года ФИО4 не посещала занятия в ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», поскольку являлась студенткой государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республик Крым «Крымский многопрофильный колледж», учитывая очно-заочную форму обучения в Университете и заочную форму обучения в колледже, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика суду не представлено доказательств своевременного уведомления истца об отказе от образовательных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что увеличению размера задолженности в данном случае способствовали действия истца, которому не было известно о причинах неявки студента на занятия и промежуточные аттестации. Следовательно, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», ИНН: №, задолженность по договору № от 18.08.2017 об оказании платных образовательных услуг в размере 55786 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 63 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 25.04.2023.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев