Решение по делу № 2-2720/2024 от 30.06.2025 | Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеназванным иском <ФИО> Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение – склад по адресу: <адрес>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) <ФИО> и его представитель адвокат Акимов Д.Л. исковое заявление в редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, пояснили, что истец просит выделить ему

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения. Оценив представленные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> о разделе нежилого помещения в натуре удовлетворить.

Дело № 2-79/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-002711-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя на основании ордера адвоката Акимова Д.Л.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на основании ордера адвоката Великова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Иванова о разделе нежилого помещения в натуре, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе нежилого помещения в натуре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение – склад по адресу: <адрес>, общей площадью 675,6 кв.м, с кадастровым номером №. ФИО1 и ФИО2 каждому на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

ФИО1 использовались помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 337,8 кв.м, соответствующие доле истца.

В связи с конфликтом, связанным с реализацией права собственности, между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования складским помещением. Возможности совместного пользования складским помещением нет, поскольку объект изначально построен для раздела его в равных долях между собственниками для осуществления предпринимательской деятельности каждым из них. Фактически истец пользуется следующими помещениями: №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 337,8 кв.м, а ответчик: помещениями №№1, 8, 9 общей площадью 337,8 кв.м.

Истец предложил ответчику разделить объект в натуре, направив ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес письмо с соответствующим предложением, но ответа на него не получил.

Истец ссылается на то, что выдел помещения возможен без ущерба общей долевой собственности, не приведет к существенному ухудшению технического состояния здания, не снизит его материальной ценности, так же не нанесет ущерба имуществу, которое имеет нескольких владельцев. После выделения, объект будет использоваться по назначению, права совладельцев здания в целом, не будут нарушены. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ФИО1 просит суд:

- произвести раздел нежилого здания – склада общей площадью 670,48 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, прекратив общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, следующим образом: передать в собственность ФИО2 следующую часть нежилого здания (согласно рисунку 2.7 заключения судебного эксперта ФИО3 и имеющимся в нем номерам помещений): № 1 складское помещение общей площадью 270,1 кв.м, № 9 бытовое помещение площадью 15,2 кв.м, № 10 кабинет площадью 13,8 кв.м, № 11 кабинет площадью 29,9 кв.м, всего общей площадью 329,1 кв.м.

- передать в собственность ФИО1 следующие помещения (согласно рисунку 2.7 заключения судебного эксперта ФИО3 и имеющимся в нем номерам помещений): № 2 складское помещение площадью 202,3 кв.м, № 3 складское помещение площадью 67,9 кв.м, № 4 тамбур площадью 2,7 кв.м, № 5 коридор площадью 8,1 кв.м, № 6 кабинет площадью 13,0 кв.м, № 7 санузел площадью 4,5 кв.м, № 8 кабинет площадью 30,0 кв.м, всего общей площадью 328,5 кв.м.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, ознакомившись с заключением судебного эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены варианты равноценного раздела в натуре указанного нежилого здания и стоимость затрат по такому разделу, указала, что ответчика устраивает раздел нежилого здания, предложенный в заключении эксперта, как раздел по оси «3», схема которого зафиксирована на рисунке 22.2 заключения эксперта (стр. 10 заключения) или как обозначенный первый вариант раздела на рисунке 2.7 заключения эксперта (стр. 14 заключения), так как данный вариант раздела не предполагает существенного переоборудования и затрат по его проведению.

ФИО2 просит:

- произвести раздел нежилого здания – склада, общей площадью 670,48 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, прекратив общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на него следующим образом:

Передать в собственность ФИО2 следующую часть нежилого здания (согласно рисунку 2.7 заключения эксперта ФИО3): склад 202,3 кв.м, склад 67,9 кв.м, тамбур 2,7 кв.м, коридор 8,1 кв.м, кабинет 13,0 кв.м, санузел 4,6 кв.м, кабинет 30,0 кв.м, общей площадью этих помещений 328,5 кв.м

- передать в собственность ФИО1 следующую часть нежилого здания (согласно рисунку 2.7 заключения эксперта ФИО3): склад 270,1 кв.м, бытовое помещение 15,2 кв.м, кабинет 13,8 кв.м, кабинет 29,9 кв.м, общей площадью этих помещений 329,1 кв.м. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик мотивирует встречный иск тем, что истцом и ответчиком не планировалось совместное использование спорного объекта недвижимости, а планировалась его совместная продажа. Соответственно, ФИО2 ссылается на то, что порядок пользования нежилым помещением не сложился.

До сдачи указанного объекта в эксплуатацию стороны совместно пользовались всем объектом при приведении его в готовность, не разграничивая между собой помещения в указанном нежилом здании.

Ответчик заказывала и оплачивала проведение ремонта в офисных помещениях указанного нежилого здания и в здании проходной, а также работы, проводимые на прилегающей территории. Ответчик также оплачивала услуги по охране спорного здания. Эти расходы ответчик несла до того момента, пока имела допуск к указанному нежилому зданию. После ограничения истцом ее допуска к данному объекту, она прекратила нести указанные расходы.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Иваново, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, Филиал ППК Роскадастр по Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель адвокат Акимов Д.Л. исковое заявление в редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, пояснили, что истец просит выделить ему помещения исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования спорным объектом, так истец является учредителем ООО «АлексИр», директором юридического лица является его супруга ФИО4 ООО «АлексИр» имеет основной вид деятельности – оптовая торговля пивом. Объект строился истцом для размещения ООО «АлексИр» с учетом осуществляемого им вида деятельности. В помещениях, на которые претендует ФИО1 находится принадлежащее ему имущество, он осуществляет охрану объекта, просил удовлетворить его иск по доводам, изложенным в иске, относительно удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. Еепредставитель адвокат Великов О.В. заявленные встречные требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить, относительно удовлетворения иска ФИО1 возражал.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, согласно поступившим в суд письменным пояснениям, ознакомившись с заключением эксперта, отметила, что экспертом сделаны выводы о том, что в указанном здании (нежилом помещении – склад) реконструкция не производилась, производилась перепланировка помещений. Администрация города Иванова считает себя ненадлежащим ответчиком по делу по существу заявленного спора с учетом выводов эксперта, представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спораФИО4, Филиал ППК Роскадастр по Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Суд,выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № площадью 675,6 кв.м, наименование – склад, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный объект в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым возникло у сторон на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ФИО2 с предложением о порядке пользования находящимся в общей долевой собственности нежилым помещением, предложив заключить соответствующее соглашение. Указанное предложение осталось без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Установлено, что соглашение о разделе нежилого помещения, прекращении общей долевой собственности между сторонами не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного объекта недвижимости на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

В материалы дела истцом (ответчиком по встречному иску) представлено Техническое заключение, выполненное ООО Конструкторское бюро «Полянинов», в котором сделан вывод о технической возможности выдела в натуре помещений, находящихся в общедолевой собственности в нежилом здании по адресу: <адрес>. В соответствии с идеальными долями в праве собственности. При этом ФИО2 выделяются доли в натуре в виде помещений №№ 1, 8, 9, ФИО1 выделяются доли в натуре в виде помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7. Необходимо выполнить перепланировку помещений путем возведения перегородок.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой негосударственным судебным экспертом ФИО3 подготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из технического состояния объекта на дату осмотра, в сравнении с представленной технической документацией нежилого помещения – склада по адресу: <адрес>, общей площадью 670,48 кв.м, кадастровый №, установлено, что в указанном здании реконструкция не производилась. В указанном здании произведена перепланировка помещений.

Эксперт пришел к выводу, что раздел нежилого помещения - склада по адресу: <адрес>, общей площадью 670,48 кв.м, кадастровый №, в натуре в соответствии с идеальными долями, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, исходя из представленной технической документации, а также фактического состояния объекта, возможен. Экспертом предлагается четыре варианта такого раздела.

В соответствии с первым вариантом раздела, - стороне 1 предлагается выделить следующие помещения: № 1 склад площадью 270,1 кв.м, № 9 бытовое площадью 15,2 кв.м, № 10 кабинет площадью13,8 кв.м, № 11 кабинет площадью 29,9 кв.м, итого 329,1 кв.м. Помещения, предлагаемые к выделу стороне 2 - № 2 склад площадью 202,3 кв.м, № 3 склад площадью 67,9 кв.м, № 4 тамбур площадью 2,7 кв.м, № 5 коридор площадью 8,1 кв.м, № 6 кабинет площадью 13,0 кв.м, № 7 санузел площадью 4,6 кв.м, № 8 кабинет площадью 30,0 кв.м, итого 328,5 кв.м.

В соответствии со вторым вариантом стороне 1 предлагается выделить следующие помещения: № 1 склад площадью 270,1 кв.м, № 4 тамбур площадью 2,7 кв.м, № 5 коридор площадью 8,1 кв.м, № 6 кабинет площадью 13,0 кв.м, № 7 санузел площадью 4,6 кв.м, № 8 кабинет площадью 30,0 кв.м, итого 328,5 кв.м.Помещения, предлагаемые к выделу стороне 2 - № 2 склад площадью 202,3 кв.м, № 3 склад площадью 67,9 кв.м, № 9 бытовое площадью 15,2 кв.м, № 10 кабинет площадью 13,8 кв.м, № 8 кабинет площадью 29,9 кв.м, итого 329,0 кв.м

В соответствии с третьим вариантом раздела стороне 1 предлагается выделить следующие помещения: № 1 площадью 270,2 кв.м, № 4 тамбур площадью 2,7 кв.м, № 5 коридор площадью 8,1 кв.м, № 6 кабинет площадью 13,0 кв.м, № 7 санузел площадью 4,6 кв.м, № 8 кабинет площадью 30,0 кв.м, итого 328,6 кв.м. Помещения, предлагаемые к выделу стороне 2 - № 1 склад площадью 270,2 кв.м, № 9 бытовое площадью 15,2 кв.м, № 10 кабинет площадью 13,8 кв.м, № 11 кабинет площадью 29,9 кв.м, итого 329,1 кв.м.

Третий вариант раздела предполагает демонтаж всех перегородок в складской части здания и устройство перегородки по оси «В». Для организации доступа в одно из образуемых помещений склада выполняется устройство дополнительных ворот в наружной стене по оси «1». Для естественного освещения второго из образуемых помещений склада выполняется устройство оконных проемов в наружной стене по оси «1».

В соответствии с четвертым вариантом раздела стороне 1 предлагается выделить следующие помещения: № 1 склад 270,0 кв.м, № 4 тамбур площадью 2,7 кв.м, № 5 коридор площадью 8,1 кв.м, № 6 кабинет площадью 13,0 кв.м, № 7 санузел площадью 4,6 кв.м, № 8 кабинет площадью 30,0 кв.м, итого 328,4 кв.м. Помещения, предлагаемые к выделу стороне 2 - № 2 склад площадью 270,0 кв.м, № 9 бытовое площадью 15,2 кв.м, № 10 кабинет площадью 138 кв.м, № 11 кабинет площадью 29,9 кв.м, итого 329,0 кв.м.

Четвертый вариант раздела предполагает демонтаж части перегородки по оси «3» и устройство дополнительной перегородки по оси «Г». Для организации доступа в одно из образуемых помещений склада выполняется устройство дополнительных ворот в наружной стене по оси «1». Для естественного освещения второго из образуемых помещений склада выполняется устройство оконных проемов в наружной стене по оси «1».

Подробный перечень и объемы работ, необходимых для осуществления раздела по каждому из предложенных вариантов, приведены в исследовательской части экспертного заключения.

Стоимость работ, необходимых для раздела здания в соответствии с первым вариантом, составляет 457057 руб.

Стоимость работ, необходимых для раздела здания в соответствии с вторым вариантом, составляет 473891 руб.

Стоимость работ, необходимых для раздела здания в соответствии с третьим вариантом, составляет 1577884 руб.

Стоимость работ, необходимых для раздела здания в соответствии с четвертым вариантом, составляет 1200359 руб.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение эксперта ФИО3 с точки зрения соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключенияэксперта, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре экспертом объектов экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности раздела нежилого помещения - склада по адресу: <адрес>, общей площадью 670,48 кв.м, кадастровый №, в натуре в соответствии с идеальными долями, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, т.к. это не приведет к существенному ухудшению технического состояния здания, не снизит его материальной ценности, не нанесет ущерб имуществу, после выделения объект будет использоваться на назначению, права совладельцев здания в целом, не будут нарушены.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При выборе варианта раздела, суд исходит из позиции сторон, согласившихся с первым вариантом раздела, предложенным экспертом ФИО3,как наименее затратным, возможности выделения каждой из сторон полезной площади помещения максимально соответствующей размеру принадлежащей каждому из них доли, а также необходимости обеспечения доступа во все помещения.

Суд учитывает, что между участниками общей долевой собственности не сложился какой-либо определенный порядок пользования нежилым помещением, вместе с тем доводы об использовании каждой из сторон определенной части помещений здания нашли подтверждение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 58 ГПК РФ судом с участием сторон и их представителей произведен осмотр спорного объекта, в ходе осмотра установлено, что в помещениях № 2 – складе площадью 202,3 кв.м, № 4 склад площадью 67,9 кв.м, № 6 кабинете площадью 13,0 кв., № 8 кабинете площадью 30 кв.м., находится имущество, принадлежащее ФИО1: холодильное оборудование, мебель, техника.В ходе осмотра установлено, что в помещении № 1 площадью 270,1 кв.м - склад, находится упакованная в коробки документация ООО «Аристократ».

В ходе осмотра объекта осуществлялось фотографирование, фотоматериалы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 установлено, что ФИО1 была организована и оплачивалась охрана спорного объекта, данные свидетели работали у него в качестве охранников, при этом свидетели показали, что истцом (ответчиком) использовался склад площадью 202,3 кв.м (помещение № 2) для хранения принадлежащего ему имущества, в том числе автомобиля.

Из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, следует, что в период времени с 17-00 ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем повреждения стены, незаконно проникло в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму 15000 руб., принадлежащее ФИО1 Из материалов дела следует, что в спорном нежилом помещении, а именно с складском помещении № 202,3 кв.м находилось имущество ФИО1 <данные изъяты>, которое использовалось им для майнингабиткоинов, а также обогрева нежилого помещения.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, сотрудники ООО «Аристократ», ФИО11

Так, свидетель ФИО9 показала, что ФИО2 является коммерческим директором ООО «Аристократ». Свидетелю известно, что ФИО2 совместно с ФИО1 строила здание склада по <адрес>. ФИО9, являющаяся генеральным директором ООО «Аристократ», просила ФИО2 хранить документы организации на складе. Как показала свидетель, ФИО2 намерена использовать спорное помещение для размещения производства молочной продукции.

Свидетель ФИО10 показал, что работает менеджером по продажам ООО «Аристократ», примерно в сентябре-октябре 2020 г. он вывозил на склад архив предприятия. Потом он был на складе в 2024 г. вместе с ФИО2, там стояли столы, была майнинговая ферма, от нее шло тепло, в офисных помещениях был ремонт, возведены новые перегородки.

Свидетель ФИО11 показал, что примерно 4-5 лет назад делал ремонт в помещениях спорного объекта, работал на ФИО2 Объект тогда по назначению не использовался, только от Евгении (Краснокутской) привезли бумаги, которые разместили на складе на стеллажах.

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, их показания последовательны и логичны, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, как свидетели со стороны истца (ответчика), так и свидетели со стороны ответчика (истца) подтвердили доводы ФИО1 о том, что им используются помещения №№ 2, 4, 6, 8, а ФИО2 – помещение № 1.

Суд отмечает, что каких-либо претензий относительно занимаемых ФИО1 помещений, выполнения в них строительно-ремонтных работ, использования, на протяжении всего срока владения ФИО2 не предъявляла, интереса к использованию их не проявляла.

Встречный иск о разделе нежилого объекта в натуре был заявлен ей только после проведения по делу судебной экспертизы, исходя из коммерческой привлекательности помещений № 2 – склад площадью 202,3 кв.м, № 4 склад площадью 67,9 кв.м, № 4 тамбур – площадью 2,7 кв.м, № 5 коридор площадью 8,1 кв.м, № 6 кабинет площадью 13,0 кв., № 7 санузел площадью 4,6 кв.м, № 8 кабинет площадью 30 кв.м.

При этом, ФИО1 первым обратился в суд, предложенный им первоначально вариант раздела принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности объекта, в целом соответствует выводам судебной экспертизы, положенной в основу принимаемого решения.

Высказанные ФИО2 намерения использовать помещения в тех или иных целях, при возникновении у нее права собственности на долю в объекте в 2022 г., наличие желания продать принадлежащую ей долю в праве общедолевой собственности на объект не свидетельствуют об использовании ей указанных выше спорных помещений и наличии оснований для передаче ей указанных помещений.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что наиболее оптимальным для раздела нежилого помещения будет являться первый вариант раздела, изложенный в заключении судебной экспертизы, указанный вариант раздела является наименее затратным и максимально учитывает фактическую организацию пространства, существующую на момент вынесения решения.

При этом, исходя из интересов сторон, установленных судом обстоятельств использования каждой из сторон определенной части помещений здания, суд считает возможным разделить нежилое помещение – склад, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 670,48 кв.м, с кадастровым номером №, в натуре, следующим образом.

Выделить ФИО1 в собственность помещения общей площадью 328,5 кв.м: № 2 – склад площадью 202,3 кв.м, № 4 склад площадью 67,9 кв.м, № 4 тамбур – площадью 2,7 кв.м, № 5 коридор площадью 8,1 кв.м, № 6 кабинет площадью 13,0 кв., № 7 санузел площадью 4,6 кв.м, № 8 кабинет площадью 30 кв.м.

Выделить ФИО2 в собственность помещения общей площадью 329,1 кв.м: № 1 склад площадью 270,1 кв.м, № 9 бытовое площадью 15,2 кв.м, № 10 кабинет площадью 13,8 кв.м, № 11 кабинет площадью 29,9 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы для обеспечения обособленности выделяемых помещений, необходимых для перепланировки складской части здания, по первому варианту требуется установка и разборка инвентарных лесов, разборка стен из пенобетонных блоков, установка и разборка инвентарных лесов, кладка стен из пенобетонных блоков.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, требуется переустройство систем инженерного обеспечения здания, с целью его раздела. Перечень работ, определенный экспертом, следующий наружная система канализации: разборка бетонных перекрытий (на улице), разработка грунта экскаватором, монтаж двух железобетонных колодцев с днищами, крышками и люками, монтаж горловин колодцев, разработка грунта вручную (траншея), пробивка отверстия в железобетонном фундаменте, пробивка отверстий в стенках железобетонных колец и полу здания, прокладка трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм, обратная засыпка грунтом, устройство бетонного покрытия (на улице), заделка отверстия в полах (в здании); внутренний водопровод: разборка и последующая сборка решетчатого подвесного потолка, прокладка транзитного трубопровода водоснабжения из полипропиленовых труб диаметром 25 мм, установка водомера (счетчика) Ду 20, прокладка трубопровода водоснабжения из полипропиленовых труб диаметром 20 мм в санузле; санузел: устройство перегородки из ГКЛ, установка дверного блока, ремонт пола из керамогранита, облицовка стен керамической плиткой на высоту 1,5 м, окраска верхней части стен водоэмульсионной краской, устройство натяжного потолка, установка потолочных светильников, установка унитаза-компакт, установка раковины, установка смесителя, установка бойлера; система электроснабжения: монтаж учетно-распределительного щита, монтаж автоматических выключателей, монтаж электросчетчика, демонтаж электропроводки в кабель-каналах, монтаж электропроводки в кабель-каналах.

С учетом выводов суда о выделении сторонам конкретных помещений суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по выполнению работ по перепланировке складкой части нежилого помещения с целью его раздела: установка и разборка инвентарных лесов, разборка стен из пенобетонных блоков, установка и разборка инвентарных лесов, кладка стен из пенобетонных блоков.

Возложить на ФИО2 обязанность по выполнению работ по переустройству систем инженерного обеспечения нежилого помещения с целью его раздела: наружная система канализации: разборка бетонных перекрытий (на улице), разработка грунта экскаватором, монтаж двух железобетонных колодцев с днищами, крышками и люками, монтаж горловин колодцев, разработка грунта вручную (траншея), пробивка отверстия в железобетонном фундаменте, пробивка отверстий в стенках железобетонных колец и полу здания, прокладка трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм, обратная засыпка грунтом, устройство бетонного покрытия (на улице), заделка отверстия в полах (в здании); внутренний водопровод: разборка и последующая сборка решетчатого подвесного потолка, прокладка транзитного трубопровода водоснабжения из полипропиленовых труб диаметром 25 мм, установка водомера (счетчика) Ду 20, прокладка трубопровода водоснабжения из полипропиленовых труб диаметром 20 мм в санузле; санузел: устройство перегородки из ГКЛ, установка дверного блока, ремонт пола из керамогранита, облицовка стен керамической плиткой на высоту 1,5 м, окраска верхней части стен водоэмульсионной краской, устройство натяжного потолка, установка потолочных светильников, установка унитаза-компакт, установка раковины, установка смесителя, установка бойлера; система электроснабжения: монтаж учетно-распределительного щита, монтаж автоматических выключателей, монтаж электросчетчика, демонтаж электропроводки в кабель-каналах, монтаж электропроводки в кабель-каналах.

При этом в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться с учетом принадлежащих им долей.

При указанных обстоятельствах расходы по производству работ по перепланировке складкой части нежилого помещения с целью его раздела, а также по переустройству систем инженерного обеспечения нежилого помещения с целью его раздела суд считает необходимым возложить на стороны в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО2

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности на спорный объект.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт самовольной реконструкции нежилого помещения – склада, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 670,48 кв.м, с кадастровым номером №, в удовлетворении требований к Администрации г. Иваново суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого помещения в натуре удовлетворить.

Разделить нежилое помещение – склад, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 670,48 кв.м, с кадастровым номером №, в натуре.

Возложить на ФИО1 обязанность по выполнению работ по перепланировке складкой части нежилого помещения с целью его раздела: установка и разборка инвентарных лесов, разборка стен из пенобетонных блоков, установка и разборка инвентарных лесов, кладка стен из пенобетонных блоков.

Расходы по производству работ по перепланировке складкой части нежилого помещения с целью его раздела, а также по переустройству систем инженерного обеспечения нежилого помещения с целью его раздела возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю, ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – склад, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 670,48 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34547 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Иванова отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе нежилого помещения в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2025года.