Решение по делу № 2-5340/2022 от 22.06.2023

Дело №2-829/2023

УИД: 23RS0036-01-2022-009873-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 22 июня 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № и транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована на момент ДТП была в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, АО ГСК «ЮГОРИЯ» произвело осмотр ТС «<данные изъяты>» г/н №, частично признав повреждения ТС (бампер передний справа, крыло переднее правое, дверь передняя правая) и выдало направление на СТОА ИП ФИО8

Истец не согласился с объемом признанных Страховщиком повреждений и обратился с заявлением в АО ГСК «ЮГОРИЯ» о проведении дополнительного осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр был произведен с участие Страховщика и Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией в АО ГСК «ЮГОРИЯ » о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 Д,В, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумму в размере 1 050 100 руб., 784 800 руб. с учетом износа, рыночная стоимость ТС составит сумму в размере 976 600 руб., годные остатки составят сумму в размере 228 700 руб.

Просил произвести урегулирование страхового случая, так как стоимость восстановительного ремонта ТС Истца превышает сумму установленного ФЗ № 40 лимита ответственности по Договору ОСАГО.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ №40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

По результатам рассмотрения требования истца АО ГСК «ЮГОРИЯ» отказало в урегулировании претензии Истца, указав на то, что выдано направление на СТОА для ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился к Ответчику с заявление о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, указав, что при обращении на СТОА было выяснено, что не все повреждения подлежат восстановлению путем ремонта ТС.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 09.11.2022г. в требованиях истца было отказано.

В связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО5, действующей на основании доверенности, которая поддержала доводы, изложенные в иске, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО ГСК«ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от сумм взысканных судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 480 рублей.

Представитель ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имелось. При этом просила заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством, считая, что оно составлено с нарушением Положения о единой методике определения о размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Указывает, что экспертом не установлен вид и объем повреждений; для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должен определяться вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Считает, что экспертом не отображена графическую модель столкновения, не исследованы повреждения на автомобилях и не определен угол контакта, при этом схема ДТП не может отражать фактических траекторий движения автомобилей, поскольку не указаны следы юза, следовательно, для установления траекторий движения и механизма эксперту необходимо исследовать повреждения и определить угол контакта транспортных средств. Полагает, что исследование механизма ДТП произведено на основании субъективного видения экспертом ситуации, но никак не с технической точки зрения. Также просила в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав стороны, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО7

Виновным в указанном ДТП признан водитель «<данные изъяты>» г/н № – ФИО7, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» г/н № – ФИО1 застрахована на момент ДТП была в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, АО ГСК «ЮГОРИЯ» произвело осмотр ТС «<данные изъяты>» г/н №, частично признав повреждения ТС (бампер передний справа, крыло переднее правое, дверь передняя правая ) и выдало направление на СТОА ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ осмотр был произведен с участие Страховщика и Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией в АО ГСК «ЮГОРИЯ » о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 Д,В, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумму в размере 1 050 100 руб., с учетом износа 784 800 руб., рыночная стоимость ТС составит сумму в размере 976 600 руб., годные остатки составят сумму в размере 228 700 руб.

Просил произвести урегулирование страхового случая, так как стоимость восстановительного ремонта ТС Истца превышает сумму установленного ФЗ 40 лимита ответственности по Договору ОСАГО.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился к Ответчику с заявление о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, указав что при обращении на СТОА было выяснено, что не все повреждения подлежат восстановлению путем ремонта ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в требованиях ФИО1 было отказано.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято на основании заключения эксперта ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 21 100 рублей, с учетом износа – 20 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 246 778 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причиненного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮГ Экспро-Центр».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по характеру и объему образования механических повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н №, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления по делу об административном правонарушении и актов осмотра, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа: 520 500 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО9, приглашенный стороной ответчика, который выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой. При моделировании обстоятельств ДТП им был воспроизведен расчет, хватает ли данной поперечной силы для изменения курсового направления автомобиля. Выяснилось, что не хватает в два раза. Технической возможности изменения курсового направления автомобиля в данном ДТП не было. Здесь могли быть только действия водителя. Водитель в случае возникновения опасности должен остановить свое транспортное средство. Вторая фаза – съезд на неподвижное препятствие находится в причинно-следственной связи самого водителя. Маневр для избежания ДТП не предусмотрен. На диске колеса наружняя вмятина, однако в зоне контакта у «Датсуна» находится бампер передний и в силу своих свойств пластик не может нанести повреждения металлу. В случае расхождения между контактами первичной и вторичной фазы, если автомобиль применяет маневр или ускорение, то повреждения вторичной фазы не относятся к данному ДТП. Повреждения днища и ходовой части не относятся к ДТП ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Также судом был допрошен судебный эксперт ФИО10, который дал суду показания согласно которым, при проведении исследования он осматривал транспортное средство, оно было частично отремонтировано. Повреждения на крыле и двери он не установил, возможно они были отремонтированы. Были зафиксированы повреждения переднего бампера и передней части, рамки радиатора, коробки передач, термозащиты, термоэкрана глушителя, днища. Коробка передач на момент осмотра не была заменена, на ней были повреждения. Данное повреждение соответствует обстоятельствам ДТП. Установить следообразующий объект невозможно с технической точки зрения. Выводы эксперта основываются на общем механизме образования повреждений. Они образовались при наезде на низкорасположенное препятствие. Кожух на коробку передач отдельно заводом-изготовителем не поставляется, только в сборе. Производил графическое моделирование столкновения транспортных средств.Расчет изменения курсового направления движения автомобиля истца не производил. Усилитель переднего бампера – жесткий элемент, он мог оставить повреждения на диске, поэтому довод ответчика, что пластик не мог причинить такое повреждение несостоятелен. Экспертом были исследованы все представленные материалы дела. Пересекающихся повреждений с иными ДТП установлено не было, ввиду разной локализации повреждений.

Выслушав специалиста и эксперта, исследовав заключение судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам. Экспертиза проведена с фактическим осмотром транспортного средства. Вопреки доводам представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена без использования методов трасологии, судом установлено, что в соответствиями с требованиями Положения о единой методике, экспертом при производстве судебной экспертизы проведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий и чертежей транспортных средств, исследованы все повреждения, контакты и траектории движения транспортных средств.

При этом угол столкновения транспортных средств, без фактического сопоставления транспортных средств на местности, может определяться исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, а так же исходя из взаимодействий трасологических объектов, о чем эксперт подробно описывает в исследовательской части экспертного заключения.

Касательно доводов представителя ответчика о том, что экспертом не установлен вид и объем повреждений в соответствии с Единой Методикой, то в данной части экспертом исследовался в том, числе акт осмотра АО ГСК «ЮГОРИЯ» содержащий необходимые сведения, фотоматериалы поврежденных транспортных средств на основании совокупности которых была подготовлена калькуляция (приложение к заключению), где соответственно приводятся запчасти подлежащие замене и ремонту.

Таким образом, экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «ЮГ Экспро-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №

Иные экспертные исследования по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда, сомнений в правильности и объективности не вызывает.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. 123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из изложенного, с учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу АО ГСК«ЮГОРИЯ» не выплатило истцу страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день в размере 400 000 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

То обстоятельство, что АО ГСК «ЮГОРИЯ» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 120 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела истец обратился к независимому оценщику ДД.ММ.ГГГГ до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований по взысканию оплаты независимой оценки.

Суд считает возможным взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 480 руб., поскольку они подтверждены представленным чеком (т. 2 л.д.194).

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 480 рублей.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: