Дело № 2а-186/2023 64RS0004-01-2022-005832-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» (далее - ООО «ЦУД») обратилось в суд с административным иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее - ОПФР по Саратовской области), в котором просило признать незаконными действия административного ответчика, выразившееся в неправомерном приостановлении удержания из пенсии должника по исполнительному документу - судебному приказу № 2-2223/2020 от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Требования мотивированы тем, что 18 мая 2021 года административным истцом направлен на принудительное исполнение в ОПФР по Саратовской области судебный приказ № 2-2223/2020 от 11 июня 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦУД» задолженности по договору займа в размере 11 934 рублей. Взыскание по данному исполнительному документу производилось с июля 2021 года по июнь 2022 года включительно. 31 октября 2022 года в адрес административного истца поступило информационное письмо № 4105/7941-21787 от 14 октября 2022 года о приостановлении удержания из пенсии должника. Основанием для приостановления послужило постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для гражданина в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). При этом ООО «ЦУД» не обращалось в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания, а самостоятельно предъявил исполнительный документ в ОПФР по Саратовской области. Таким образом, исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-2223/2020 от 11 июня 2020 года не возбуждалось. Неправомерные действия сотрудников ОПФР по Саратовской области, выразившиеся в приостановлении удержания из пенсии ФИО1, приводят к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и причинению убытков. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на неправомерные действия не подавалась.
От административного ответчика поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что в адрес ОПФР по Саратовской области поступили постановления судебных приставов-исполнителей Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) по исполнительным производствам № №, а также исполнительные документы по судебным приказам от 26 апреля 2019 года № 2-1323/2019 от взыскателя ООО МФК «Быстроденьги», от 29 июня 2020 года № 2-2983/2020 от взыскателя ООО МКК «Лидер Капитал», от 16 сентября 2019 года № 2-3991/2019 от взыскателя ООО МК «Скорость Финанс», от 11 июня 2020 года № 2-2223/2020 от взыскателя ООО «ЦУД», в связи с чем из пенсии должника производились удержания в соответствии с законодательством. В период с июля 2021 года по июнь 2022 года из пенсии ФИО1 производилось удержание долга в пользу ООО «ЦУД» по судебному приказу № 2-2223/2020 от 11 июня 2020 года. Сумма долга по исполнительному документу составляет 11 934 рубля, долг удержан в сумме 2 353 рублей 55 копеек, остаток составляет 9 580 рублей 45 копеек. 20 июня 2022 года в ОПФР по Саратовской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП № № от 31 мая 2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, в отношении ФИО1 В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал территориальный орган ПФР сохранять доходы должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Учитывая обязательность требований судебного пристава-исполнителя, удержания по всем исполнительным документам из пенсии ФИО1 прекращены с 01 июля 2022 года, поскольку размер ее пенсии не превышал величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Таким образом, действиями ОПФР по Саратовской области не нарушены права, свободы и законные интересы ООО «ЦУД». Доводы административного истца о необоснованности приостановления удержания из пенсии должника в связи с тем, что ООО «ЦУД» самостоятельно предъявил исполнительный лист, являются несостоятельными, поскольку вне зависимости от способа предъявления исполнительного документа к исполнению фонд обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума. Учитывая требования постановления судебного пристава-исполнителя, продолжение удержания из пенсии должника, пока размер выплат не превышает размер прожиточного минимума, являлось бы незаконным действием ОПФР по Саратовской области, нарушающим права пенсионера. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.
19 января 2023 года произведена замена стороны административного ответчика с ОПФР по Саратовской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее - ОСФР по Саратовской области) в связи с реорганизацией Пенсионного Фонда Российской Федерации.
Административный истец ООО «ЦУД», административный ответчик ОСФР по Саратовской области о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Заинтересованные лица ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковский РОСП, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания 23 декабря 2022 года размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебные приказы являются исполнительными документами.
Исходя из положений статьи 68 Закона № 229-ФЗ, к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как установлено частью 5.1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 98 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
На основании частей 1.1, 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-2223/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦУД» задолженности по договору займа № № от 19 мая 2019 года в размере 11 700 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 234 рублей (л.д. 6).
В ответе ОПФР по Саратовской области от 14 октября 2022 года на обращение ООО «ЦУД» от 29 сентября 2022 года о предоставлении информации об исполнении исполнительного документа в отношении ФИО1 указано, что удержание долга по судебному приказу № 2-2223/2020 от 11 июня 2020 года производились в период с июля 2021 года по июнь 2022 года. Сумма долга по исполнительному документу составляет 11 934 рубля, долг удержан в сумме 2 353 рублей 55 копеек, остаток составляет 9 580 рублей 45 копеек. 22 июня 2022 года в адрес ОПФР по Саратовской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в отношении ФИО1 Размер получаемых ФИО1 выплат меньше прожиточного минимума. Таким образом, учитывая обязательность требований судебного пристава-исполнителя, установленную статьей 6 Закона № 229-ФЗ, продолжение удержаний по исполнительным документам невозможно до тех пор, пока размер выплат не превысит размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Также взыскателю разъяснено право на принудительное исполнение судебного акта через подразделение ФССП и отзыва исполнительного документа в целях сохранения возможности реализации иных мер исполнения (л.д. 7).
Согласно справке управления выплаты пенсий и социальных выплат от 07 декабря 2022 года ФИО1 с 11 апреля 2016 года является получателем страховой пенсии по старости, из которой в период с июня 2020 года по июнь 2022 года производились удержания, в том числе по исполнительному документу - судебному приказу № 2-2223/2020 от 11 июня 2020 года. Размер пенсии ФИО1 в период с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года составлял <данные изъяты>, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года - <данные изъяты>, с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года - <данные изъяты>, с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года - <данные изъяты> (л.д. 41-46).
Из ответа судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 23 декабря 2022 года следует, что в Балаковском РОСП в отношении ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства № №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2944/2021 от 24 сентября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»; № №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-992/2020 от 12 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»; № № возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 06 июня 2022 года, выданного Балаковским РОСП, в пользу взыскателя УФК по Саратовской области; № № возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 05 апреля 2022 года, выданного Балаковским РОСП, в пользу взыскателя УФК по Саратовской области. 26 мая 2022 года в адрес Балаковского РОСП поступило ходатайство ФИО1 о сохранении прожиточного минимума. 31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем данное ходатайство удовлетворено и вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума должнику (л.д. 53-54).
Указанные в ответе судебного пристава-исполнителя обстоятельства подтверждаются копией заявления должника ФИО1 от 26 мая 2022 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, которым также постановлено обязать лицо, производящее удержание - Пенсионный Фонд Российской Федерации сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (л.д. 55, 56-57).
Учитывая приведенные выше положения закона, поступившее в ОПФР по Саратовской области постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2022 года, которое в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным и не отменено, доказательств обратного стороной административного истца не представлено, являлось обязательным для административного ответчика.
Согласно постановлению правительства Саратовской области от 16 декабря 2021 года № 1105-П величина прожиточного минимума на 2022 год для трудоспособного населения составляет 12 745 рублей.
Таким образом, удержание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу № 2-2223/2020 от 11 июня 2020 года из пенсии должника ФИО1, размер которой не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения, повлечет нарушение условий, необходимых для его нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.
Оценив изложенные выше обстоятельства и представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения административным ответчиком прав взыскателя ООО «ЦУД» на своевременное исполнение судебного акта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для признания незаконными действия административного ответчика, выразившихся в приостановлении удержания из пенсии должника по исполнительному документу - судебному приказу № 2-2223/2020 от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1, отсутствуют.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков, судом не установлено.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.
При таких обстоятельствах заявленные ООО «ЦУД» административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Т.С. Ефремова
Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.
Судья Т.С. Ефремова