Дело № 2-1514/2022
(УИД61RS0020-01-2022-002073-24)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин по адресу водитель ФИО2 управляя автомобилем , гос.номер № допустил столкновение с автомобилем гос.номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль гос.номер № получил механические повреждения.
Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону майором полиции ФИО4 были отобраны объяснения у участников ДТП. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 вину признал.
Также, в нарушении норм действующего законодательства, у виновника ДТП- водителя ФИО2 управлявшего автомобилем , гос.номер №, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому истец лишена возможности возместить ущерб, причиненный ее автомобилю в ДТП за счет страховой компании-виновника ДТП.
Как в процессе оформления ДТП и после него, ответчик ФИО2 был согласен с возмещением Истцу причиненного ущерба, при определении суммы ущерба независимым оценщиком.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1 было направлено Ответчику уведомление об осмотре автомобиля для определения размера причиненного ущерба, согласно которому осмотр гос.номер № был назначен на ДД.ММ.ГГГГг. по указанному адресу.
Уведомление было отправлено как по адресу регистрации Ответчика, так и по дополнительному адресу, сообщенного Ответчиком, как фактическому месту его жительства. Также. Истец посредством системы WhatsApp и телефонных переговоров заранее уведомила Ответчика о проводимом осмотре ТС, однако Ответчик отказался от приезда, о переносе даты осмотра ТС не заявлял.
По результату осмотра гос.номер №. экспертом ФИО5 был составлен Акт № осмотра транспортного средства (ТС) от ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, стаж в области автоэкспертизы 21 год, соответствующие свидетельства и сертификаты, удостоверения в том числе, право на проведение исследование транспортных средств, обстоятельств дорожно транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в том числе судебной автотехнической экспертизы с целью проведения оценки.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства гос.номер № при решении вопроса о возмещении затрат на проведение ремонта ТС получившего повреждения в результате ДТП.
Согласно указанному заключению (раздел II. Исследование, стр. 6-8), экспертом установлены причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесение к рассматриваемому ДТП. На основании исследования имеющихся данных: схемы фотографий с места ДТП, письменных объяснений участников ДТП было установлено относительное движение ТС при ДТП.
Изучив вышеуказанные материалы, эксперт констатирует, что автомобиль гос.номер № приближался к автомобилю , гос.номер № справа и обладал преимущественным правом движения.
Территория парковки автомобилей ТК «Золотой Вавилон» г.Ростова-на-Дону. является местом, где траектории движения ТС пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения причинять вреда.
Согласно п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения ТС пересекаются, очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к котором приближается справа (фото №№ 1. 2. 3. 4).
Таким образом, водитель автомобиля , гос.номер № нарушил п.8.9 ПДД при движении по парковке, не уступив дорогу автомобилю гос.номер № приближающемуся к нему справа, допустил ДТП. Данное событие привело к возникновению технических повреждений ТС. Автомобиль гос.номер № получил повреждения, которые указаны в Акте № осмотра транспортного средства (ТТ) от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №). Все повреждения, указанные в акте осмотра, относят рассматриваемому ДТП.
В соответствии с выводами указанного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет руб., а величина утраты товарной стоимости составила руб., общая стоимость ущерба, причиненного ТС составила руб.
В связи с отсутствием у виновника ДТП - Ответчика ФИО2 полиса ОСАГО инспектором ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС РИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону майором полиции ФИО4, было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении Ответчика ФИО2
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24,28, 131-132; 139-140 ГПК, ст.15, 1064,1079 ГК РФ, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба руб., расходы за услуги эвакуатора в размере руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере руб.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Кравченко Ю.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил заявление, в котором указал что с иском не согласен, поскольку заявленная сумма завышена, возможности ее оплатить не имеется.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин по адресу водитель ФИО2 управляя автомобилем , гос.номер № допустил столкновение с автомобилем гос.номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль гос.номер № получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждает определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения № составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства гос.номер № при решении вопроса о возмещении затрат на проведение ремонта ТС получившего повреждения в результате ДТП.
Согласно указанному заключению (раздел II. Исследование, стр. 6-8), экспертом установлены причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесение к рассматриваемому ДТП. На основании исследования имеющихся данных: схемы фотографий с места ДТП, письменных объяснений участников ДТП было установлено относительное движение ТС при ДТП.
Изучив вышеуказанные материалы, эксперт констатирует, что автомобиль гос.номер № приближался к автомобилю , гос.номер № справа и обладал преимущественным правом движения.
Территория парковки автомобилей ТК «Золотой Вавилон» г.Ростова-на-Дону является местом, где траектории движения ТС пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения причинять вреда.
Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения ТС пересекаются, очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к котором приближается справа (фото №№ 1. 2. 3. 4).
Таким образом, водитель автомобиля , гос.номер № нарушил п. 8.9 ПДД при движении по парковке, не уступив дорогу автомобилю гос.номер № приближающемуся к нему справа, допустил ДТП. Данное событие привело к возникновению технических повреждений ТС. Автомобиль гос.номер № получил повреждения, которые указаны в Акте № осмотра транспортного средства (ТТ) от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Все повреждения, указанные в акте осмотра, относят рассматриваемому ДТП.
В соответствии с выводами указанного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет руб., а величина утраты товарной стоимости составила руб., общая стоимость ущерба, причиненного ТС составила руб..
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик выводы экспертного заключения № составленного ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорил.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере руб., убытки связанные с эвакуацией поврежденного имущества в размере руб.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере руб.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Федченко В.И.
Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2022 года.