Судья Марков С.И. Дело №22-1144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Алексеевой И.В.,

судей Екимова А.А., Хлебниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника – адвоката Ермоленко А.Г. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 06 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника – адвоката Анисимовой И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств, а также – систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ермоленко А.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, способствовал раскрытию преступления, изобличению лиц, причастных к другим аналогичным преступления, написал явку с повинной, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Обращает внимание, что ФИО1 сбывал наркотические средства своим знакомым, которые уже давно употребляют наркотики, без цели наживы.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание ниже, чем это определил суд первой инстанции.

Осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе также оспаривает приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что является наркозависимым лицом, привлекал только тех, кто также являлся потребителем запрещённых веществ длительное время, отказывал тем, кто хотел попробовать.

Указывает, что изобличал лиц, занимающихся этим с целью наживы.

Считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной являются существенными обстоятельствами.

Просит о снижении срока наказания в рамках действующего законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осуждённого государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Мончегорска Володин А.С. находит решение суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, позиции стороны защиты, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 в совершении каждого из преступлений подтверждается его же показаниями, данными как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного следствия в присутствии защитника, оглашёнными в порядке ст.276 УПК РФ.

В частности, из показаний ФИО1 по обстоятельствам совершения незаконного сбыта наркотических средств С2 следует, что 25 августа 2022 года он (Ивановский) вместе со своей супругой находился в ... Республики Карелия, откуда связался посредством мессенджера Телеграм со своим знакомым С2, которому предложил приобрести находившееся у него при себе наркотическое средство «соль», на что тот согласился, а он в тот же день оформил почтовое отправление через «Почту России», при этом отправителем указал свою супругу, так как у него не было паспорта, трек-номер отправления сообщил С2

Из показаний ФИО1 по обстоятельствам совершения незаконного сбыта наркотических средств С3 следует, что 06 ноября 2022 года он (Ивановский) согласился помочь ранее знакомому С3 в приобретении наркотиков. С этой целью они встретились в ..., он получил от С3 денежные средства, после чего приобрёл через сайт в сети Интернет, путём извлечения из тайника, наркотическое средство метадон, которое позднее передал С3

Из показаний ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, следует, что в период с января по октябрь 2022 года он систематически предоставлял С4, С5, С6, С8 и другим принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное в ..., для употребления теми наркотиков.

Вина ФИО1, помимо его показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, полностью согласующимися с показаниями осуждённого.

Результатами проведённых экспертных исследований установлены вид и размер наркотических средств, являвшихся предметом незаконного сбыта ФИО1 С2 и С3

Также вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено содержание показаний осуждённого, свидетелей, письменных материалов дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения каждого преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённого.

Каких-либо противоречий в доказательствах, изложенных в приговоре, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированных ему деяний, и которые бы остались без надлежащей оценки суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Психическое состояние осуждённого проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Так, при назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершённых осуждённым преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку.

Так, судом приняты во внимание отсутствие у ФИО1 судимостей, сведений о привлечении к административной ответственности, признание вины в содеянном, а также – удовлетворительная характеристика по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Мончегорска, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ – явка с повинной.

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на наличие которых ссылаются в своих жалобах защитник и осуждённый, учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также – значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, как единственного предусмотренного санкциями ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также – о необходимости применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, о невозможности изменения категории преступлений и применения положений ст.73 УК РФ, поскольку в противном случае, достижение цели исправления осуждённого будет невозможно.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, при этом, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд верно руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначаемого ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции посчитал достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем не назначил осуждённому дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.232 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, у суда не имелось, ввиду отсутствия такого вида наказания в санкциях ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.232 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом правильно.

Решение о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.81, 131-132 УПК РФ, соответственно, достаточно мотивировано в указанной части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Ермоленко А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Алексеева

Судьи А.А.Екимов

И.П.Хлебникова