№ 2-3.../2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1.., ФИО2.. к ООО «Борец» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО1, фио, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчику ООО «Борец» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства. Указывая на нарушения качества передаваемого объекта, истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 479 454,77 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05.02.2022 г. по 24.04.2022 г. в размере 378 769,27 руб. и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., а так же штраф.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, просил в иске отказать, поскольку вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры отсутствует. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что 30.04.2020 между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве № ...), согласно условиям которого, ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства – квартиру, условный номер ..., этаж расположения 8, количество комнат – 2, номер подъезда (секции) 3, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участникам, а истцы обязуются уплатить цену договора и принять объект.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 10 596 696 руб.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно передаточному акту от 04.02.2022 к договору участия в долевом строительстве № ...), ответчик передал, а истцы приняли квартиру № ..., этаж расположения 8, количество комнат – 2, номер подъезда 3, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра объекта долевого строительства от 04.02.2022 г., объект передан истцам со строительными недостатками.

Для определения стоимости и определения лица, виновного в выявленных недостатках объекта долевого строительства, истцы обратились в ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» согласно заключению экспертов № 824-СТН-040322 из которого следует, что переданный ответчиком истцу объект не отвечает требованиям ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в частности ст. 7, п. 1, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 638 452 руб.

Определением суда от 30.06.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта № 2-3.../2022от 03.08.2022 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, составляет 479 454,77 руб.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Инсайт», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Инсайт», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в пользу истцов в равных долях в размере 479 454,77 руб.

Согласно п. 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

08.04.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Рассмотрев требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Постановление вступило в силу 29.03.2022г.

С учетом изложенного, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Борец» обязанности по строительству и передаче истцам объекта недвижимого имущества надлежащего качества, были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф размер которого составляет 241 727 рублей (479 454,77 руб. + 4 000 руб.) * 50%).

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера неустойки, пришел к выводу, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен ущербу, причиненному истцам, в связи с чем уменьшает размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 16 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана истцом для представления его интересов во все административных и иных учреждения, предприятиях, банках, организациях независимо от формы собственности, нотариусов, в архивах, в архивах, органах Росреестра, службе судебных приставов, в органах технической инвентаризации, у кадастровых инженеров и т.д.

Таким образом, данная доверенность предоставляет представителю более широкий объем полномочий нежели представление интересов истца в данном гражданском деле, в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к издержкам истца, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела и распределению между сторонами не подлежат.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд полагает их подлежащими удовлетворению с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 8 294 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН<***>) в пользу ФИО1.. (...паспортные данные......) денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 239.727,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8.250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН<***>) в пользу ФИО2.. (...паспортные данные......) денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 239.727,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8.250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8.294 рублей.

Исполнение решения суда подлежит отсрочке в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова