РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 13 февраля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Давтян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3527/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий),
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные издержки в размере 11 000 руб., на оплату услуг представителя.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО1 В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца на правильное исполнение решения суда.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Административный истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2004 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в размере ..... руб., в пользу ФИО2
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность по исполнительному производству составляет ..... руб.
Административный истец полагает, что неисполнение требований исполнительного документа следует незаконному бездействию судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего в ходе исполнительного производства всего комплекса мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судом установлено, что на текущий момент исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО6
В рамках исполнения судебными приставами-исполнителями Одинцовского РОСП с относительной периодичностью направлялись запросы в регистрирующие органы, сотовому оператору, ГУВМ МВД, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД.
Денежных средств или имущества должника, на которые возможно обратить взыскание, не выявлено.
Остаток основного долга на дату рассмотрения требований не изменился.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом требований статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административный ответчик никаких возражений против доводов о незаконном бездействии не привел.
Оценивая установленные по настоящему делу объективные обстоятельства, суд приходит к выводу о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к исполнению, поскольку объем и периодичность, а в данном случае – непоследовательная повторность совершенных исполнительных действий свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностного лица, в то время как достаточных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринято, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
При разрешении заявленных требований суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.
По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, суд, частично удовлетворяя требования административного иска, признавая бездействие незаконным, полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения и совершить исполнительские действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по принудительному исполнению требований исполнительного документа, без их конкретизации.
В соответствии с положениями статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО5, согласно представленному договору поручения, поверенный поручился подготовить и направить административное исковое заявление, составлять и направлять в суд заявления, ходатайства.
Административный иск оформлен и направлен ФИО5, действующим по доверенности в интересах административного истца ФИО2
Оплата услуг ФИО5 по условиям договора поручения составила 11 000 руб., что подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ИП ФИО5 от ФИО2 денежных средств в размере 11 000 руб.
Представленные доказательства оплаты ФИО2 заявленных ко взысканию расходов у суда сомнений не вызывают, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон.
Следуя незначительному объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, относимые к предмету представительства по делу, суд приходит к выводу о том, что разумным возмещением за услуги представителя следует признать расходы в размере, не превышающем 1 500 руб.
Подобная позиция в полной мере соответствует руководящим разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебные расходы на общую сумму 1 500 руб. подлежат взысканию с ГУФССП по Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер, направленных на выяснение причин неисполнения требований исполнительного документа и непринятии мер принудительного характера к должнику ФИО1.
Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 совершить в установленном законом порядке исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ..... руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.