Решение по делу № 2А-8456/2025 от 21.05.2025 - о признании незаконным постановлений.

23RS0041-01-2025-001434-80 К делу № 2а-8456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными (недействительными) Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 21.11.2024г. по сводному исполнительному производству № 148500/21/23041-СД об объявлении запрета на регистрационные действия с принадлежащими ему, а не должнику ФИО5 14 объектами недвижимости, с момента издания, обязав устранить допущенные нарушения; с административным иском, в котором просил признать незаконными (недействительными) Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4. от 28.01.2025г. об отказе в снятии вышеуказанного запрета, с момента издания, обязав устранить допущенные нарушения; с административным иском, в котором просил признать незаконными (недействительными) Постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 06.02.2025г. об отказе в удовлетворении его жалобы на Постановление ФИО4 от 21.11.2024г. об объявлении вышеуказанного запрета, с момента издания, обязав устранить допущенные нарушения; с административным иском, в котором просил признать незаконными (недействительными) Постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 07.02.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы на Постановление ФИО4 от 21.11.2024г. об объявлении вышеуказанного запрета с момента издания, обязав устранить допущенные нарушения.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.04.2025 административные дела Прикубанского районного суда г.Краснодара №№ объединены в одно производство с настоящим, с присвоением единого номера 2а-8456/2025.

Присутствующий в судебном заседании административный истец ФИО1, на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил что объекты недвижимости не принадлежали должнице задолго до наложения ограничений и их стоимость кратно превышает сумму исполнительного производства.

Присутствующий в судебном заседании представитель должника ФИО5 действующий на основании доверенности от 22.01.2025г. серия № и Диплома о высшем юридическом образовании от 28.06.2012г. серия КВ №, также поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснил что объекты недвижимости не принадлежали должнице задолго до наложения ограничений и их стоимость кратно превышает сумму исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший пристав ФИО3, заместитель старшего пристава ФИО6, представитель УФССП России по Краснодарскому краю, представитель Управления Россреестра по Краснодарскому краю, взыскатель ФИО7 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала что 21.07.214г. она произвела оплату в ООО «Линдт» в размере <данные изъяты> в целях оплаты за ФИО5 Договора долевого участия №-Д от 09.07.2014г. по строительству двухкомнатной квартиры общей площадью 68,01кв.м., с проектным номером 121, на 6-м этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, №, в литере 1, многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Вступившим в законную силу Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16.05.2018г. по делу № исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу № произведена индексация на сумму <данные изъяты>.

На основании данных судебных актов в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 10.12.2024г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением единого номера №-СД.

Оспариваемым Постановлением от 21.11.2024г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 14 объектов недвижимости, не принадлежащих должнику Радун.М.С. на бессрочный период, которые ранее ей принадлежали, но в настоящий момент принадлежат истцу.

26.12.2024г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, но оспариваемым Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 28.01.2025г. ФИО4 отказано.

ФИО1 обратился через Единый портал государственных услуг к старшему судебному приставу УФССП России по Краснодарскому краю с ведомственной жалобой на Постановление от 21.11.2024г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, но оспариваемым Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 06.02.2025г. в удовлетворении жалобы отказано.

Решение по данной жалобе принято дважды и оспариваемым Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 07.02.2025г. в удовлетворении жалобы на следующий день, также отказано.

Таким образом предметом спора является четыре постановления, а именно Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 21.11.2024г. по сводному исполнительному производству №-СД об объявлении запрета, Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4. от 28.01.2025г. об отказе в снятии вышеуказанного запрета, Постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 06.02.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы на Постановление ФИО4 от 21.11.2024г. и Постановление старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 07.02.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы на Постановление ФИО4 от 21.11.2024г. об объявлении вышеуказанного запрета.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в силу в силу п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин (должница ФИО5) отвечает принадлежащим ему имуществом – только по своим обязательствам, а не чужим (имущество истца).

В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; таким образом, истец в силу прямого указания закона не может распорядиться данным имуществом и обязан исполнять незаконно-производимые ФИО4, ФИО3 и ФИО6 исполнительные действия.

Однако в силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется прежде всего на принципах - законности.

В силу ч,1,2 ст.35 и ч.3 ст.55 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Данное нарушение требований ст.24 ГК РФ и ч.1,2 ст.35 Конституции РФ прямо нарушает право частной собственности ФИО1 и установленный ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» принцип законности, а также позволяет приставу и далее осуществлять незаконное производство в интересах не участвующего в исполнительном производстве лица, не являющегося должником по сводному исполнительному производству №-СД.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 не имел право выносить заведомо незаконное Постановление от 21.11.2024г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 14 объектов недвижимости, не принадлежащих должнику Радун.М.С. и не имел полномочий отказывать административному истцу в отмене запрета своим Постановлением от 28.01.2025г. а заместитель старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 своим Постановлением от 06.02.2025г. не имела право отказывать административному истцу в удовлетворении его жалобы на данное постановление как не имела и старший судебный пристав ФИО3 Постановлением от 07.02.2025г.

Более того следует отменить что ФИО1 обратился через Единый портал государственных услуг к старшему судебному приставу УФССП России по Краснодарскому краю с ведомственной жалобой на Постановление от 21.11.2024г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, но оспариваемым Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 06.02.2025г. в удовлетворении жалобы отказано.

При этом иных жалобы подано не было.

Несмотря на это по результатам жалобы было принято второе Постановлениее старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 07.02.2025г. которым удовлетворении этой-же жалобы на следующий день, также отказано.

Однако согласно ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (в единственном числе), что исключает неоднократное рассмотрение одной и той же жалоб, в одной органе

Рассматривая законность оспариваем 4-х постановлений судом также установлено что в силу п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество только в размере задолженности, то есть обременение имущества должника по общему правилу должно быть соразмерно объему требований взыскателя.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Общая сумма всех требований по сводному исполнительному производству ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю №-СД составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> то есть <данные изъяты> и исполнительский сбор: <данные изъяты>, однако вопреки принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения изложенному в п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемым Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 21.11.2024г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении 14 объектов недвижимости не принадлежащих должнику Радун.М.С. общей стоимостью более 90млн. рублей (что видно из их стоимости указанной в Выписках из ЕГРН), что явно противоречит установленному ст.4 N229-ФЗ от 02.10.07г. "Об исполнительном производстве" принципу законности и влечет признание незаконным (недействительным) Постановления от 21.11.2024г. о запрете на совершение действий по регистрации

Данное нарушение требований ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве одновременно нарушает право собственности истца и принцип законности, а также попирает установленный п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Также судом отмечается что применение мер принудительного исполнения не допускается без оригинала исполнительного листа, однако, как видно из Заявления начальника СОП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 17.12.2018г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу Прикубанского районного суда г.Краснодара № и Письма судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Бровцевой И.И. об отказе ФИО3 в выдаче дубликата исполнительного листа по делу Прикубанского районного суда г.Краснодара №, его местонахождение не установлено.

То обстоятельство что Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по ИП №-ИП, на 2 из 14-ти помещений был наложении арест не играет юридического значения, так как Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, который составляется согласно только на основании ранее вынесенного постановления, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день раньше постановления от 21.03.2019г. то есть ДД.ММ.ГГГГ, что влечет применение положений ст.12 ГК о защита гражданских прав путем неприменения судом акта государственного органа противоречащего закону.

Более того, согласно Письму УФРС по КК от 10.02.2025г. № ни Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019г. о наложении ареста по ИП №-ИП, на 2 из 14-ти помещений ни Акт о наложении ареста от 20.03.2019 не поступали в УФРС по КК из ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Как гласит ст.17,18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином законности ненормативного акта государственного органа или его должностного лица, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ни к одному из случаев, прямо предусмотренных каким либо Федеральным законом, рассматриваемый, не относиться.

В силу ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ либо иными законами.

Согласно ст.12 ГК РФ судебная защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом именно недействительным, так как признание судом оспариваемого Постановления незаконным лишь устанавливает юридический факт его несоответствия закону, но вовсе не лишает его публичной юридической силы и действия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановлений - удовлетворить.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 21.11.2024г. по сводному исполнительному производству №-СД об объявлении запрета на регистрационные действия с 14 объектами недвижимости принадлежащими ФИО1 – незаконным (недействительным) с момента его издания, отменить наложенные запреты.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4. от 28.01.2025г. об отказе в снятии вышеуказанного запрета – незаконным (недействительным) с момента его издания.

Признать Постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 06.02.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 – незаконным (недействительным) с момента его издания.

Признать Постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 07.02.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 – незаконным (недействительным) с момента его издания.

Настоящий судебный акт является основанием для снятия ограничений в ЕГРН установленных вышеуказанными постановлениями в Управлении Россреестра по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 21.05.2025 г.

Председательствующий: