78RS0002-01-2019-005214-06

Дело № 2-2285/2022

09 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, финансового управляющего ФИО12 – ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о признании незаключенным договора займа денежных средств, договора залога недвижимого имущества, соглашения о передаче спора на рассмотрение в арбитражное учреждение и расписки в получении денежных средств

УСТАНОВИЛ :

ФИО12 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаключенным договор займа денежных средств от 10.10.2017 № по безденежности, договор залога недвижимого имущества от 10.10.2017 № прекращенным, соглашение от 10.10.2017 между ФИО11 и ФИО12 от 10.10.2017 о передаче спора на рассмотрение в арбитражное учреждение «Арбитрум» - незаключенным, расписку ФИО12 от 10.10.2017 в получении займа в сумме 7 984 592 рубля от ФИО13 – недействительной сделкой.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2021 определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2021 оставлено без изменения (том 3, л.д.221).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2022 принят отказ истца от заявленных требований о признании нездействительными соглашения о передаче спора на рассмотрение в Третейский суд от 10.10.2017 и расписки в получении денежных средств, 10.10.2017, договора залога недвижимого имущества от 10.10.2017, прекращено производство по настоящему делу в части данных требований истца о признании незаключенным соглашения о передаче спора на рассмотрение в Третейский суд от 10.10.2017 и расписки в получении денежных средств, 10.10.2017, договора залога недвижимого имущества от 10.10.2017 (том 4, л.д.212-213).

Таким образом, в окончательной редакции истец просит признать незаключенными договор займа денежных средств от 10.10.2017 № по безденежности,договор залога недвижимого имущества от 10.10.2017 г.,,расписки в получении денежных средств от 10.10.2017 г. и соглашения о передаче спора на рассмотрение в Третейский суд от 10.10.2017 г..

Исковое заявление мотивировано тем, что между ФИО11 и ФИО12 был заключен вышеуказанный договор займа, данный договор заключен истцом вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, между тем, денежные средства заемщику займодавцу переданы не были, в связи с чем, по мнению истца, имеются достаточные основания для признания данного договора незаключенным по безденежности,а также договоров залога,расписки и соглашения о передаче спора на рассмотрение в Третейский суд от 10.10.2017 г..

Истец ФИО12 и финансовый управляющий ФИО12-ФИО9 в судебное заседание не явились, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО10- ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО15 – ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебное заседания явился, заявленные требования не признал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу извещено судом своевременно и надлежащим образом,в суд своего представителя не направили.

При таких обстоятельствах с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика ФИО10 и представителя третьего лица ФИО15, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 ФИО12, находясь по адресу: <адрес> подписал с ФИО11 договор займа денежных средств № от 10.10.2017, согласно которому 10.10.2017 ФИО11 передал ФИО12 на срок до 15.10.2018 денежные средства в сумме 7 984 592 рубля, что эквивалентно сумме 136 910 условных единиц, где стоимость одной условной единицы согласована в размере 58,32 рублей, а также на сумму займа ежемесячно, с 15.11.2017, начисляются проценты в размере 10 % в месяц до даты полного исполнения обязательств.

В п. 1 указанного договора займа денежных средств отражено, что сумма займа передана заемщику полностью в момент подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора займа, договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения, обязательств ФИО12 по возврату суммы займа, уплаты процентов между ФИО11 и ФИО12 10.10.2017 также заключен договор залога недвижимого имущества № от 10.10.2017 - квартиры целиком, расположенной по адресу: <адрес>.

В подтверждении получения ФИО12 денежных средств, последним 10.10.2017 написана расписка о том, что денежные средства в сумме 7 984 592, что эквивалентно сумме 136 910 условных единиц, по договору займа денежных средств № от 10.10.2017, он от ФИО11 получил.

Также 10.10.2017 между ФИО12 и ФИО11 подписано соглашение, согласно которому любой спор, разногласия или претензии, вытекающие из или в связи с заключенными между ними договором займа денежных средств № от 10.10.2017 и договором Залога недвижимого имущества № от 10.10.2017, либо их нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, ничтожностью, незаключенностью, оспоримостью, по любым иным основаниям, в том числе взысканием необоснованного обогащения и по другим правоотношениям между ними передаются на разрешение Постоянного действующего арбитражного учреждения «Арбитриум», находящееся по адресу: <адрес>

02.02.2018 между ФИО11 и ФИО1\в настоящее время ФИО15 В.\ заключен договор возмездной уступки прав требования, в соответствии с которым последняя приняла в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа денежных средств № от 10.10.2017 и заключенного в обеспечение его договора залога недвижимого имущества № от 10.10.2017.

В тот же день ФИО11 подписан акт приема-передачи документов по договору об уступке прав требования от 02.02.2018, согласно которому ФИО1 приняла от ФИО11 договор займа денежных средств № от 10.10.2017 и договор Залога недвижимого имущества № от 10.10.2017, расписку к договору займа, соглашение от 10.10.2017, доверенность, заявление о семейном положении.

14.02.2018 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация вышеуказанной уступки прав требований за №.

ФИО1, на основании соглашения от 10.10.2017, заключенного между ФИО11 и ФИО2 о рассмотрении любых споров, разногласий или претензий, вытекающих из или в связи с договором займа денежных средств № от 10.10.2017 и договором залога недвижимого имущества №т 10.10.2017, либо их нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, ничтожностью, незаключенностью, оспоримостью, по любым иным основаниям, в том числе взысканием неосновательного обогащения и по любым другим правоотношениям между сторонами договора, обратилась в третейский суд в арбитражное учреждение «Арбитриум», находящееся по адресу: <адрес>, с иском к ФИО12 о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

20.06.2018 по результатам рассмотрения иска ФИО1, третейским судьей Кузнецовой Т.А. вынесено арбитражное решение по делу № А-2/2018 об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 и взыскании с последнего:

задолженности по договору займа № от 10.10.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 136 910 условных единиц, из расчета одна условная единица равна одному доллару США по Курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2 %;

процентов за пользование займом за период с 16.11.2017 по 15.04.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 68 455 условных единиц, из расчета одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2 %;

процентов за пользование займом в рублях в сумме, эквивалентной 10 % от суммы основной задолженности (136 910 условных единиц), из расчета одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2 %, за период с 16.04.2018 по день фактического погашения основного долги;

пени за нарушение сроков оплаты процентов но займу по состоянию на 24.04.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 44 153,48 условных единиц, из расчета одни условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2 %;

пени в рублях в сумме, эквивалентной 342,28 условные единицы за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день фактической выплаты, из расчета одна условная единица равна одному доллару С ША по курсу ЦЬ РФ на дату фактической оплаты плюс 2 %;

68 000 рублей расходов по оплате арбитражного сбора; обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО12, являющееся предметом обеспечения обязательств по договору займа денежных средств № от 10.10.2017, - квартиру целиком, расположенную по адресу: <адрес>;

реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов, назначив начальную, продажную стоимость имущества в 20 000 000 рублей.

10.07.2018 ФИО1 заключила с ФИО10 договор возмездной уступки прав требования, согласно которому последний принял в полном объеме права требования по договору возмездной уступки прав требования от 02.02.2018, вытекающие из договора займа денежных средств № от 10.10.2017 и заключенного в обеспечение его договора залога недвижимого имущества № от 10.10.2017.

18.07.2018 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация вышеуказанной уступки прав требований за №.

18.07.2018 ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) от 20.06.2018 по делу № А-2/2018, согласно которому просит взыскать с ФИО12 задолженность по договору займа денежных средств № от 10.10.2017, проценты за пользование займом в период с 16.11.2017 по 15.04.2018, проценты за пользование займом за период с 10.04.2018, пени за нарушение сроков оплаты процентов по займу по состоянию на 20.04.2018, пени за нарушение сроков оплаты процентов по займу в период с 5.04.2018, расходы по оплате арбитражного сбора, а также обратить взыскание на имущества ФИО12, являющееся предметом обеспечения обязательств по договору займа денежных средств № от 10.10.2017, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость в 20 000 000 рублей (дело № 2-3889/2018).

21.08.2018 в связи с проведенной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу регистрацией уступки прав требования ФИО1 ФИО10 последний обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга о правопреемстве по делу № 2-3889/2018.

25.09.2018 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о замене заявителя по гражданскому делу № 2-3889/18 с ФИО1 на ФИО10, а также определение о выдаче ФИО10 исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 20.06.2018: о взыскании с ФИО12 денежных средств по договору займа № от 10.10.2017.:

задолженность по договору займа № от 10.10.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 136 910 условных единиц, из расчета одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2 %;

проценты за пользование займом за период с 16.11.2017 по 15.04.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 68 455 условных единиц, из расчета одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2 %;

проценты за пользование займом в рублях в сумме, эквивалентной 10 % от суммы основной задолженности (136 910 условных единиц), из расчета одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2 %, за период с 16.04.2018 по день фактического погашения основного долга;

пени за нарушение сроков оплаты процентов по займу по состоянию на 24.04.2018 и рублях в сумме, эквивалентной 44 153,48 условных единиц, из расчета одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2 %;

пени в рублях в сумме, эквивалентной 342,28 условные единицы за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день фактической выплаты, из расчета одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на Дату фактической оплаты плюс 2 %;

обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 20 000 000 рублей и взыскании расходов, связанных с уплатой третейского сбора, взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

На основании вышеуказанного определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 25.09.2018 по делу № выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО12 и пользу ФИО10 данных денежных средств.

15.11.2018 Смолынинским отделом судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 44628/18/78021-ИП в отношении ФИО12 в пользу ФИО3

ФИО12 подана кассационная жалоба на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 25.09.2018.

03.04.2019 Санкт-Петербургским городским судом вынесено определение № 4г-1323/2019 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО12 для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции; указано, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, ФИО12 факт подписания соглашения о передаче споров на разрешение постоянного действующего арбитражного учреждения («Арбитриум») не оспаривал.

ФИО12 обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с требованием о признании действий по регистрации договора возмездной уступки прав требований от 10.07.2018 незаконными, с обязанием отмены регистрации договора.

15.10.2019 по результатам рассмотрения иска Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по делу № 2а-4260/19 вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО12

Одновременно ФИО12 обратился с иском в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил отменить решение постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитриум» по делу № А-2/2018 от 20.06.2018.

28.01.2019 по результатам рассмотрения указанного иска Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2- 258/2019 внесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12

16.05.2019 ФИО12 обратился в УМВД России по Центральному району с заявлением с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности руководителей и представителей ООО «НЕБАНК», расположенного по адресу: <адрес>, за покушение на хищение принадлежащих ему денежных средств, путем предоставления в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга недостоверных сведений о полученном им займе, а также за покушение на хищение принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу, <адрес>.

Постановлением следователя УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 02.07.2019 возбуждено уголовное дело по вышеуказанному заявлению ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1, л.д.94-95).

В эту же дату 02.07.2019 ФИО12 признан потерпевшим по указанному уголовному делу и 09.07.2019, 13.09.2019 и 20.08.2020 допрошен в указанном качестве. Из показаний допрошенного ФИО12 следует, что он неоднократно обращался в ООО «НЕБАНК», расположенное по адресу: <адрес>, где впервые 03.07.2017 заключил с ФИО4 договор займа денежных средств № от 03.07.2017 на сумму 3 210 000 рублей и договор залога недвижимого имущества № от 03.07.2017 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Долг вышеуказанному договору займа денежных средств он погасил 08.08.2017. 28.08.2017 ФИО12 также обратился за получением займа, между ним с ФИО11 28.08.2017 был заключен договор займа денежных средств № от 28 08.2017 на сумму 6 484 500 рублей и договор залога указанного выше недвижимого имущества № от 28.08.2017. Долг по вышеуказанному договору займа денежных средств он погасил 10.10.2017. Факт обращения 10.10.2017 в ООО «НЕБАНК» и заключения 10.10.2017 с ФИО11 договора займа денежных средств № от 10.10.2017 и договора залога недвижимого имущества № ФИО12 не отрицает, однако показал, что деньги ему не передавались, с обращением взыскания на принадлежащую ему квартиру не согласен, подписывал только два последних листа указанных договоров, более никакие документы не подписывал, подписи на расписке и соглашении выполнены не им.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного по уголовному делу, следует, что у него есть знакомый ФИО5, который просил его оказать помощь гражданам, нуждающимся в денежных средства, что он периодически делал, передавая им различные денежные суммы в долг. Так, по просьбе ФИО5 он в действительности заключал с ФИО12 договоры займа денежных средств и залога недвижимой имущества от 28.08.2017 и 10.10.2017 соответственно, согласно которым 28.08.2017 передавал ему 6 484 500 рублей, и после возврата указанного Долга 10.10.2017 - 7 984 592 рубля в тот же день, в долларах по курсу на текущие сутки. По факту всех переданных ФИО12 денежных средств, последний писал ему расписки на соответственные суммы денег, в которых ставил свои подписи и писал расшифровки. Так как ФИО12 не возвращал ему сумму займа и проценты до заключенному 10.10.2017 договору, а ему требовались деньги, 02.02.2018 он уступил свое право требование к ФИО12 ФИО1, заключил с ней договор возмездной уступки прав требования, согласно которому последняя приняла в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа денежных средств № от 10.10.2017 и заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору залога недвижимого имущества № от 10.10.2017. В тот же день между ним и ФИО1 был подписан акт приема-передачи документов по договору возмездной уступки прав требования от 02.02.2018, согласно которому ФИО1 приняла от него договор займа денежных средств № от 10.10.2017, договор залога недвижимого имущества № от 10.10.2017, расписку к договору займа денежных средств № от 10.10.2017, соглашение от 10.10.2017 (о разрешение споров), свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2017, доверенность от 03.07.2017 бланк № (ФИО12), заявление о семейном положении от 03.07.2017 бланк № (ФИО12). При этом свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2017, доверенность от 03.07.2017 бланк № (ФИО12), заявление о семейном положении от 03.07.2017 бланк № (ФИО12) ФИО12 ранее 10.10.2017 передал ему вместе с вышеуказанными договорами, о чем он написал ему расписку и отдал.

Из материалов дела также следует, что в ходе расследования уголовного дела на основании постановления от 24.11.2020 № Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о разрешении, производства выемки, у нотариуса ФИО6 изъят реестр № на 2017 год, содержащий свободные образцы почерка и подписи ФИО12 за выдачу доверенности № от реестре за №. Одновременно с этим у свидетеля ФИО10 изъяты оригиналы договора займа денежных средств № от 10.10.2017, Договора залога недвижимого имущества № от 10.10.2017 и Расписки ФИО12 от 10.10.2017. Также из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № получен оригинал соглашения между ФИО11 и ФИО12 от 10.10.2017 о передаче споров на рассмотрение в арбитражное учреждение «Арбитриум».

После этого по оригиналам договора займа денежных средств № от 10.10.2017, договора залога недвижимого имущества № от 10.10.2017, расписки ФИО12 от 10.10.2017 и по оригиналу соглашения между ФИО11 и ФИО12 от 10.10.2017 о передаче споров на рассмотрение в арбитражное учреждение «Арбитриум» проведены почерковедческие судебные экспертизы.17.07.2020 экспертом ЭКО УМВД России по Центральному р-ну проведена судебная почерковедческая экспертиза по оригиналам документов, якобы подписанных от имени ФИО12, при указанных обстоятельствах, а именно: оригинал расписки ФИО12 от 10.10.2017 в получении займа в сумме 7 984 592 рублей, оригинал договора залога недвижимого имущества № от 10.10.2017, оригинал договора займа денежных средств № от 10.10.2017, оригинал соглашения между ФИО11 и ФИО12 от 10.10.2017 о передаче спора на рассмотрение в арбитражное учреждение «Арбитрум», согласно которому на исследуемых объектах краткий рукописный текст «ФИО12» выполнен не самим ФИО12, подпись от имени ФИО12 выполнена, вероятно, не самим ФИО12

Согласно заключению эксперта от 21.12.2020 № ЭКО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 3, л.д.93), краткие рукописные тексты: «ФИО12» от имени ФИО12, расположенные:

- на строке в средней части страницы под основным печатным текстом Расписки от имени ФИО12 от 10.10.2017г. в получении займа в сумме 7 984 592 рублей от гр. ФИО11 по договору займа денежных средств № от 10.10.2017г.;

- в строке; «Залогодатель» в нижней части страницы под основным печатным текстом на третьем листе Договора залога недвижимого имущества № от 10.10.2017г., между ФИО11 («Залогодержатель») и ФИО17 («Залогодатель») о передаче квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, на нижней части страницы на оборотной стороне под основным печатным текстом на Договоре займа денежных средств № от 10.10 2017г., заключенном между гр. ФИО11 («Заимодавец») и гр. ФИО17 («Заемщик»),

- на строке в нижней части страницы под основным печатным текстом на оборотной стороне Соглашения между ФИО11 и ФИО12 от 10.10.2017 г. о передаче спора на рассмотрение в арбитражное учреждение «Арбитриум» - выполнены не самим ФИО12, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием почерка ФИО12.

При этом последующем установлено, что эксперту для производства указанной экспертизы представлены образцы почерка ФИО12, имеющиеся в материалах уголовного дела, не в полном объёме.

Как следует из результатов экспертизы от 28.12.2020 (заключение эксперта №), рукописные тексты и подписи на договоре займа денежных средств № от 10.10.2017, договоре залога недвижимого имущества № от 10.10.2017 и расписке ФИО12 от 10.10.2017 - выполнены ФИО12

Как следует из заключения эксперта № от 25.01.2021, рукописный текст и подпись от имени ФИО12 на соглашении между ФИО18 и ФИО12 от 10.10.2017 о передаче споров на рассмотрение в арбитражное учреждение «Арбитриум» - выполнены ФИО12

Из представленных материалов также следует, что в период предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу проведена дополнительная почерковедческая судебная экспертиза, в ходе которой исследовались все имеющиеся в деле документы, содержащие образцы почерка и подписи ФИО12, которые сравнивались с образцами почерка и подписи, выполненными от имени ФИО12 находящимися в реестре №-01 на 2017 год, содержащем свободные образцы почерка и подписи ФИО12 за выдачу доверенности № от 03.07.2017, зарегистрированной в реестре за №.

Из представленного заключения эксперта № от 17.07.2020 ЭКО УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 3, л.д.84) следует, что исследуемые краткие рукописные тексты: «ФИО12» от имени ФИО12 на Расписке от имени ФИО12 от 10.10.2017г. в получении займа, на Договоре залога недвижимого имущества № от 10.10.2017., на Договоре займа денежных средств № от 10.10.2017г., на Соглашении между ФИО11 и ФИО12 от 10.10.2017г. о передаче спора на рассмотрение учреждение «Арбитриум» - выполнены не самим ФИО12, образцы почерка которого, предоставлены на исследование, а другим лицом. Наличие же совпадающих отдельных общих и «броских» частных признаков замедленности движений, указывает на выполнение указанных кратких рукописных текстов с подражанием почерку ФИО12

Как следует из заключения эксперта № от 12.07.2021, рукописные тексты и подписи от имени ФИО12 на протоколе принятия устного заявления о преступлении от имени ФИО12 от 16.05.2019, объяснении от имени ФИО12 от 16.05.2019, постановлении о признании ФИО12 потерпевшим от 02.07.2019, протоколе допроса потерпевшего ФИО12 от 09.07.2019, протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО12 от 20.08.2020, протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО12 от 13.09.2019, заявлении от имени ФИО12 об отказе от защитника от 03.04.2020, ходатайстве о наложении повторного ареста на квартиру от имени ФИО12, листах с экспериментальными образцами почерка и подписи ФИО12, протоколе ознакомления потерпевшего ФИО12 с постановлением о назначении судебной экспертизы от 23.06.2020, приказе без номера, без даты ООО «ВТМ-РЕГИОН», штатном расписании ООО «ВТМ-РЕГИОН» 05.08.2014, правилах внутреннего распорядка ООО «ВТМ-РЕГИОН» на 2014 года, листе согласования ООО «ВТМ- РЕГИОН» от 30.10.2014, доверенности ООО «ПРОМИНВЕСТ» от 03.12.2018, договоре займа от 25.12.2014 №, дополнительном соглашении к договору займа от 21.01.2011 № акте приёма-передачи квартиры от 22.11.2012, акте приёма-передачи ПТС по договору залога от 13.04.2017 №, приходном кассовом ордере № от 31.05.2012, договоре займа от 13.05.2016, тетради в клетку на 24 л., выполнены ФИО12

Также в данном заключении указано, что в экспериментальных образцах почерка ФИО12 обнаружены признаки, свидетельствующие о необычном выполнении текстов - в необычных условиях или в необычном состоянии, однако, несмотря на их вариационность они все выполнены ФИО12, а также то, что круженные имеющиеся различия в написании букв «о», «а» и «д» в части документов свидетельствуют о различных условиях их выполнения.

Постановлением следователя СО по Центральному району Санкт-Петербурга от 14.07.2021 прекращено уголовное дело, возбужденное 02.07.2019 по факту покушения на хищение средств и имущества ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что органы предварительного следствия обоснованно приходят к выводу о том, что ФИО12 обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления с целью неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа денежных средств № от 10.10.2017 и Договору залога недвижимого имущества № от 10.10.2017. Позиция ФИО12 о том, что денежные средства ему не передавались опровергаются определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 25.09.2018 по делу № 2-3889/2018, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО10 денежных средств и имущества, а также возбужденным 15.11.2018 Смольнинским отделом судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу исполнительным производством № 44628/18/78021-ИП в отношении ФИО12 в пользу ФИО10 Более того, согласно результатам проведенных по делу почерковедческих судебных Экспертиз, рукописный тест и подписи от имени ФИО12 в договоре займа денежных средств № от 10.10.2017, договоре залога недвижимого имущества № от 10.10.2017, расписке ФИО12 от 10.10.2017 в соглашении между ФИО11 и ФИО12 от 10.10.2017 о передаче споров на рассмотрение в арбитражное учреждение «Арбитриум» - однозначно выполнены ФИО12

Кроме того, в этом же постановлении указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что 10.10.2017 ФИО12, находясь в офисе ООО «НЕБАНК», подписывал договор займа денежных средств № от 10.10.2017, договор залога недвижимого имущества № от 10.10.2017, расписку от 10.10.2017 и соглашение с ФИО11 от 10.10.2017 о передаче споров на рассмотрение в арбитражное учреждение «Арбитриум» и получил причитающееся ему по вышеуказанному договору займа денежных средств денежные средства в сумме 7 984 592 рубля, как делал это ранее - 03.07.2017 и 28.08.2017. Данные, свидетельствующие о том, что ФИО12 денежные средства не передавались, не установлены, так как последним в действительности подписывались договор займа денежных средств № от 10.10.2017, договор залога недвижимого имущества № от 10.10.2017, расписка от 10.10.2017 и соглашения между ФИО11 и ФИО12 от 10.10.2017 о передаче споров на рассмотрение в арбитражное учреждение «Арбитриум», которые свидетельствуют о том, что ФИО12 получил денежные средства в сумме 7 984 592 рубля.

Одновременно с этим факт наличия у ФИО11 достаточных для передачи ФИО12 денежных средств в сумме 7 984 592 рубля подтверждается в том числе тем, что в день подписания договора займа денежных средств № от 10.10.2017, договора залога недвижимого имущества № от 10.10.2017, расписка от 10.10.2017 и соглашения между ФИО11 и ФИО12 от 10.10.2017 о передаче споров на рассмотрение в арбитражное учреждение «Арбитриум», ФИО12 вернул ФИО11 долг по договору займа денежных средств № от 28.08.20171 в сумме 6 484 500 рублей с причитающимися процентами, что в том числе подтверждается показаниями самого ФИО12

Из представленного заключения специалиста №, составленного 26.04.2019 специалистом АНО «СПб институт независимой экспертизы и оценки» (том 1, л.д.153), усматривается, что изображение подписи от имени ФИО12, в электронной копии соглашения от 10.10.2017, вероятно, выполнено не ФИО12.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста от 25.02.2020 № ООО «Центр судебных экспертиз» следует (том 3, л.д.8-38), что запись фамилии, имени, отчества - «ФИО12», исполненная от имени ФИО12, расположенная на лицевой стороне второго листа оригинала Договора займа денежных средств № от 10.10.2017г., заключенного от имени ФИО11 и ФИО12:

- запись фамилии, имени, отчества - «ФИО12», исполненная от имени ФИО12, изображение которой расположено на лицевой стороне второго листа, второго экземпляра копии Договора займа денежных средств № от 10.10.2017, заключенного от имени ФИО11 и ФИО12,

запись фамилии, имени, отчества - «ФИО12», исполненная от имени ФИО12, расположенная на лицевой стороне третьего листа оригинала договора залога недвижимого имущества № от 10.10.2017г., заключенного от имени ФИО11 и ФИО12,

запись фамилии, имени, отчества - «ФИО12», исполненная от имени ФИО12, изображение которой расположено на лицевой стороне третьего листа второго экземпляра копии договора залога недвижимого имущества № от 10.10.2017г., заключенного от имени ФИО11 и ФИО12;

- запись фамилии, имени, отчества - «ФИО12», исполненная от имени ФИО12, изображение которой расположено на лицевой стороне второго листа копии соглашения от 10.10.2017г., заключенного от имени ФИО11 и ФИО12;

- запись фамилии, имени, отчества - «ФИО12», исполненная от имени ФИО12, расположенная на лицевой стороне оригинала расписки от 10.10.2017 г., выданной от имени ФИО12 на имя ФИО11,

- запись фамилии, имени, отчества - «ФИО12», исполненная от имени ФИО12, изображение которой расположено на лицевой стороне копии Расписки для предоставления в регистрирующий орган от 10.10.2017 г., выданной от имени ФИО12 на имя ФИО11 (см. фототаблицу илл. 21), выполнены одним лицом.

Исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО12:

- на лицевой стороне второго листа оригинала Договора займа денежных средств № от 10.10.2017г., заключенного от имени ФИО11 и ФИО12, изображение которой расположено на лицевой стороне второго листа, второго экземпляра копии Договора займа денежных средств № от 10 10.2017г., заключенного от имени ФИО19 Александровича и ФИО12,

- на лицевой стороне второго листа оригинала Договора залога недвижимости № от 10.10.2017г., заключенного от имени ФИО11 и ФИО12, изображение которой расположено на лицевой стороне третьего листа второго экземпляра копии Договора залога недвижимого имущества № от 10.10.2017r., заключенного от имени ФИО11 и ФИО12,

-изображение которой расположено на лицевой стороне второго листа копии Соглашения от 10.10.2017r., заключенного от имени ФИО11 и ФИО12:

- на лицевой стороне оригинала Расписки от 10.10.2017г., выданной от имени ФИО12 на имя ФИО11;

- изображение которой расположено на лицевой стороне копии Расписки для предоставления в регистрирующий орган от 10.10.2017г., выданной от имени ФИО12 на имя ФИО11, выполнены одним лицом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 принято к производству заявление о признании ФИО12 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2020 в отношении ФИО12 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9 Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу А56-12293/2020 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом) (том 2, л.д.160).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2021 заявление финансового управляющего ФИО12 - ФИО7 об оспаривании сделки должника - договора займа денежных средств № от 10.10.2017, договора залога недвижимого имущества № от 10.10.2017 и соглашения от 10.10.2017, оставлено без движения (том 3, л.д.21).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-122293/2020/сд.1 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО12 - ФИО7 об оспаривании сделки должника - договор займа денежных средств №, акцессорное обязательство к нему в виде договора залога недвижимого имущества № от 10.10.2017 и соглашения от 10.10.2017 (том 4, л.д.145).

Данным судебным актом установлено, что суд в связи с возможным назначением по делу судебной экспертизы и с учетом ответов экспертных организаций предложил ФИО12 представить в судебное заседание документы, содержащие свободные образцы его подписи, а также явиться в судебное заседание с целью предоставления экспериментальных образцов его подписи, в связи с чем в судебном заседании 27.04.2022 объявлен перерыв до 06.05.2022. В судебное заседание 06.05.2022 ФИО12 не явился, необходимые документы не представил. В арбитражном суде находится заявление ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 73 136 721,45 руб. как обеспеченного залогом имуществом должника – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное требование образовалось вследствие неисполнения денежных обязательств ФИО12 перед ФИО11 по договору займа денежных средств № и договору залога недвижимого имущества №, которое впоследствии было уступлено по договору возмездной уступки прав требований от 02.02.2018 ФИО1, затем от ФИО1 права по договору возмездной уступки прав требований от 10.07.2018 перешли ФИО10 В рассмотренном случае договор займа заключен 10.10.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (25.02.2020), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд в решении указал, что материалы настоящего обособленного спора не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось в собственности имущество (автомобиль КИА, 2 квартиры в Санкт-Петербурге, ориентировочной стоимостью 60-70 млн. рублей), следовательно, на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств того, что ответчики являлись лицами, заинтересованными по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат; каких-либо доказательств того, что ответчикам было известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителем не представлено как не доказано наличие у них единой воли (цели причинения вреда кредиторам должника). Таким образом, поскольку финансовым управляющим не доказан как факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

Также арбитражным судом указано, что факт передачи должнику денежных средств, равно как и факт получения должником денежных средств подтверждаются представленными в материалы обособленного спора документами.

Арбитражный суд установил возможность передачи спорных денежных средств должнику на дату заключения договора займа. Кроме того, суд учел, что между сторонами и ранее имелись заемные отношения, которые исполнялись сторонами и ими не оспариваются. При этом суд критически отнесся к доводу должника о неполучении денежных средств от кредитора по спорному договору займа, так как в подтверждение данного довода не представлены какие-либо доказательства за исключением утверждения ФИО12 об отсутствии передачи денежных средств.

Кроме того, в этом же судебном постановлении отклонены доводы должника о неподписании им договора займа, расписки, договора залога и третейского соглашения как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела по причине наличия в материалах настоящего обособленного спора экспертных заключений, подготовленных в рамках возбужденного уголовного дела № 11901400013001483, в которых содержатся выводы о том, что рукописный текст и подписи от имени ФИО12 в спорных документах выполнены от имени самого ФИО12

С учетом указанного, арбитражным судом сформулирован вывод о том, что представленные в материалы обособленного спора документы, свидетельствуют о том, что заключая спорный договор займа, стороны имели цель передачи денежных средств в заем, с последующим их возвратом заемщику с процентами, то есть фактические отношения между сторонами свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу денежных средств в займ.

Суд также указал, что указанные обстоятельства исключают наличие у сделки признаков фиктивности, а в действиях сторон сделки - признаков злоупотребления правом с намерением причинить имущественный вред другим кредиторам должника, как и признаки мнимости сделки. Анализ поведения должника и кредитора по оспариваемому договору не свидетельствует о намерения сторон создать фиктивный документооборот и искусственную задолженность. Материалами дела подтверждается, что сторонами оспариваемых сделок совершены действия по их исполнению. Доказательств того, что оспариваемый договор займа заключен сторонами без намерения фактического его исполнения либо направлена на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем не представлено. Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено. Также суд отметил, что не приведено никаких доказательств того, что договоры заключены на крайне невыгодных для должника условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Судом принят во внимание тот факт, что ранее должник на аналогичных условиях уже заключал договор с ФИО11

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-122293/2020/сд.1 оставлено без изменения (том 4, л.д.244).

Таким образом, материалами дела установлено, что в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-122293/2020/сд.1, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО12 - ФИО7 об оспаривании сделки должника (том 4, л.д.145) - договора займа денежных средств №, договора залога недвижимого имущества № от 10.10.2017 и соглашения от 10.10.2017, фактически оценены тождественные заявленном в настоящем деле требования и доводы истца о незаключенности оспариваемого договора; данные требования признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что арбитражным судом в рамках обособленного спора по дела о банкротстве ФИО8 (в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-122293/2020/сд.1) оценены требования и доводы истца о незаключенности оспариваемого договора займа денежных средств №, они признаны необоснованными; все приведенные в настоящем иске доводы проверены, ранее уже были предметом проверки и получили надлежащую оценку арбитражного суда; при этом в указанном судебном акте, вступившем в законную силу, установлен факт передачи должнику ФИО12 денежных средств по оспариваемому договору, равно как и факт получения должником денежных средств; подготовленными в рамках уголовного дела № 11901400013001483 экспертными заключениями подтверждается, что рукописный текст и подписи от имени ФИО12 в спорных документах, в том числе в оспариваемому договору займа от 10.10.2017 выполнены от имени самого ФИО12 – ФИО12; стороны при заключении договора займа имели цель передачи денежных средств в заем, с последующим их возвратом заемщику с процентами, указанные обстоятельства исключают наличие у сделки признаков фиктивности; также установлено, что не приведено никаких доказательств того, что договор заключен на крайне невыгодных для должника условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств; учитывая положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем споре требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПКФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО12, финансовому управляющему ФИО12 – ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 и ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

В окончательной форме решение суда принято 21.02.2023 г.