Дело № 33-3894/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-285/2023) Докладчик Удальцов А.В.

УИД 33RS0017-01-2022-002229-27 Судья Трефилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В,

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.Р

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Чикирева А.В., Егоровой Ю.А. и Чикиревой Е.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Чикирева Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Чикиревой Елены Александровны (паспорт серии **** № **** в пользу Чикирева Андрея Владимировича (паспорт серии **** № ****) в счет возмещения стоимости оплаченных жилищно-коммунальных услуг 59 616,42 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 613,58 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 12 286,81 руб.

Взыскать с Егоровой Юлии Андреевны (паспорт серии **** № ****) в пользу Чикирева Андрея Владимировича (паспорт серии **** № ****) в счет возмещения стоимости оплаченных жилищно-коммунальных услуг 19 285,64 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 125,47 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 974,19 рублей.

Взыскать с Егоровой Юлии Андреевны (паспорт серии **** № ****) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 396,52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения участвующих по делу лиц, представителей, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛ

А:

Чикирев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Чикиревой Е.А., Егоровой Ю.А., в котором просил взыскать расходы по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса с Чикиревой Е.А. в сумме 101 893,55 рублей, с Егоровой Ю.А. в сумме 67 932,38 рублей.

В обоснование иска указано, что в его собственности находилась квартира, расположенная по адресу: ****, в которой он временно не проживал и не пользовался всеми коммунальными услугами с 2017 года. В квартире остались проживать и были зарегистрированы: бывшая супруга Чикирева Е.А. с сыном Ч.М.А.., **** года рождения, совершеннолетняя дочь Егорова Ю.А., которая на данный момент переехала к мужу в г. Санкт-Петербург. За весь период регистрации и проживания в указанной квартире лиц, никто кроме него не осуществлял выплаты коммунальных платежей. Он был вынужден продать квартиру, чтобы разъехаться с бывшей супругой, были приобретены 2 квартиры, одна из которых оформлена на него, вторая – на Чикиреву Е.А. Решением суда от 27 сентября 2022 г. его требования к Егоровой Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении были удовлетворены. Он имеет право на взыскание в порядке регресса оплаченных коммунальных платежей с ответчиков за 3 года, в пределах срока исковой давности. За период с декабря 2019 года по 31 января 2021 года сумма выплаты составила 72 132,49 рублей, с 31 января 2021 года по состоянию на 1 июля 2022 года по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в сумме 141 745,38 рублей. Оплату ответчики не производили. В квартире до января 2021 года были зарегистрированы 5 человек, сумма коммунальных платежей на 1 человека составила 14 426,49 рублей. (72 132,49 : 5 = 14 426,49). В отношении сына он несет алиментные обязательства, в связи с чем сумма за ребенка, оплаченная им, должна быть поделена между обоими родителями, поскольку его бывшая супруга получает алименты на содержание ребенка и свое содержание, а также государственные пособия. В связи с чем, сумма 14 426,49 рублей подлежит дополнительно оплате в ? доле Чикиревой Е.А. После смерти Чикиревой В.В., последовавшей 18 февраля 2021 г., расходы за коммунальные платежи несли 4 человека. По состоянию на 6 октября 2022 г. задолженность в размере 214 023,59 рублей он оплатил полностью. Сумма, подлежащая взысканию по образовавшимся долгам, составила 53 505,89 рублей с одного человека (214 023,59 : 4 = 53 505,89), с Чикиревой Е.А. дополнительно подлежит взысканию сумма в размере 26 752,94 рублей (53 505,89 : 2 = 26 752,94). Общая сумма, подлежащая взысканию с Егоровой Ю.А., составляет 67 932,38 рублей (14 426,49 + 53 505,89 = 67 932,38), с Чикиревой Е.А. – 101 898,55 рублей (14 426,49 + 53 505,89 + 7 213,23 + 26 752,94 = 101 898,55).

Истец Чикирев А.В., его представитель истца адвокат Леньшина О.Н. исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Чикирева Е.А., ответчик, представитель ответчика Егорова Ю.А. против удовлетворения иска возражали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав на то, что у Чикирева А.В. не возникло оснований требовать с них возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса. Прежний собственник квартиры - Ч.В.В. до дня своей смерти, последовавшей 18 февраля 2021 г., оплачивала коммунальные и иные платежи в сфере ЖКХ за свой счет, неоднократно сообщала им о том, что передавала деньги для этих целей Чикиреву А.В., претензий к ним она не имела, так как между ними была договоренность об оплате услуг ЖКХ Ч.В.В. Чикирева Е.А. не могла оплачивать коммунальные услуги, так как с декабря 2015 года ее несовершеннолетнему сыну М. установлен диагноз «****», ему установлена инвалидность, до настоящего времени она осуществляет уход за ребенком-инвалидом, в этой связи не работает. Денежные средства, полученные в счет алиментов и пособий, не могут быть потрачены на оплату жилищно-коммунальных услуг. Егорова Ю.А. с июля 2016 года по месту регистрации не проживала, так как переехала жить и работать в г. Москва, затем в г. Санкт-Петербург. Регистрация по месту жительства не влечет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Чикирев А.В. продал квартиру, в которой проживали Чикирева Е.А. с несовершеннолетним сыном, за 3 190 000,00 рублей. При этом он передал ей для покупки квартиры для улучшения жилищных условий несовершеннолетнего сына 800 000,00 рублей вместо 1 000 000,00 рублей, согласно достигнутой ранее договоренности, поэтому он взял на себя обязательство по оплате долга по квартплате без права регрессного требования. Квартира приобретена ей за 1 920 000,00 рублей, соответственно, Чикирев А.В., являясь родителем несовершеннолетнего сына Макара, не доплатил ей за покупку квартиры 160 000,00 рублей. Услуги по газоснабжению и электроснабжению в сумме 17 237,35 рублей оплачены Чикиревой Е.А.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ ЗАТО г. Радужный в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Энергосбыт Волга» в суд не явился.

Представитель третьего лица ЗАО «Радугаэнерго» в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чикирев А.В. просит удовлетворить в полном объеме требования истца к ответчикам, считая принятое решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости жилищно – коммунальных платежей с ответчиков по квитанциям, имевшим место при жизни его матери Ч.В.В. Указывает на то, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги, их оплачивали только собственники; ответчики не отрицали оплату именно Чикиревым А.В. С января 2021 г. он перестал производить оплату коммунальных жилищно – коммунальных услуг по ряду причин: увеличилась сумма алиментов; несение расходов на похороны матери; аренда жилья.

От Егоровой Ю.А. и Чикиревой Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 июня 2013 г. отменить, в удовлетворении искового заявления Чикирева А.В. и его апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Указывают на то, что в предоставленных в материалы дела истцом квитанциях до 18 февраля 2021 г. (даты смерти Чикиревой В.В.) подпись проставлена одной и той же ручкой, во многих квитанциях подписи не соответствуют подписи истца, а также они могли быть нарисованы после смерти Ч.В.В..; предоставленные квитанции не подтверждают факт оплаты коммунальных платежей именно истцом, отсутствуют чеки об оплате; денежные средства для оплаты коммунальных платежей Ч.В,В. передавала Чикиреву А.В.; во всех чеках плательщиком указана Ч.В,В,; факт того, что коммунальные услуги перестали оплачиваться в период ухудшения состояния здоровья Ч.В,В, подтверждают то обстоятельство, что исключительно она оплачивала коммунальные платежи; материалами дела не подтвержден факт заключения договора на оказание юридических услуг между Чикиревым А.В. и Леньшиной О.Н., факт оплаты за оказанные услуги.

В апелляционной жалобе Егорова Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований Чикирева А.В. в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков денежные средства, указывая на то, что факт оплаты квитанций именно истцом до 18 февраля 2023 г. (до даты смерти матери истца) не подтвержден; ни к одной квитанции не представлены чеки об оплате, подтверждающие оплату именно истцом; не представлены выписки из платежных документов, чеки, подтверждающие снятие наличных денежных средств в банкомате для оплаты коммунальных услуг истцом; подпись сделана одной и той же ручкой. Также указывает на то, что между Ч.В.В.., Чикиревым А.В. и Чикиревой Е.А. было заключено устное соглашение о том, что оплату за коммунальные услуги производят исключительно собственники жилого помещения, требований об оплате коммунальных платежей к ответчикам не поступало от истца и его матери; между Чикиревым А.В. и Чикиревой Е.А. было устное соглашение относительно образовавшегося долга за коммунальные услуги после смерти Ч.В.В.., согласно которому истец должен оплатить долг за коммунальные услуги и не требовать компенсации с ответчиков оплаченной суммы, однако истец скрыл данное обстоятельство. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, так как факт оплаты юридических услуг истцом не подтвержден, участие представителя в судебном процессе не подтверждает факт оказания юридических услуг; факт оплаты юридических услуг не доказан.

В апелляционной жалобе Чикирева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Чикирева А.В. Указывает на то, что факт оплаты квитанций именно истцом до даты смерти матери истца не подтвержден, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены чеки об оплате; не представлены выписки из платежных документов; подписи в квитанциях мог поставить сам истец; при визуальном осмотре квитанций видно, что подпись сделана одной и той же ручкой; факт того, что во всех квитанциях имеются подписи Чикирева А.В., не подтверждает оплаты квитанций именно за его счет. Также указывает на то, что между Ч.В.В.., Чикиревым А.В. и Чикиревой Е.А. было заключено устное соглашение о том, что оплату за коммунальные услуги производят исключительно собственники жилого помещения, требований об оплате коммунальных платежей к ответчикам не поступало от истца и его матери; между Чикиревым А.В. и Чикиревой Е.А. было устное соглашение относительно образовавшегося долга за коммунальные услуги после смерти Ч.В.В.., согласно которому истец должен оплатить долг за коммунальные услуги и не требовать компенсации с ответчиков оплаченной суммы, однако истец скрыл данное обстоятельство. Ссылается на отсутствие возможности компенсировать требуемые истцом денежные средства, так как она не трудоустроена в связи с тем, что осуществляет контроль за ребенком, страдающим сахарным диабетом 1 типа. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, так как факт оплаты юридических услуг истцом не подтвержден, участие представителя в судебном процессе не подтверждает факт оказания юридических услуг; факт оплаты юридических услуг не доказан.

На апелляционные жалобы Чикиревой Е.А. и Егоровой Ю.А. от Чикирева А.В. поступили возражения, в которых он считает доводы жалоб необоснованными, не подтвержденными доказательства, не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что не соответствуют действительности доводы жалоб о том, что до смерти матери (до 18 февраля 2021 г.) им не оплачивались коммунальные платежи, поскольку суду представлены доказательства обратного, оплата коммунальных платежей производилась непосредственно в банке и не во всех банках выдавался чек, кассир принимал денежные средства, ставил печать оплаты и дату проведения платежа, подписывала своей подписью. Считает, что ответчик произвольно трактует способы оплаты и визуальный осмотр квитанций, поскольку в суде не заявлялось о недопустимости доказательств, в том числе относительно подписи. Ответчики не представили в суд какие – либо доказательства о том, что между Чикиревым А.В. и ответчиками была договоренность относительно образовавшегося долга за коммунальные услуги. Полагает, что исходя из сведений банков о содержании счетов, следует, что Чикирева Е.А. имеет возможность оплаты понесенных им расходов за жилищно – коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ЭнергосбытВолга», извещенный посредством Модуля «ДО» (т.2 л.д. 109), представитель третьего лица ООО «ЕРИЦ Владимирской области», извещенный посредством Модуля «ДО» (т.4 л.д. 110), представитель третьего лица МУП «Жилищно – коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный, извещенный посредством Модуля «ДО» (т.4 л.д. 111), представитель третьего лица ЗАО «РАДУГАЭНЕРГО», извещенный посредством Модуля «ДО» (т.4 л.д. 112), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 апреля 1993 г. № 1504/226 квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежала на праве совместной собственности Чикиревой Ч.В.В. и Чикиреву А.В. по ? доле каждому (т. 1 л.д. 226-228, 230).

Ч.В.В, приходилась истцу Чикиреву А.В. матерью (т. 1 л.д. 224).

18 февраля 2021 г. Ч.В.В. умерла (т. 1 л.д. 220).

К имуществу Чикиревой В.В. нотариусом нотариального округа г. Радужный заведено наследственное дело № ****, согласно материалам которого Чикирев А.В. – единственный наследник, принявший наследство после смерти Чикиревой В.В., в том числе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (т. 1 л.д. 218-250).

27 сентября 2021 г. право собственности Чикирева А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН; 12 сентября 2022 г. зарегистрирован переход (прекращение) права собственности на указанную квартиру Чикирева А.В. (т. 1 л.д. 29-30).

В квартире, расположенной по адресу: ****, по месту жительства были зарегистрированы: Чикирев А.В., **** года рождения, с 15 сентября 1987 г. по 17 октября 2022 г.; Егорова Ю.А., **** года рождения, с 16 января 1995 г. по 6 октября 2022 г.; Чикирев М.А., **** года рождения, с 17 мая 2011 г. по 4 октября 2022 г.; Ч.В,В,., **** года рождения, с 15 сентября 1987 г. по 19 февраля 2021 г. (снята с регистрационного учета по смерти); Чикирева Е.А., **** года рождения, с 16 января 1995 г. по 4 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 41).

Истец Чикирев А.В. и ответчик Чикирева Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 29 июля 1994 г. по 25 марта 1997 г. и с 13 января 2005 г. по 29 июля 2017 г.

Ответчик Егорова (до регистрации брака – Чикирева) Ю.А. приходится Чикиреву А.В. и Чикиревой Е.А. дочерью, а Ч.М.А.., **** года рождения, приходится им сыном (т. 1 л.д. 42-46).

Таким образом, Чикирева Е.А., Егорова Ю.А., Чикирев М.А. были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства и вселены в нее как члены семьи собственника жилого помещения, в спорный период являлись бывшими членами семьи собственника жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 марта 2023 г. установлено, что Егорова Ю.А. не проживала в квартире, расположенной по адресу: ****, в течение последних 4 лет в связи с переездом в г. Санкт-Петербург (т. 2 л.д. 186-188).

Не оспаривалось ответчиками утверждение истца о том, что с 2017 года (то есть после расторжения брака с Чикиревой Е.А.) в указанной квартире истец Чикирев А.В. не проживал.

Таким образом, фактически в спорном периоде в указанной квартире проживали ответчик Чикирева Е.А. и несовершеннолетний сын Чикиревой Е.А. и Чикирева А.В. – Ч.М..

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в порядке регресса расходов по оплате взносов за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы в силу указанных выше норм могут быть возложены только на собственников, т.е. на Ч.В.В. и Чикирева А.В., а после её смерти только на Чикирева А.В., как единственного наследника, принявшего наследство.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 21 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 5), следовательно, исключению подлежат расходы истца по квитанциям, оплаченным до 21 декабря 2019 г.

Поскольку сособственник жилого помещения, исполнивший обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имеет право регрессного требования о возмещении ему понесенных расходов, срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с момента исполнения им обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные платежные документы по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт оплаты Чикиревым А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что Чикирева Е.А. и Егорова Ю.А. являются бывшими членами семьи собственника и в спорный период времени имели регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: ****, применив срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости оплаченных жилищно – коммунальных услуг исходя из определения долей в отношении каждого из ответчиков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период Егорова Ю.А. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: Владимирская ****, однако фактически не проживала и потребителем коммунальных услуг не являлась, пришел к выводу о том, что взысканию с неё подлежат только расходы за услуги, плата за которые начислялась исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении и его площади, а именно: за отопление, обращение с ТКО, газоснабжение по 31 марта 2020 г., определив её долю оплаты по начислениям до 18 февраля 2021 г. (дата смерти Ч.В.В. – 1/5, после указанной даты – ?.

Установив, что Чикирева Е.А. вместе с несовершеннолетним сыном М. в спорный период времени фактически проживала в жилом помещении по адресу: ****, суд пришел к выводу о том, что с неё подлежат взысканию расходы за услуги, плата за которые начисляется как исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении и его площади, так и из объема потребленных услуг, а именно: за отопление, обращение с ТКО, газоснабжение, электроснабжение, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, определив долю её оплаты за отопление, обращение с ТКО, газоснабжение (по 31 марта 2020 г.) по начислениям до 18 февраля 2021 г. (даты смерти Ч.В,В,) – 1/5, а после 18 февраля 2021 г. – ?; за электроснабжение, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение по начислениям до 18 февраля 2021 г. – ?, а после 18 февраля 2021 г. – 1/3.

При этом, судом также принято во внимание, что ответчик Чикирева Е.А. является матерью несовершеннолетнего М., она наряду с его отцом – истцом Чикиревым А.В. несет обязанности по оплате коммунальных услуг в размере ? доли оплаты, приходящейся на фактически проживающего в спорный период в жилом помещении несовершеннолетнего М..

Производя расчет подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг, учитывая применение срока исковой давности, исключая взносы по капитальному ремонту, содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Егоровой Ю.А. в пользу Чикирева А.В. в счет возмещения стоимости оплаченных жилищно – коммунальных услуг - 19 285, 64 рублей, с Чикиревой Е.А. в счет возмещения стоимости оплаченных жилищно – коммунальных услуг – 59 616, 42 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что интересы истца Чикирева А.В. при рассмотрении дела в суде представляла адвокат Леньшина О.Н. на основании ордера № 215560 от 27 января 2023 г. (т.1 л.д.65) и доверенности № **** от 12 августа 2022 г. (т.1 л.д. 66). Оплата услуг адвоката произведена Чикиревым А.В., что подтверждается квитанциями (т.3 л.д. 77-84).

Протоколами судебного заседания подтверждается участие представителя истца Чикирева А.В. – адвоката Леньшиной О.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции, имевшего место 27 января 2023 г. (т.1 л.д. 80 – 81), 15 февраля 2023 г. (т.2 л.д. 44-47), 5 мая 2023 г. (т.3 л.д. 4-9), 16 мая 2023 г. (т.3 л.д. 51-52), 25 мая 2023 г. (т.3 л.д. 85-89).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что Чикиревым А.В. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда состоялось в его пользу, учитывая частичное удовлетворение его исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Чикирева А.В., суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, категории дела, характера спора, участия в судебном заседании, принципа разумности и справедливости, принципа пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с Чикиревой Е.А. судебных расходов в размере 12 286, 81 рублей, а с Егоровой Ю.А. в размере 3 974, 19 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканных с ответчиков в пользу Чикирева А.В. сумм в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг, критериям разумности и справедливости.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчиков Чикиревой Е.А. в размере 1613, 58 рублей, с Егоровой Ю.А. в размере 125, 47 рублей взыскана государственная пошлина, а также с Егоровой Ю.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 396, 52 рублей, недоплаченная Чикиревым А.В. при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы Чикирева А.В. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости жилищно – коммунальных платежей с ответчиков по квитанциям, имевшим место при жизни его матери Ч.В.В.., несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг по квитанциям именно им, а не плательщиком (Ч.В.В,).

Квитанции, содержащие подпись Чикирева А.В., как лица, оплатившего коммунальные услуги (т. 2 л.д. 230, 235-236, 238-239, 241, 244) приняты судом, как подтверждающие факт оплаты по ним коммунальных услуг именно Чикиревым А.В., а квитанции, в которых отсутствует подпись Чикирева А.В., суд расценил, как не доказывающие факт оплаты им коммунальных услуг, ввиду возможности их оплаты Ч.В.В,

Доводы апелляционных жалоб Чикиревой А.В. и Егоровой Ю.А. о том, что между Ч.В.В.., Чикиревым А.В. и Чикиревой Е.А. было заключено устное соглашение о том, что оплату за коммунальные услуги производят исключительно собственники жилого помещения, требований об оплате коммунальных платежей к ответчикам не поступало от истца и его матери; между Чикиревым А.В. и Чикиревой Е.А. заключено устное соглашение относительно образовавшегося долга за коммунальные услуги после смерти Ч.В.В,., согласно которому истец должен оплатить долг за коммунальные услуги и не требовать компенсации с ответчиков оплаченной суммы, однако истец скрыл данное обстоятельство, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами, предоставленными суду, не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб Чикиревой А.В. и Егоровой Ю.А. о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, так как факт оплаты юридических услуг истцом не подтвержден, участие представителя в судебном процессе не подтверждает факт оказания юридических услуг; факт оплаты юридических услуг не доказан, несостоятельны, поскольку факт участия представителя ответчика на возмездной основе в судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела, поэтому оснований считать, что Чикирев А.В. не понес расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Чикиревой Е.А. об отсутствии возможности компенсировать требуемые истцом денежные средства, так как она не трудоустроена в связи с тем, что осуществляет контроль за ребенком, страдающим ****, не могут повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при вынесении оспариваемого решения.

При этом Чикирева Е.А. не лишена права обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при наличии на то оснований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чикирева А.В., Егоровой Ю.А. и Чикиревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Закатова О.Ю.

ФИО1