Решение по делу № 2-1607/2023 от 20.11.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 ноября 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре — помощнике судьи Разореновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1607/2023 (УИД RS0021-01-2022-002479-55) по иску ООО «НБК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее — АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2014 ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №45-00-25007-АП, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 424900 рублей на срок 60 месяцев под 34,9% годовых. Кредит перечислен на лицевой счет заемщика, открытый в банке. 27.05.2016 ОАО «Плюс Банк» и АКБ «Российский Капитал» (с настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав требований №01-РК/ПЛЮС, в соответствии с которым были переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: договор по кредитной программе «АвтоПлюс» и Общие условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам под залог транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку передается транспортное средство <данные изъяты> Сторонами согласована стоимость заложенного имущества в в размере 415920 рублей. По состоянию на 18.11.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составила 403327,28 рублей, из которых: 132352,14 рублей — просроченная ссуда, 109150,70 рублей — срочные проценты на просроченную ссуду, 68656,67 рублей — просроченные проценты, 93167,77 рублей — пени на просроченную ссуду.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор <***> от 08.09.2014, заключенный между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк», взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2014 по состоянию на 18.11.2022 в размере 403327,28 рублей, а также задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых, начиная с 19.11.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19233,27 рублей, обратить взыскание на предмет залога — транспортное средство <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк».

В связи с реорганизацией в форме присоединения ПАО «Квант Мобайл Банк» именуется «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в соответствии со ст.58 ГК РФ к нему перешли все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл Банк».

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил применить к ним срок исковой давности.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

В силу положений ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.09.2014 между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №45-00-25007-АП, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 424900 рублей под 34,9% годовых на срок 60 месяцев. Срок действия договора — до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен банком на приобретение заемщиком транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 519900 рублей, из которых: 95000 рублей заемщик оплачивает из собственных средств, а 424900 рублей — за счет полученных по кредиту денежных средств.

В соответствии с п.9 Договора одновременно с его заключением заемщик обязан заключить договор залога приобретаемого транспортного средства

Стороны согласовали стоимость заложенного автомобиля в размере 415920 рублей.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты, что установлено п.12 Договора.

Также в п.12 указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и/или расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита и все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более длительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

С условиями кредитного договора и своими правами и обязанностями ФИО1 был ознакомлен и согласен с ними, что подтвердил собственноручной подписью.

Из представленных истцом документов усматривается, что банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив заемные денежные средства, при этом условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.11.2022 образовалась задолженность в размере 403327,28 рублей, из которых: 132352,14 рублей — просроченная ссуда, 109150,70 рублей — срочные проценты на просроченную ссуду, 68656,67 рублей — просроченные проценты, 93167,77 рублей — пени на просроченную ссуду.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 08.09.2014.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, ответчиком не был оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком произведен акцепт оферты, все существенные условия договора, в том числе, размер процентов за пользование займом сторонами согласованы, доказательств заключения договора под принуждением, заблуждением или при иных обстоятельствах, которые не позволили ответчику уяснить смысл и содержание договора, суду не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя. Такое согласие выражено в п.13 кредитного договора.

27.05.2016 между ПАО «Плюс Банк» и АКБ «Российский Капитал» был заключен договор уступки прав требования №01-РК/ПЛЮС, по условиям которого к АКБ «Российский Капитал» перешло права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Уступка прав требований состоялась без дополнительного согласия заемщика, что предусмотрено договором займа.

В соответствии с решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) от 09.11.2018 №14/2018 внесены изменения в устав банка в связи с изменение названия банка на АО «Банк ДОМ.РФ», при этом после состоявшейся уступки прав номер кредитного договора, заключенного с ФИО1, РК-720275/45-0025007-АП.

Судом проверялся расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком данный расчет не был оспорен.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ заемщику 18.04.2022 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный кредитным договором (графиком платежей) срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются.

Определением Узловского районного суда Тульской области произведена замена истца АО «Банк ДОМ.РФ» его правопреемником ООО «НБК», в связи с чем право требования по кредитному договору <***>, заключенному 08.09.2014 с ФИО1, перешло к ООО «НБК».

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 заявил о применении к ним срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 08.09.2014 срок возврата кредита — 60 месяцев с даты его выдачи, то есть обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом должно быть исполнено заемщиком не позднее 08.09.2019 года. Платежи в погашение задолженности должны производиться в соответствии с графиком платежей, платежная дата — не позднее 08 числа каждого месяца.

При этом, согласно представленной истцом выписке из лицевого счета последней платеж в погашение кредита был произведен заемщиком 08.08.2018. Следующий платеж должен был поступить от должника не позднее 08.09.2018.

Между тем, после указанной даты иных платежей в погашение задолженности не заемщик не производил. То есть, при не поступлении платежа 08.09.2018 с 09.09.2018 начинается просрочка исполнения обязательства и течение срока исковое давности, который истек 09.09.2021, то есть до обращения в суд с настоящим иском (согласно почтовому штемпелю на конверте 02.12.2022).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены за пределами установленного статьей 196 и статьей 200 ГК РФ срока.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 16.01.2023 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом залога по кредитному договору от 08.09.2014, и арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на денежные средства, находящиеся на его счетах в размере цены иска — 403327,28 рублей.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер.

Как разъяснено в п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле…

В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, наложенных определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 16.01.2023, на автомобиль <данные изъяты>, и на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на денежные средства, находящиеся на его счетах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства <данные изъяты> наложенные определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 16.01.2023.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах, наложенные определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 16.01.2023.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий подпись Т.П. Сироткина

<данные изъяты>