УИД: 35MS0028-01-2022-002105-34 2-1029/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 25 октября 2022 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Переваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 02.01.2022 в 14 часов 00 минут у дома № 57 по ул. Сахарова в г. Великий Устюг Вологодской области ответчик ФИО2, управляя автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении поворота выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки SX4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Согаз» (полис серии ААВ №), ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).

Истец обратился с заявлением в АО «Согаз» для возмещения убытков. АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 90 500 рублей.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО2, недостаточность суммы страховой выплаты и экспертное заключение Межрегиональный экспертно-аналитический центр от 01.02.2022, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля марки Сузуки SX4, государственный регистрационный знак № составляет 140 167 рублей 87 копеек, стоимость устранения дефектов с учетом износа – 90 500 рублей, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 49 667 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела 25.08.2022 по результатам судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ФИО2: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 002 рублей (170 502 рублей – 90 500 рублей), а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 2 600 рублей, по оплате услуг представителя– 15 000 рублей, по оплате экспертизы – 9 600 рублей.

Определением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 25.08.2022 гражданское дело по подсудности передано в Великоустюгский районный суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, полагают, что поскольку истцом выбран способ страхового возмещения в денежной форме, размер ущерба должен определяется с учетом износа комплектующих изделий, истец должен доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, указывают на отсутствие документов подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт.

Представители т.лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2022 в 14 часов 00 минут у дома № 57 по ул. Сахарова в г. Великий Устюг Вологодской области ФИО2, управляя автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении поворота выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением последнего.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по В-Устюгскому району от 02.01.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Согаз» (полис серии ААВ №), ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).

ФИО1 10.01.2022 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 10.02.2022 АО «Согаз» провело 10.01.2022, 25.01.2022 осмотр транспортного средства.

АО «Согаз» признало произошедший случай страховым.

Размер ущерба по заключению ООО «МЭАЦ» от 03.04.2021 по Единой методике, с учетом износа определен в размере 90 500 рублей.

Между АО «Согаз» и ФИО1 10.01.2022 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшему.

На основании указанного соглашения АО «Согаз» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 90 500 рублей.

Определяя ко взысканию с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 04.08.2022 № 1667/2-2/13.4 С.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 85 752 рубля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, по рыночным ценам составляет 170 502 рубля.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта С.А., полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, специалистом С.П. в судебном заседании даны пояснения, согласно которым все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра от 10.01.2022, 25.01.2022 могли образоваться в результате ДТП происшедшего 02.01.2022.

Исходя из этого, по настоящему делу с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что разница между полученной истцом страховой выплатой по договору ОСАГО (90 500 рублей) и фактическим размером причиненного вреда, определенным как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (170 502 рубля), в размере 80 002 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы стороны ответчика, суд не принимает во внимание, учитывая, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

На основании положений статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 600 рублей, по оплате судебной экспертизы 9 600 рублей, несение которых подтверждено документально.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые документально подтверждены и не являются чрезмерными, с учетом оказания представителем услуг: сбор документов, составление иска, уточнения иска, участия в шести судебных заседаниях (25.05.2022, 30.05.2022, 07.06.2022, 25.08.2022, 19.10.22, 25.10.2022).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № ) материальный ущерб в размере 80 002 рубля, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 2 600 рублей, по оплате судебной экспертизы 9 600 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, всего 107 202 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.