УИД: 39RS0001-01-2025-000187-12
Дело 2-2160/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Козловой Ю.В.,
при помощнике ФИО1
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3, прокурора Литасовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
01.12.2007 СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
30.12.2007 ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
31.12.2007 постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Полагая, что следователем СО ОВД России по Ленинградскому району г. Калининграда незаконно и необоснованно возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ему причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство Финансов РФ, Прокурора Калининградской области, МВД России.
В судебном заседании посредством ВКС связи истец ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что в дальнейшем вмененное ему преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ было переквалифицировано на преступление небольшой тяжести. Кроме того, находясь под арестом на протяжении 5 месяцев (с 30.12.2007 по 23.05.2008), был разлучен с семьёй, являясь инвалидом 3 группы не смог провести операцию на ногу. Кроме того, следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения было указано, что ФИО2 ранее судим, хотя он таковым не являлся.
Представитель ответчика ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Литасова О.В., действующая на основании доверенности от 14.01.2025 года, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области, МВД России в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного.
Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).
В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным или необоснованным уголовным преследованием влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что 01.12.2007 СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
30.12.2007 ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
31.12.2007 постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.08.2008 ФИО2 признан виновным по эпизоду от 05.03.2003 (в редакции Закона 07.07.2003) по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; по эпизоду от 15.11.2007 признан виновным по ст. 327 ч. 3 УК РФ, ему назначен штраф в размере 30 000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определено - 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере 30 000 рублей.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 30 декабря 2007 г. по 23 мая 2008 г.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда от 11.11.2008 указанный выше приговор изменен.
Действия ФИО2 по эпизоду преступления от 5 сентября 2003 года переквалифицированы со ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) на ст.166 4.1 УК РФ (в редакции 1996 г.), по которой назначено ФИО2 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в колонии-поселении.
Дополнена резолютивная часть приговора указанием о том, что назначенный ФИО2 по ст.327 ч.3 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.
Приговор суда от 19.08.2008 вступил в законную силу 11.11.2008.
Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приговор суда, как и ранее вынесенное постановление об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу вступили в законную силу, следовательно, подлежали исполнению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 18 января 2011 г. N 47-О-О, от 28 февраля 2019 г. N 552-О, постановление от 15 марта 2023 г. N 8-П, определение от 26 сентября 2024 г. N 2147-О).
Таким образом, за лицом, в отношении которого было принято решение, уменьшающее объем его обвинения, но не исключающее его, право на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть признано только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела будет установлено, что в результате обвинения лица в более тяжком преступлении наступили негативные для него последствия и ему такой вред был причинен, то есть сама по себе переквалификация содеянного гражданином на менее тяжкое обвинение, в данном случае с тяжкого преступления (ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ) на преступление небольшой тяжести (ч.3 ст. 327 УК РФ), не может служить безусловным основанием для признания за таким гражданином права на компенсацию морального вреда.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с приведенным правовым регулированием истец ФИО2 должен был доказать как факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий в результате обвинения в совершении более тяжкого преступления и применения к нему мер пресечения в виде заключения под стражу, так и характер и степень этих страданий, что последнем приведено не было.
Кроме того, суд отмечает, что приговором суда в срок наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей в период с 30.12.2007-23.05.2008. Сведений о том, что ФИО2 обжаловал в установленном уголовно-процессуальным законом порядке судебные постановления о применении к нему мер пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется.
Право на реабилитацию за ФИО2 судом не признано, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные либо физические страдания в результате привлечения к уголовной ответственности, нахождения под стражей, а доводы, изложенные ФИО2 в исковом заявлении, основаны на его предположениях и ничем не подтверждены, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют, какой-либо моральный вред ему не причинен.
С учетом изложенного, ФИО2 в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2025 г.
Судья Ю.В. Козлова