Приговор по делу № 1-290/2023 от 17.08.2023

Дело № 1-290/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-004639-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Бурова А.А., ФИО1,

защитника – адвоката Горбова В.В.,

подсудимой Гаиповой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

Гаиповой Оксаны Кадамовны, ...

...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаипова О.К. совершила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Она же совершила оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления Гаиповой О.К. совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О назначении судей федеральных судов» Иванова Е.С. назначена судьей Центрального районного суда г. Волгограда.

В соответствии с приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации №...л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванову Е.С. - судью Центрального районного суда г. Волгограда в связи со сменой фамилии считать Потерпевший №2.

В соответствии с ч. 3 ст.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судьями в соответствии с Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В соответствии с ч.5 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О статусе судей в Российской Федерации», проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность.

В соответствии с Правилами пребывания посетителей в Центральном районном суде города Волгограда, утвержденными приказом председателя Центрального районного суда г. Волгограда от 03.50.2018 №... «Об утверждении Правил пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Волгограда» утверждены и введены в действие Правила пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Волгограда (далее по текст - Правила).

Согласно п.3.2 Правил следует, что посетители суда обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, административно задержанная Гаипова О.К. доставлена в здание Центрального районного суда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., с целью рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, рассмотрение, которого поручено судье Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Гаиповой О.К., находящийся в кабинете №... Центрального районного суда г. Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., участвующей в судебном заседании в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении судом дела от ДД.ММ.ГГГГ №..., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, под председательством судьи Потерпевший №2, в связи с отправлением правосудия последней, после начала оглашения судьей резолютивной части постановления, понимающей, что она будет привлечена к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на неуважение к суду, путем оскорбления словами грубой нецензурной брани судьи Потерпевший №2, которая находилась при исполнении своих обязанностей по отправлению правосудия, с целью унижения ее чести и достоинства.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на неуважение к суду, выразившийся в оскорблении судьи, Гаипова О.К., примерно в 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете №... здания Центрального районного суда г. Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., во время оглашения резолютивной части постановления в отношении нее судьей Потерпевший №2, участвующей в отправлении правосудия, будучи несогласной с решением судьи, во время провозглашения резолютивной части постановления, понимая и осознавая, что Потерпевший №2 является судьей, то есть лицом, осуществляющим правосудие, с целью унижения чести и достоинства последней, как судьи, в связи с ее профессиональной деятельностью по отправлению правосудия, при исполнении ею своих должностных обязанностей, демонстрируя пренебрежительное отношение к деятельности суда по осуществлению правосудия и пренебрегая установленными правилами поведения в суде, нарушая порядок производства правосудия и подрывая авторитет судебной власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, публично, в присутствии иных участников судебного разбирательства, стала высказывать в адрес судьи Потерпевший №2 слова и выражения грубой нецензурной брани, чем оскорбила последнюю, проявив неуважение к суду, тем самым в неприличной форме оскорбив судью Потерпевший №2 и умалив авторитет суда.

На неоднократные требования прекратить преступные действия и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за данное деяние, Гаипова О.К. не реагировала.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (далее по тексту - полицейский Потерпевший №1)

В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «О полиции», полицейский Потерпевший №1 в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия.

В соответствии с п. 3, п.30, п.46, п.47, п.65, п.67 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1, утвержденного командиром полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 следует, что полицейский Потерпевший №1 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, а также приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России»; обязан при заступлении на службу, а также во время несения службы, быть одетым в установленное форменное обмундирование по сезону, иметь опрятный внешний вид, наличие экипировки в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №...; осуществлять функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий; знать и выполнять порядок и тактику несения службы по охране общественного порядка, действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств (чрезвычайных ситуаций); несет персональную ответственность за качество, своевременность и правильность подготавливаемых материалов о происшествиях, об административных правонарушениях и преступлениях; несет персональную ответственность за допущенное на маршруте патрулирования преступление, произошедшее во время несения службы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, сотрудник полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками и нёс службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Центрального района г. Волгограда, совместно с полицейским Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, полицейскими Потерпевший №1 и Свидетель №1 замечена Гаипова О.К., которая находясь в общественном месте, около подъезда №... ... Центрального района города Волгограда, из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью, проявив неуважение к обществу, на неоднократные требования граждан прекратить хулиганские действия, не реагировала, чем нарушила общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3, полицейский Потерпевший №1, выполняя функции представителя власти, потребовал от Гаиповой О.К. проследовать вместе с ним в отдел полиции для составления административного материала.

В связи с недовольством законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, у Гаиповой О.К., находившейся в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление полицейского Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, Гаипова О.К., примерно в 16 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ... Центрального района города Волгограда, будучи недовольной законными действиями полицейского Потерпевший №1, направленными на пресечение совершенного ею административного правонарушения, испытывая к последнему неприязнь, как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умаления авторитета органов государственной власти, а также унижения чести и достоинства полицейского Потерпевший №1, и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних граждан стала высказывать в адрес полицейского Потерпевший №1 слова и выражения грубой нецензурной брани, чем оскорбила последнего, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

В судебном заседании подсудимая Гаипова О.К. показала, что обвинение ей понятно, виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила свои показания по обстоятельствам уголовного дела, данные в ходе предварительного следствия и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Гаиповой О.К., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 138-142, 163-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов по 16 часов, точнее она не помнит, она была доставлена при сопровождении сотрудников полиции в Центральный районный суд г. Волгограда, так как ранее в этот же день совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем указанное дело об административном правонарушении должна была рассмотреть дежурная судья Потерпевший №2 Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, она вместе с сотрудником полиции, который сопровождал административно задержанных в здании суда, зашла в кабинет №... Центрального районного суда г. Волгограда, который расположен по адресу: г.Волгоград, ..., где помимо нее и полицейского находилась, судья Потерпевший №2 После того, как она зашла в вышеуказанный кабинет, двери за собой она не закрывала, это же и не сделал сотрудник полиции, который ее сопровождал. По внешнему виду судьи Потерпевший №2 было понятно, что она находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как была одета в черную мантию судьи. В связи с тем, что она была крайне недовольна происходящим, понимая, что она будет привлечена к административной ответственности, и что ей скорее всего назначат наказание в виде административного ареста, так как к административной ответственности она привлекалась неоднократно и примерно понимает, как происходит весь судебный процесс и какие примерно наказания избирают за совершения того или иного административного правонарушения, то стала с самого начала вести себя агрессивно, совершенно не сдерживая свои эмоции, высказывая недовольство происходящим и ведя себя провокационно. Судья Потерпевший №2 в свою очередь в установленном порядке уточняла ее анкетные данные, устанавливая личность, разъяснила ей ее права и обязанности, а также порядок проведения судебного заседания, после чего огласила материалы дела, а далее, спустя некоторое время, удалилась в совещательную комнату. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, судья Потерпевший №2 вернулась из совещательной комнаты в кабинет №..., после чего стала оглашать резолютивную часть постановления. Она, понимая, что будет привлечена к административной ответственности, будучи разозленной происходящим, стала высказывать оскорбления словами грубой нецензурной брани в адрес судьи Потерпевший №2, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, а именно послала ту на мужской половой орган, назвала самкой собаки, а также высказывала прочие оскорбления словами грубой нецензурной брани, высказывая тем самым неуважение к суду. Учитывая, что она несколько раз привлекалась к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ, то понимала, что оскорбляя судью Потерпевший №2 при исполнении ей своих должностных обязанностей, она также совершает преступление, но ей было безразлично. Спустя некоторое время в кабинет №... прибыл судебный пристав Свидетель №3, который также по внешнему виду находился при исполнении своих должностных обязанностей, то есть был в форменном обмундировании. Он пояснил, что ей необходимо немедленно прекратить выражаться словами грубой нецензурной брани, иначе в отношении нее будет составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, однако, она таким же образом проигнорировала законные требования судебного пристава Свидетель №3, как и судьи Потерпевший №2 В связи с этим, Свидетель №3 препроводил ее в кабинет №... здания Центрального районного суда, где составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, она распивала спиртные напитки совместно с знакомыми, проводя таким образом свое личное время. Выпила в тот день она достаточно много, в связи с чем опьянела, после чего пошла гулять по улицам г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, она находилась около ... Центрального района г.Волгограда, все еще в состоянии алкогольного опьянения, и стала ругаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, так как в состоянии алкогольного опьянения она становится очень грубой по характеру и очень часто нарушает общественный порядок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 40 минут, к ней подъехал служебный автомобиль органов МВД, из которого вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со всеми знаками отличия. По их внешнему виду было понятно, что те находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Полицейские подошли к ней, представились, предъявили служебные удостоверения, в связи, с чем ей стало известно, что сотрудников полиции зовут Свидетель №1 и Потерпевший №1 Далее, полицейский Потерпевший №1, потребовал от нее прекратить совершать административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, пояснив, что ей необходимо проехать вместе с ним в наркологический диспансер с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а после для следования в «Районный отдел полиции», то есть в ОП-4 УМВД России по г.Волгограду, чтобы составить все необходимые административные документы. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и была сильно разозлена, то ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, находясь около ... г.Волгограда, стала высказывать оскорбления словами грубой нецензурной брани в адрес полицейского Потерпевший №1, послав того на мужской половой орган и назвав представителем нетрадиционной сексуальной ориентации. При этом она видела, что вокруг них проходят незаинтересованные гражданские люди, но ей было все равно, и она продолжала оскорблять Потерпевший №1, делая это публично. В свою очередь, Потерпевший №1 попросил ее прекратить оскорблять того словами грубой нецензурной брани, пояснив, что находится при исполнении своих должностных обязанностей, но она законные требования проигнорировала. Впоследствии, полицейские Свидетель №1 и Потерпевший №1 препроводили ее в салон служебного автомобиля, после чего доставили в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, а далее отвезли в ОП-4 УМВД России по г.Волгограду, где составили в отношении нее административный материал по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оценивая показания подсудимой Гаиповой О.К. в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимой судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимой Гаиповой О.К. ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 14-16), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте с 09 часов по 18 часов, и в тот день она была дежурной судьей. В этот же день, примерно в обеденное время, точно она не помнит в связи с давностью событий, в Центральный районный суд г. Волгограда привели административно задержанных с целью рассмотрения дел об административных правонарушениях с их участием. Так как она была дежурной судьей, то рассматривала все дела об административных правонарушениях. Рассмотрение осуществлялось единолично, протоколирование не велось, ее судебный состав в рассмотрение вышеуказанных дел не участвовал. Рассмотрение происходило в ее кабинете №.... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, в ее кабинет в сопровождении сотрудника полиции зашла Гаипова О.К., в отношении которой ей поступил материал по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Она в установленном законом порядке установила личность Гаиповой О.К., огласила ей ее права и обязанности, порядок рассмотрения дела судом, огласила материалы дела, после чего удалилась в совещательную комнату. Ею было принято решение признать Гаипову О.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она вернулась из совещательной комнаты в кабинет №... и при объявлении резолютивной части постановления Гаипова О.К. стала вести себя крайне агрессивно и кричать в ее адрес оскорбления, словами грубой нецензурной брани, назвав ее, самкой собаки, после чего послала на мужской половой орган, а также высказала еще ряд оскорблений словами грубой нецензурной брани. При этом, Гаипова О.К. понимала, что находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как она все это время находилась в черной мантии судьи, вела процесс, однако, ее это не останавливало. Она потребовала от Гаиповой О.К. прекратить оскорблять ее словами грубой нецензурной брани, разъяснив, что та совершает, таким образом, преступление, то есть высказывает неуважение к суду, однако, Гаипова О.К. не прекращала ругаться в ее адрес словами грубой нецензурной брани и оскорблять ее. Примерно через пару минут, в ее кабинет зашел судебный пристав ФИО3, который предупредил Гаипову О.К. об административной ответственности согласно ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и потребовал прекратить противоправное деяние, пояснив, что в противном случае в отношении той будет составлен административный протокол, однако, Гаипова О.К. и на его законные требования не реагировала, в связи с чем Свидетель №3, исполняя должностные обязанности, препроводил Гаипову О.К. в кабинет №... здания Центрального районного суда с целью составления в отношении той протокола об административном правонарушении. Своими действиями Гаипова О.К. выразила неуважение к суду в ее лице, так как оскорбляла ее словами грубой нецензурной брани при отправлении ей правосудия.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 245-247), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе с 09 часов по 18 часов, согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия, и исполнял должностные обязанности, в основном находясь на пропускном посту здания суда по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов по 16 часов, точно он не помнит, в здание Центрального районного суда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., сотрудники полиции доставили административно задержанных с целью рассмотрения их дел в суде. Указанные административные дела должна была рассматривать судья Потерпевший №2, так как та была дежурным судьей в тот день. Среди административно задержанных была также Гаипова О.К., которая с самого начала вела себя агрессивно, высказывая недовольство происходящим. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, в кабинете №... здания Центрального районного суда г. Волгоград, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., начался судебный процесс с участием судьи Потерпевший №2, по факту рассмотрения дел административно задержанных, которых доставили в суд. Он в это время находился также на пропускном посте, который расположен недалеко от кабинета Потерпевший №2, так как кабинет №... расположен около лестничного пролета на втором этаже, а эта лестница, в свою очередь, расположена недалеко от пропускного поста. Кабинет секретаря и помощника судьи Потерпевший №2 также расположен рядом и имеет №.... Слышимость между этими двумя кабинетами очень хорошая. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он услышал шум из кабинета №..., в связи с чем незамедлительно направился туда. На выходе из вышеуказанного кабинета им была замечена Гаипова О.К., которая высказывала оскорбления словами грубой нецензурной брани в адрес судьи Потерпевший №2, посылая последнюю на мужской половой орган, а также используя другие оскорбления словами грубой нецензурной брани. При этом Гаипова О.К. понимала, что судья Потерпевший №2 находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как та вела процесс, оглашала Гаиповой О.К. решение суда, а также была одета в черную мантию, однако, это последнюю не останавливало. Гаипова О.К. своими действиями выразила неуважение к суду, которое выразилось в оскорблении участников процесса, а именно самой судьи Потерпевший №2 Он в свою очередь, исполняя должностные обязанности, предупредил Гаипову О.К. об административной ответственности согласно ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и потребовал прекратить противоправное деяние, пояснив, что в противном случае в отношении нее будет составлен административный протокол, однако, она его законные распоряжения проигнорировала, в связи с чем он пошел вместе с той в кабинет №... здания Центрального районного суда, чтобы составить в отношении Гаиповой О.К. административный протокол по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Впоследствии, когда в отношении Гаиповой О.К. был составлен весь административный материал, сотрудникам полиции, которые оказывали сопровождение последней, были переданы все документы, после чего они препроводили Гаипову О.К. из здания Центрального районного суда г.Волгограда. При рассмотрении административных дел в суде, протоколирование судебного процесса никоим образом не ведется. Также в указанном процессе участвуют только лицо, в отношении которого ведется судебный процесс, судья, а также сотрудник полиции, оказывающий сопровождение. Секретарь и помощник судьи в подобных судебных процессах не участвуют.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-3), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте с 09 часов по 18 часов, в тот день было дежурство судьи Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точно она не помнит, в здание Центрального районного суда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., полицейские привели административно задержанных с целью дальнейшего рассмотрения их дел по факту совершения административных правонарушений судьей Потерпевший №2 Так, примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинет №... здания Центрального районного суда г. Волгоград, расположенного по адресу: г.Волгоград, улЛЗ-й Гвардейской, ..., сотрудником полиции была доставлена Гаипова О.К., так как та совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. Судья Потерпевший №2 рассматривала в его кабинете данное административное дело единолично, без его участия и участия помощника. По административным делам протокол судебного заседания не ведется. Она в указанный момент находилась в кабинете №..., соседнем с кабинетом, где проходило судебное заседание. Кроме того, двери в кабинет №... и ее кабинет №... были открыты, и она отчетливо слышал все происходящее в кабинете №.... Так, с самого начала судебного процесса Гаипова О.К. вела себя агрессивно, высказывая недовольство о происходящем, не желая быть привлеченной к административной ответственности. Судья Потерпевший №2 в установленном законом порядке установила личность Гаиповой О.К., огласила той ее права и обязанности, порядок рассмотрения дела судом, огласила материалы дела, после чего судья удалилась в совещательную комнату. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, по возвращении судьи Потерпевший №2 из совещательной, она стала оглашать резолютивную часть постановления в отношении Гаиповой О.К., а именно, что Гаипова О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения. В указанный момент Гаипова О.К. стала высказывать оскорбления словами грубой нецензурной брани в адрес судьи Потерпевший №2, а именно назвала последнюю самкой собаки, послала на мужской половой орган, а также высказала еще ряд других оскорблений словами грубой нецензурной брани. При этом Гаипова О.К. понимала, что судья Потерпевший №2 находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как последняя вела процесс, оглашала судебное решение, была одета в черную мантию, однако, ту это не останавливало. После чего судья Потерпевший №2 потребовала от Гаиповой О.К. прекратить выражаться словами грубой нецензурной брани, разъяснив ответственность за данное деяние, но Гаипова О.К. проигнорировала ее требования, продолжив высказывать оскорбления в адрес судьи. В указанный момент она услышала, что в кабинет №... прошел судебный пристав Свидетель №3, который предупредил Гаипову О.К. об административной ответственности согласно ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и потребовал прекратить противоправное деяние, пояснив, что в противном случае в отношении той будет составлен административный протокол, однако, Гаипова О.К. и на его законные распоряжения проигнорировала, в связи с чем Гаипова О.К. была препровождена в кабинет №... здания Центрального районного суда, для составления в отношении той административного протокола.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 4-6), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте с 09 часов по 18 часов, было дежурство судьи Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точно он не помнит, в здание Центрального районного суда, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., сотрудники полиции доставили административно задержанных с целью рассмотрения их дел в суде. Так, примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №... здания Центрального районного суда г.Волгоград, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., состоялось рассмотрение административного материала Гаиповой О.К., доставленной в Центральный районный суд г. Волгограда. В судебном заседании принимали участие судья Потерпевший №2, Гаипова О.К., а также сопровождающий сотрудник полиции. В судебных процессах по рассмотрению административных материалов судья принимает участие единолично, помощник судьи и секретарь не участвуют. Соответственно, протоколирование судебного заседания не ведется. Он в указанный момент находился в кабинете №..., соседнем с кабинетом, где проходило судебное заседание. Кроме того, двери в кабинет №... и его кабинет №... были открыты, и он отчетливо слышал все происходящее в кабинете №.... Так, с самого начала судебного процесса Гаипова О.К. вела себя агрессивно, высказывая недовольства о происходящем. Судья Потерпевший №2 в установленном законом порядке установила личность Гаиповой О.К., огласила той ее права и обязанности, порядок рассмотрения дела судом, огласила материалы дела, после чего судья удалилась в совещательную комнату. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, по возвращении судьи Потерпевший №2 из совещательной, она стала оглашать резолютивную часть постановления в отношении Гаиповой О.К., а именно, что Гаипова О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения. В указанный момент Гаипова О.К. стала очень громко вслух кричать оскорбления словами грубой нецензурной брани в адрес судьи Житеневой О.К., а именно назвала самкой собаки, послала на мужской половой орган, а также высказала еще ряд других оскорблений словами грубой нецензурной брани. При этом, Гаипова О.К. понимала, что судья Житинева Е.С. находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как она вела процесс, оглашала судебное решение, была одета в черную мантию, однако, Гаипову О.К. это не останавливало. После чего судья Потерпевший №2 потребовала от Гаиповой О.К. прекратить выражаться словами грубой нецензурной брани, разъяснив ответственность за данное деяние, но Гаипова О.К. проигнорировала ее требования, продолжив высказывать оскорбления в адрес судьи. В указанный момент он услышал, что в кабинет №... прошел судебный пристав Свидетель №3, который предупредил Гаипову О.К. об административной ответственности согласно ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и потребовал прекратить противоправное деяние, пояснив, что в противном случае в отношении той будет составлен административный протокол, однако, Гаипова О.К. законные распоряжения проигнорировала, в связи, с чем была препровождена в кабинет №... здания Центрального районного суда, для составления в отношении той административного протокола.

Кроме того, вина подсудимой Гаиповой О.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, Гаипова О.К., находясь в здании Центрального районного суда г.Волгограда, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 107-108);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаипова О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д.113-115);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому Гаипова О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрено место происшествия - кабинет №... здания Центрального районного суда г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, ... (т. 2 л.д. 50-52).

Также, кроме признательных показаний подсудимой Гаиповой О.К. ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 81-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов по 20 часов, он находился на службе совместно с инспектором мобильного взвода роты №... ППСП УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 Он и полицейский Свидетель №1 заступили на службу в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия, относящихся к органам МВД России, а именно шевронами с надписью «Полиция» и иными отличительными знаками сотрудников ОВД, и приступили к исполнению их должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, около подъезда №... ... г.Волгограда, ими была замечена Гаипова О.К., которая нарушала общественный порядок, а именно ругалась словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, а также имела неопрятный внешний вид, тем самым совершала административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3, он и полицейский Свидетель №1 подошли к Гаиповой О.К., представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. Далее, он и полицейский Свидетель №1 потребовали от Гаиповой О.К. перестать нарушать общественный порядок, поясняя, что она находится в общественном месте, и тем самым своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, Гаипова О.К., будучи недовольная его законными требованиями стала оскорблять его словами грубой нецензурной брани, а именно назвала представителем нетрадиционной сексуальной ориентации, послала на мужской половой орган, сравнила с бытовыми отходами. Причем, Гаипова О.К. видела, что оскорбляет его словами грубой нецензурной брани в присутствии посторонних гражданских лиц, которые находились неподалеку и слышали высказывания в его адрес словами грубой нецензурной брани со стороны Гаиповой О.К. Он в свою очередь потребовал от Гаиповой О.К. прекратить оскорблять его словами грубой нецензурной брани, поясняя, что он является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, однако, Гаипова О.К. все это время продолжала оскорблять его словами грубой нецензурной брани. Далее, он совместно с полицейским Свидетель №1 препроводили Гаипову О.К. в салон служебного автомобиля, после чего доставили в наркологический диспансер, а далее в ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду, где в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Он и полицейский Свидетель №1 по отношению к Гаиповой О.К. вели себя корректно, насилия не применяли, каких-либо угроз и оскорблений в адрес последней не высказывали, на совершение противоправных действий не провоцировали. Все их действия были предусмотрены федеральным законом №... «О полиции».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 89-91), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов по 20 часов, он находился на службе совместно с инспектором мобильного взвода роты №... ППСП УМВД России по г.Волгограду Потерпевший №1 Он и полицейский Потерпевший №1 заступили на службу в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия, относящихся к органам МВД России, а именно шевронами с надписью «Полиция» и иными отличительными знаками сотрудников ОВД, и приступили к исполнению их должностных обязанностей. Проезжая мимо подъезда №... ... г. Волгограда, им и полицейским Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, была замечена неопрятно выглядящая женщина, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, ругалась словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, тем самым нарушала общественный порядок и совершала административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В связи с этим, он и полицейский Потерпевший №1 остановили служебный автомобиль рядом с той, после чего вышли из салона, подошли к ней, представились, предъявили служебные удостоверения. Впоследствии ему стало известно, что указанную женщину зовут Гаипова О.К. Полицейский Потерпевший №1 сказал Гаиповой О.К., чтобы та прекратила высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, так как это административно наказуемое деяние, в связи с этим в отношении нее необходимо составить административный материал. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, Гаипова О.К., будучи недовольная законными требованиями полицейского Потерпевший №1, стала оскорблять последнего словами грубой нецензурной брани, а именно назвала представителем нетрадиционной сексуальной ориентации, послала на мужской половой орган, сравнила с бытовыми отходами. Когда Гаипова О.К. высказывала оскорбления словами грубой нецензурной брани в адрес полицейского Потерпевший №1, то вокруг были посторонние гражданские лица, которые все слышали, то есть Гаипова О.К. оскорбляла полицейского Потерпевший №1 публично. Далее, он совместно с полицейским Потерпевший №1 препроводили Гаипову О.К. в салон служебного автомобиля, после чего доставили в наркологический диспансер, а далее в ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду, где в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, он шел домой по адресу: г.Волгоград, .... Так как временно не работает, то у него много свободного времени, которое он тратит, в том числе и на прогулки. Проходя мимо подъезда №... ... г.Волгограда, он заметил ранее незнакомую ему женщину, которая ругалась словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, тем самым нарушая общественный порядок, а рядом с той стояли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со всеми знаками отличия и символикой МВД. По их внешнему виду было понятно, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Впоследствии ему стало известно, что женщину, которая нарушала общественный порядок, зовут Гаипова О.К., а полицейских, которые находились рядом с последней - Свидетель №1 и Потерпевший №1 Вышеуказанные ей полицейские пояснили, что своими действиями Гаипова О.К. совершает административное правонарушение, в связи с чем ей необходимо пройти в месте с ними в служебный автомобиль с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшего следования в наркологический диспансер. Гаипова О.К. в свою очередь лишь высказывала недовольства и злилась от требований полицейских. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, Гаипова О.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда №... ... г.Волгограда, стала оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, а именно назвала представителем нетрадиционной сексуальной ориентации, послала на мужской половой орган, сравнивала с бытовыми отходами. Гаипова О.К. видела его и других прохожих на улице, т.е. понимала, что оскорбляла полицейского Потерпевший №1 публично. В ответ на действия Гаиповой О.К. сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал прекратить высказывать оскорбления словами грубой нецензурной брани, пояснив, что таким образом совершает преступление, однако, Гаипова О.К. не прекратила оскорблять словами грубой нецензурной брани Потерпевший №1, и в целом никак не отреагировала на требования последнего. В связи с чем, полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 препроводили ту в салон служебного автомобиля, после чего уехали. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции Гаипова О.К. при нем не высказывала. Полицейские вели себя достойно, на оскорбления словами грубой нецензурной брани таким же образом не отвечали, каким-либо образом Гаипову О.К. не провоцировали.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 53-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, он проходил мимо ... Центрального района г.Волгограда, так как в тот день он гулял, ходил по магазинам, таким образом проводя свое личное время. В этот же момент он заметил женщину, которая выглядела неопрятно, по внешним признакам находись в состоянии алкогольного опьянения, а именно имела неустойчивую позу, красноватый оттенок лица, а также невнятную речь. Указанная им женщина громко ругалась словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, тем самым нарушая общественный порядок, выражая свое неуважение к обществу. Впоследствии ему стало известно, что указанную женщину зовут Гаипова О.К. Рядом с Гаиповой О.К. в этот момент находились двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со всеми знаками отличия органов МВД РФ. По их внешнему виду было понятно, что те находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Впоследствии ей также стало известно, что указанных ей сотрудников полиции зовут Потерпевший №1 и Свидетель №1 Те показали ей свои служебные удостоверения, пояснив, что Гаипова О.К. нарушает общественный порядок, и в настоящий момент составляют документы по делу об административном правонарушении в отношении последней. Гаипова О.К. в свою очередь злилась и выражала недовольство по факту законных действий сотрудников полиции, в связи с чем полицейский Потерпевший №1 потребовал от той вести себя подобающим образом, но она законные требования проигнорировала. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, Гаипова О.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения около ... г.Волгограда, будучи недовольная законными требованиями полицейского Потерпевший №1, стала высказывать в адрес последнего оскорбления словами грубой нецензурной брани, назвав представителем нетрадиционной сексуальной ориентации, после чего послала на мужской половой орган, а также использовала другие слова грубой нецензурной брани. При этом, Гаипова О.К. видела, что рядом с полицейским Потерпевший №1 находятся он и другие гражданские лица, которые в тот момент были во дворе вышеуказанного ей дома, то есть ее оскорбления носили публичный характер. В ответ на действия Гаиповой О.К., полицейский Потерпевший №1 потребовал ту прекратить совершать противоправные действия и пройти вместе с ним в салон служебного автомобиля, который был припаркован недалеко от них, чтобы проследовать в отделение полиции для оформления всех необходимых документов, однако, Гаипова О.К. снова проигнорировала законные требования полицейского Потерпевший №1, продолжив публично оскорблять последнего словами грубой нецензурной брани. В связи с этим, полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 препроводили Гаипову О.К. в салон служебного автомобиля, после чего уехали.

Кроме того, вина подсудимой Гаиповой О.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- копией протокола АК-34 №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаипова О.К., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10);

- копией постановления Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаипова О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено место происшествия - место вблизи ... города Волгограда (т. 1 л.д. 92-94).

Все вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой Гаиповой О.К. признавшей свою вину в инкриминируемых ей деяниях, а также с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора Гаиповой О.К. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Осмотры мест происшествия, а также иные письменные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Для определения психического состояния подсудимой в ходе предварительного следствия назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гаипова О.К. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомания) (код по МКБ 10 F19.2), о чем свидетельствуют длительное злоупотребление алкоголем с высокой толерантностью, сформированный алкогольный абстинентный синдром и психофизическая зависимость от алкоголя, длительное употребление наркотического средств опиоиды, систематическое употребление наркотического средства «соль» с ростом толерантности, сформированная психофизическая зависимость, что обусловило наблюдение у врача-нарколога, неоднократные госпитализации в наркологический стационар, неэффективность лечения. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда либо с опасностью для нее, либо других лиц, а потому не лишало и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Гаипова О.К. обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Гаипова О.К. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Гаипова О.К. не нуждается. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ, судом на Гаипову О.К. может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в соответствии со ст.72.1 УК РФ (т. 1 л.д.151-153).

Суд согласен с данным заключением и признает Гаипову О.К. в отношении инкриминируемых ей деяний вменяемой.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями подсудимой Гаиповой О.К. и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и оглашенными в судебном заседании, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания Гаиповой О.К., виновной в инкриминируемых преступлениях.

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину подсудимой Гаиповой О.К. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимой.

Суд квалифицирует действия Гаиповой О.К.:

- по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия;

- по ст. 319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимой Гаиповой О.К. суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Изучение личности подсудимой Гаиповой О.К. показало, что по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако с 03.06.2006 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, употребление вещества в настоящее время (активная зависимость) (средняя (вторая) стадия зависимости)», не замужем, иждивенцев не имеет.

Совершенные Гаиповой О.К. преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гаиповой О.К. по двум преступлениям, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гаиповой О.К., по обоим преступления, судом не установлено, при этом суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение Гаиповой О.К. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гаипова О.К. отказалась от прохождения освидетельствования, однако пояснила суду, что в момент совершения преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало ее агрессивное поведение.

В судебном заседании Гаипова О.К. пояснила, что нахождение ее в алкогольном опьянение, способствовало совершению данного преступления, поскольку, будучи в трезвом состоянии последняя указанное преступление не совершила.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного Гаиповой О.К. преступления, поскольку учитывая обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о непосредственном влиянии состояния алкогольного опьянения Гаиповой О.К. на ее поведения при совершении преступления, что последней не оспаривается в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности виновной, суд, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить подсудимой Гаиповой О.К. наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что назначенное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Гаиповой О.К. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Данных о наличии у Гаиповой О.К. каких-либо препятствий для назначения вышеуказанного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания Гаиповой О.К. ее психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомания), которое не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

Суд также учитывает положение ст. 72.1 УК РФ, однако не усматривает достаточных оснований для возложения на подсудимую Гаипову О.К. обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Суд считает необходимым применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствие с которой, окончательное наказание Гаиповой О.К., с учетом всех установленных обстоятельств совершенных преступлений, назначить путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

Также судом установлено, что Гаипова О.К. ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что подсудимая Гаипова О.К. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила, указанный штраф в установленный законом срок не уплатила.

При таких обстоятельствах наказание с учетом указанного приговора подсудимой должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда Гаипова О.К. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, при этом в связи с тем, что инкриминируемые Гаиповой О.К. преступления совершены до вынесения указанного приговора, а также в соответствии с требованиями п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор от ДД.ММ.ГГГГ, также следует исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Гаиповой О.К. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаипову Оксану Кадамовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гаиповой Оксане Кадамовне наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 29.06.2023, и назначить Гаиповой Оксане Кадамовне окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов и штрафа в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Гаиповой О.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 03.08.2023, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Хомутов