Решение по делу № 2-2574/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-2574/2023; УИД 42RS0010-01-2023-002593-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

25 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2012 г. между ФИО1, далее «заёмщик» микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа № № далее «договор».

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 21 140 руб, на срок 22 мес. с условием оплаты по частям до 29.08.2014 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 21 745 рублей, согласно графику платежей.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается № от 31.10.2012 г.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей:

1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору;

произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору;

уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору (На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13 г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п.ЗЗ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г.№54 " О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".

В соответствии п. 2.3. Договора за несоблюдение, предусмотренных в п.2.2 сроков платежей по договору займа № от 31.10.2012 г., Заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом N9 7 от 15.12.2015 г. было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015 г.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 г.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО микрофинансовая организация «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило в т.ч.:

42 885 рублей-по возврату займа (основной долг + проценты);

595 728 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено в т.ч.:

8 720 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа;

390 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Займодавцем за всё время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам:

по судебному приказу № от 21.06.2016 г. на сумму 69 455 рублей в т.ч.:

34 165 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа;

34 165 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

1125 рублей - по уплате госпошлины.

В связи со взысканием по судебному приказу № от 21.06.2016г. по договору займа № от 31.10.2012 г. поступила переплата в сумме 441 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

С учётом изложенного в пунктах 4 и 5 данного заявления просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет

560 732 рублей, в т.ч.:

1) 560 732 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако, на основании Определения от 15.09.2023 г. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 31.10.2016 г. с ФИО1 отказано в связи с наличием спора о праве. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ с должника подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные взыскателем при подаче настоящего заявления.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 31.10.2012 г. 99 169,62 рублей, в т.ч.:

96 087 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

3 082,62 рублей - по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, отзыв по иску не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.

Пунктами 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 г. между ФИО1, далее «заёмщик» микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа № №, далее «договор».

Займодавец исполнил передал заемщику21 140 руб, что подтверждается № от 31.10.2012 г.

Заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что сторонами не оспаривается и подтверждается в том числе представленными ОСП по г. Киселевску сведениями о взыскании задолженности по указанному договору. В связи с неисполнением обязательств истцом была начислена неустойка.

В соответствии п. 2.3. Договора за несоблюдение, предусмотренных в п.2.2 сроков платежей по договору займа № № от 31.10.2012 г., Заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 560 732 рубля за период с 30.06.2014 по01.08.2023 года, истец просит взыскать неустойку в размере 96087 рублей.

Судом проверен указанный расчет и признан верным, не будучи опровергнутым ответчиком.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, одна из которых является гражданином, а другая профессиональным участником финансового рынка, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек.

Сравнив соотношение сумм неустоек и основного долга суд находит, что размер неустоек по договору займа в размере 20% в год от суммы просроченной задолженности является явно завышенным и не соответствующим нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга по договору займа, суд находит необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 12000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части пени надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 12000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 3082,62 рубля.

Руководствуясь статьями 233, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит», (ИНН №, ОГРН №), задолженности по договору займа № от 31.10.2012 г. в размере 12 000 (двенадцать тысяч), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082 (три тысячи восемьдесят два) рубля 62 копейки.

Отказать ООО МКК «Главкредит» во взыскании задолженности в размере 84087 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.01.2024 года.

Председательствующий Е.В. Курач