Решение по делу № 2-4360/2022 от 12.09.2022.

Производство № 2-4360/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004945-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием прокурора Пристовой Е.Е., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенной по устному заявлению, представителей ответчика ООО «Восток-13» – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности, представителя третьего лица МКП «ГСТК» – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-13» о взыскании возмещения вреда, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Восток-13», указав, что около 22 час. 30 мин. 22 марта 2022 года у дома ***, на тротуаре, поверхность которого не была очищена от наледи, напротив подъезда ***, поскользнулась, упала, получила травму, по поводу которой была госпитализирована в ГАУЗ АО «АОКБ».

Согласно истории болезни № 7292 истцу причинены: закрытый винтообразный оскольчатый перелом б/берцовой кости на уровне н/з и м/берцовой в/з справа со смещением.

Виновным в причинении вреда лицом является управляющая компания ООО «Восток-13», ненадлежаще оказывавшая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

22.03.2022 по 08.04.2022 истец получала лечение в стационаре, 04.04.2022 перенесла болезненную хирургическую операцию.

Истцом понесены расходы на приобретение медицинского оборудования (костыли) и препаратов всего в размере 5 643 рубля 50 копеек.

На протяжении длительного периода истец нетрудоспособна, в связи, с чем ею утрачен заработок; по справке формы 2-НДФЛ доход истца за 12 месяцев, с 01.03.2021 по 28.02.2022, составлял 470 128 рублей 71 копейка, т.е. среднемесячная заработная плата составляла 39 177 рублей 40 копеек. Период временной нетрудоспособности истец полностью освобождена от работы; степень утраты трудоспособности составляет 100%

Из-за травы истец испытывает сильные боли, моральные страдания причинены и отсутствием возможности заниматься обыденными делам, работой, воспитанием двоих детей, приготовлением пищи для семьи, общением с родственниками, не имеет возможности полноценно проводить выходные.

15.04.2022 истец обращалась к ответчику с претензией (вх. № 19) о возмещении причиненного вреда, в т.ч. имущественного: в виде утраченного заработка - 156 709 рублей 50 копеек; расходов на лечение - 5 643 рубля 50 копеек; о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. 26.04.2022 получен ответ (исх. № 15) о том, рассмотреть требования по существу не представляется возможным, так как не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

При определении суммы компенсации морального вреда следует учесть фактические обстоятельства, характер и степень полученных телесных повреждений, длительность лечения, невозможность вести активную жизнь, трудовую деятельность, а также то, что физические и нравственные страдания носят длящийся характер с 22.03.2022 до настоящего времени, учитывая поведение ответчика, которым не предприняты меры для добровольного возмещения причиненного вреда, а также то, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судом компенсация морального вреда должна быть определена в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, принятого судом к своему производству, истец просит суд взыскать ей с ООО «Восток-13» возмещение имущественного вреда в размере утраченного заработка в сумме 156 759 рублей 53 копейки, в виде расходов на лечение в размере 5 643 рубля 50 копеек, денежную компенсацию моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 106 201 рубль 30 копеек.

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на доводах и требованиях искового заявления настывали, с учетом заявления об изменении предмета требований.

Представитель ФИО2 дополнительно пояснила, что по больничному листу истцу выплачено 108 000 руб., с марта, в июле имела место последняя выплата. Суду следует учесть ст. 1085 ГК РФ, сумма выплаченного больничного не должна быть вычтена из заявленной суммы утраченного заработка.

Представители ответчика ООО «Восток-13» ФИО3 и ФИО4 возражали против иска.

Представители ФИО3 суду пояснила, что возмещение утраченного заработка в размере 156 000 руб. должно быть уменьшено, т.к. в материалах дела имеется справка, представленная истцом, о выплате денежных средств в сумме 108 552 руб., данная сумма должна быть вычтена из возмещения имущественного вреда в виде утраченного заработка. Размер морального вреда не доказан. Из сумм возмещения имущественного вреда следует исключить стоимость препаратов, не назначенных для лечения. Штраф не подлежит взысканию, т.к. истец не является потребителем услуг ООО «Воток-13», не является собственником или нанимателем жилого помещения в доме. Истец является супругой одного из собственников, помещение приобретено в собственность данным гражданином до вступления в брак с истцом. Имеется практика по аналогичным спорам, об исключении из сумм возмещения утраченного заработка выплат по больничному листу.

Представитель третьего лица МКП г. Благовещенска "ГСТК" ФИО5 пояснил, что происшествие имело место на территории не относящейся к ответственности МКП ГСТК, требования заявлены к надлежащему ответчику.

В судебное заседание не явились третьи лица и их представители: Администрация г. Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска; о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагал необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пристовой Е.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с вычетом выплат по листкам нетрудоспособности, с определением судом размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, с отказом во взыскании штрафа, изучив доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Суд полагает нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что она около 22 час. 30 мин. 22 марта 2022 года во дворе дома Литер 23 в ***, на дорожке для движения транспорта и пешеходов перед подъездом ***, из-за имевшейся скользкости поверхности, потеряла равновесие и упала, получила травму, по поводу которой была госпитализирована в ГАУЗ АО «АОКБ».

Согласно истории болезни № 7292 истцу причинены: закрытый винтообразный оскольчатый перелом б/берцовой кости на уровне н/з и м/берцовой в/з справа со смещением. 22.03.2022 по 08.04.2022 истец получала лечение в стационаре, 04.04.2022 ей проведена хирургическая операция.

Временно нетрудоспособна истец была, согласно представленным листкам нетрудоспособности, вплоть до 01.08.2022 включительно.

Согласно представленным в дело доказательствам, в т.ч. постановлению администрации города Благовещенска № 4501 от 12.11.2021 о внесении изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Благовещенска, договору хранения муниципального имущества № 8/645 от 14.01.2014, выкопировке из публичной карты 2ГИС следует, что спорная дорожка, на которой имело место происшествие, не относится к дорогам общего пользования местного значения города Благовещенска; дорога, имеющая соответствующий статус, протяженностью 1,28 км, идентификационный номер 10 401 ОП МГ 0023, реестровый номер ***, пролегает в ***, вдоль железнодорожного полотна, не затрагивает жилой массив, в том числе дворовую территорию многоквартирного дома Литер ***.

Суд тем самым полагает установленным, что, спорная дорожка располагается на земельном участке, занятом многоквартирным жилым домом по адресу: ***, относится к общему имуществу собственником помещений в этом доме.

В подтверждение этих выводов судом принимается показания, свидетелей опрошенных по ходатайству стороны истца.

Так, в ходе судебного заседания 10.06.2022 судом были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 суду показывала, что с истцом не состоит ни в каких отношениях, знает, по какому поводу приглашена в суд; помнит, как вечером около 22:30 час. 22 марта 2022 г. возвращались домой с молодым человеком, ехали на машине, увидели истца сидящей на льду у дома Литер 23, она не могла встать, звонила супругу; свидетель со спутником ее подняли, посадили на лавочку, решили отвезти в больницу. Свидетель подрабатывает. Истица сидела на проезжей части, т.е. той часть дворовой территории, где ездят машины, там имеется «лежачий полицейский», пролегает вдоль подъездов, у забора детской игровой площадки, также имеется тротуар и далее проход к подъездам. Дорога была неочищенная, была очищена дорожка, до которой приходится идти по наледи. Во дворе нет тротуара, истец немного не дошла до очищенной части. Очищена от наледи была часть этого проезда шириной около полуметра-метра. Данная территория была занята автомобилями. Истица шла не от автомобиля, по-видимому, из магазина или с остановки. Один тротуар очищается периодически, но туда чаще всего паркуются автомобили. Замечания к управляющей компании по поводу очистки придомовой территории имелись, хотелось, чтобы была очищена еще одна дорожка. Истица сидела на наледи, вытянув ноги вперед, вокруг нее лежали сумки.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснял, что помнит, как в холодное время года, возможно, 22.03.2022, около 22:00-23:00 час. возвращался из гаража, через двор дома Литер 23, увидел, что на дороге сидела девушка, рядом с ней стояла еще одна девушка, которые на его предложение помощи отказались. Одна из девушек тех девушек, которая стояла, допрошена судом как свидетель, сидела на земле истец ФИО1 в тот период времени свидетель ремонтировал автомобиль, который был поврежден из-за гололеда на дорожном покрытии. Когда свидетель увидел истицу, она сидела на земле. Сидела, где был гололед, возле очищенной части дороги, которая пролегала ближе к дому, выполняла функции тротуара. Часть дороги была очищена, была заставлена автомобилями. Та часть, на которой сидела истица, не была очищена, представляла скользкую, неровную поверхность. Температура воздуха, по ощущениям была отрицательная, вечером свидетель возвращался из города, ехал на машине именно по тому участку, где сидела истец, наехал на лед и повредил машину. Машину занесло на том месте, где упала истица, ехал по придомовой территории, по объездной дороге. Истица находилась посередине проезжей части. Были ли очищены входы в подъезды, свидетель не знает. Свидетель видел, как девушка, допрошенная судом, как свидетель, помогала истцу, они очень медленно шли. Свидетель видел, как истец сидела на земле, убедился, что его помощь не нужна, пошел в магазин; когда возвращался, я увидел, что истице помогают сесть на лавочку.

Как видно из договора от 01.04.2016 управления многоквартирным домом по адресу: ***, в спорный период причинения истцу вреда соответствующие услуги по управлению домом собственникам помещений оказывало общество с ограниченной ответственностью «Восток-13».

Определяя данное лицо, как виновное, на которое следует возложить обязанность по возмещению истцу вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика ООО «Восток-13» возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Учитывая характер нарушенных прав истца, как потребителя коммунальных услуг, исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, суд приходит к выводу о необходимости применения по делу также и положений законодательства о защите прав потребителей.

Положения ч. 1, 1.1, 1.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей при заключении 01.04.2016 договора управления многоквартирным домом) устанавливают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из содержания ч. 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ (в названное редакции) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Аналогичные обязанности управляющей компании ООО «Восток-13» по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме Литер 23) в течение согласованного срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме содержатся в упомянутом выше договоре от 01.04.2016 управления многоквартирным домом.

Земельный участок, занятый многоквартирным домом, а равно пешеходные дорожки, проезды, ограждения относятся к общему имуществу собственников дома.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ предусматривает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. «е» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч. осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. «а» и «г» п. 11 Правил от 13.08.2006 г. N 491).

В силу упомянутого п. 13 Правил от 13.08.2006 г. N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд при таких обстоятельствах соглашается с доводами стороны истца о том, что содержание спорного проезда перед домом Литер 23, где имело место происшествие – причинение истцу травмы в результате ее падения, как элемента благоустройства земельного участка, занятого многоквартирным домом, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, является обязанностью ответчика ООО «Восток-13» по надлежащему содержанию общего имущества, возложенной на данное лицо договором; такая обязанность надлежащим образом не исполнена.

Суд учитывает показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика.

Так допрошенная в ходе судебного заседания 05.08.2022 НВ пояснила, что является председателем совета многоквартирного жилого дома Литер, 23, с 2019 года. Осуществляет приемку работ по уборке придомовой территории, отслеживает уборку, подписывает акты; жалоб от жильцов не было. Уборка осуществляется ежедневно, свидетель лично присутствует при уборке. В период марта 2022 года администрация г. Благовещенска приезжала для проверки осуществления качества оказания услуг по вопросу ремонта кровли. Проверка УК осуществлялась, о недостатках сообщалось директору. Жалобы по уборке не было. О происшествии с истцом свидетель впервые услышала от директора управляющей компании, дорожки убираются всегда. После очистки лед не вывозится, а складируется на газоны. Освещение во дворе имеется; пять опор фонарей. Когда именно имело место происшествие, свидетель не знает, возможно, в феврале 2022 г. Вода от подтаявшего льда на газоне не могла протечь и замерзнуть на дорожке, т.к. двор находится с северной, затененной стороны дома, снег тает позже, чем у других домов. Снег может подтаять и вечером замерзнуть на проезжей части.

Допрошенная в ходе судебного заседания 12.09.2022 свидетель Свидетель №3 суду показала, что площадка у подъезда и дорожка вдоль дома на ширину около метра были очищены. Дорожка очищена по всей длине вдоль дома. С подъезда сразу имеется выход на дорогу. В марте 2022 г. каждый день с 8 часов осуществлялась уборка: подметание, при необходимости очистка от снега. Свидетель не помнит, был ли снег в день происшествия. Как правило, снег складируется на не обихоженный газон, там тает; вода стекает, но свидетель ее всегда убирает; если успевает замерзнуть, свидетель использует реагенты. С детской площадки можно пройти по очищенной дорожке. Вход на детскую площадку всегда очищен; не очищенно, там нет забора. Именно день происшествия свидетель не помнит; в марте управляющая компания вызывала машину, вывозили снег; в какой именно день, свидетель не помнит. ЛВ - дочь свидетеля. Она помогает свидетелю, ее муж тоже помогает, т.к. дом большой. ЛВ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и у нее заключен договор об уборке территории.

Оснований не доверять показаниям всех допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Между тем, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика не исключают установленные по делу обстоятельства падения истца в вечернее время около 22 час. 30 мин. 22 марта 2022 года напротив подъезда ***, на придомовой территории по причине скользкости придомового проезда, имевшей место ввиду ненадлежащей очистки поверхности проезда.

Равным образом не исключает правильность этих выводов суда и содержание представленных стороной ответчика доказательств: акта от 28.02.2022 № 72 выполненных ИП ФИО6 по заказу ООО «Восток-13» работ по транспортировке – вывозу снега, счета от 28.02.2022 № 72 на оплату за эту услугу, платежного поручения от 25.03.2022 № 107 об оплате услуги, актов об оказании услуг (приложений № 1 к договору оказания услуг от 01.12.2021 № 3 между ООО «Восток-13» и ИП ИВ) по уборке мест общего пользования (придомовая территория) многоквартирного дома Литер, 23, в т.ч. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Преимущественному, по мнению суда, принятию подлежат пояснения истца о ненадлежащем содержании ответчиком проезда (придомовой территории), подтвержденные показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в частности о том, что в момент падения истца поверхность проезда не была очищена от наледи, была скользкой, представляла опасность для пешеходов.

В силу п. 3.6.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Как следует из п. 3.6.23. названных Правил от 27.09.2003 N 170, при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поэтому совокупностью названных доказательств убедительно подтверждается, что причиной причинения истцу травмы является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Восток-13», как управляющей компанией, своих обязанностей по договору от 01.04.2016.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку основанием заявленных требований является деликтные правоотношения, спецификой которых в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ является обязанность именно виновного лица доказывать отсутствие вины в причинении вреда (после произошедшего повреждения имущества истца), и стороной ответчика ООО «Восток-13» не доказано отсутствие вины, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, заявленной к этому ответчику, с которого подлежит взысканию возмещение имущественного вреда, а также взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1082, 1085 п. 1 ГК РФ истец вправе на возмещение за счёт ответчика в качестве убытков понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в т.ч. на лечение, приобретение лекарств, медицинских материалов, пр.

Закрепленный в ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Материалами дела, кассовыми чеками, подтверждается несение истцом расходов всего на сумму 5643,5 руб. на приобретение по медицинским показаниям лекарств, необходимых для восстановления здоровья после полученной травмы и перенесенной операции, т.е. связанных именно с виновным противоправным поведением причинителя вреда; названные расходы полностью подлежат возмещению истцу за счет ответчика; исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При определении утраченного заработка суд учитывает, что в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при расчете работодателем названного размера утраченного потерпевшим заработка учтены: определена степень утраты трудоспособности, указаны осуществлённые выплаты, определен размер неполученного истцом заработка.

Как указано в справке АО «Аметис» от 06.06.2022 № 94-06/22, а также следует из представленных истцом справок о доходах физ. лица (2-НДФЛ) от 14.04.2022 №№ 2201, 2202, к моменту причинения вреда здоровью истца 22.03.2022 она была трудоустроена, имела постоянный заработок, среднемесячный размер которого за 12 мес. (с марта 2021 по февраль 2022 включительно), предшествовавших событию, составлял 443 366,57 руб.; откуда среднемесячный заработок истца за этот период составлял 37029,71 руб., из расчета: 443 366,57 руб./12 мес.; среднедневной заработок составлял 1234,32 руб., из расчета: 37029,71 руб./30 дн.

Истец была нетрудоспособна полностью весь период лечения, согласно истории болезни, в ортопедо-травматологическом отделении ГАУЗ АО «АОКБ», с 22.03.2022 по 08.04.2022, а затем проходила амбулаторное лечение и реабилитацию в период по 01.08.2022 включительно, о чем также представлены электронные листки нетрудоспособности, итого 4 мес. 11 дн.; суд учитывает, что период временной нетрудоспособности характеризуется ее полной утратой.

Стороной ответчика, в нарушение ст.ст. 12, 35, 55, 56 ГПК РФ, собственный расчет сумм утраченного потерпевшим заработка, доказательства неправильности определения его размера истцом, иные доводы суду не приведены, а равно не представлены доказательства в их подтверждение.

Поэтому, с учётом пределов заявленного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании ей с ответчика в счет возмещения утраченного заработка суммы 156 759 рублей 53 копейки, указанной в иске, за период с 22.03.2022 по 01.08.2022, т.е. исходя из расчета истца.

Допустимых доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 1085 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Аналогичные положения содержатся и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. ст. 1.3, 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которое подлежит выплате при наступлении страхового случая (заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и пр.).

В то же время, под утраченным заработком понимается доход, который потерпевший имел либо определенно мог иметь (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возмещение утраченного заработка и выплата истца Фондом социального страхования РФ пособия по временной нетрудоспособности являются самостоятельными видами возмещения, на получение которых потерпевший вправе рассчитывать при повреждении здоровья.

При этом, утраченный заработок, в силу требований ст. 1064, п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению причинителем вреда без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Законодательно закрепленный в п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за счет пенсий, пособий и иных социальных выплат (в том числе и по временной нетрудоспособности), назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда здоровью, направлен, в первую очередь, на защиту имущественных интересов потерпевшей стороны, лишенной вследствие повреждения здоровья, возможности осуществления полноценной трудовой деятельности и вынужденной нести дополнительные расходы на восстановление здоровья.

В данной связи доводы стороны ответчика о том, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности, по сути, является компенсацией утраченного заработка, судом признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано выше, к правоотношениям между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющими компаниями подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, регулирующие, в т.ч. порядок оказания работ и выполнения работ по управлению домом, и определяющие способы защиты прав и меру ответственности управляющей компании при не ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Право собственности супруга истца ФИО7 на кв. *** в многоквартирном доме Литер 23, находящегося в управлении ответчика, получающего тем самым оказываемые ответчиком услуги, подтверждено представленными документами, в т.ч. свидетельством о гос. регистрации права от 29.10.2007 ***.

В свою очередь, истец, как член семьи собственника жилого помещения имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ).

Более того, в силу ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поэтому доводы истца о необходимости взыскании ей компенсации морального вреда, исходя из положений именно законодательства о защите прав потребителей, основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Как видно из требований, истец просит суд возложить на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав истца, как потребителя коммунальных услуг. Суд учитывает ранее изложенные выводы о том, что такое нарушение прав истца, как потребителя коммунальных услуг, ответчиком ООО «Восток-13» допущено виновно, противоправно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, их объема и глубины, ее индивидуальные особенности, требования закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить и взыскать истцу компенсацию причиненного морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, в размере 30 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым; в удовлетворении требования в большем размере следует отказать, как в заявленном чрезмерно.

Данный размер, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям в связи с нарушением ответчиком ее права, с учетом всех заслуживающих при разрешении настоящего дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу усматривается, что 15.04.2022 истец как потребитель обращалась к ответчику ООО «Восток-13» с досудебной претензией о восстановлении прав, выплате сумм имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, т.е. с требованием, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения которого ответчик должен быть привлечен к штрафу; такой штраф истцу с ООО «Восток-13» следует взыскать в сумме 96201 рубль 52 копейки, из расчета: (156 759 рублей 53 копейки + 5 643 рубля 50 копеек + 30 000 рублей 00 копеек) х 50 %, т.к. претензия ответчиком добровольно не удовлетворена; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере следует отказать.

Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ по делу не установлено, стороной ответчика суду не подтверждено.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Восток-13» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4748 рублей 00 копеек, т.е. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера о взыскании имущественного вреда, а также за предъявление исковых требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) возмещение имущественного вреда, причинённого повреждением здоровья: в виде утраченного заработка за период с 22.03.2022 по 01.08.2022 в сумме 156 759 рублей 53 копейки, в виде расходов на приобретение медицинских препаратов и костылей всего в сумме 5 643 рубля 50 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного травмой, в сумме 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 96201 рубль 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Благовещенска госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 4748 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2022 года