КОПИЯ
Дело № 2-967/2025 (2-4836/2024)
24RS0017-01-2024-005216-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,
при секретаре Разводовской К.О.,
при участии:
- представителя истца ФИО1 - ФИО2,
- представителя ответчика ФИО3 - Бель А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО4, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции пояснили истцу, что у ответчика отсутствует право управления ТС и соответственно выплату страхового возмещения истец не получит. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 222 428 руб. В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 48 200 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 104 462 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 46 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 485 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 400 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что требования в части взыскания расходов на эвакуатор, государственной и доверенности заявляют к надлежащему ответчику. Кроме того, на сегодняшний день страховая компания не готова в добровольном порядке выплатить истцу доплату страхового возмещения, в связи с чем, просил при вынесении решения, руководствоваться п. 116 Постановления пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31. Позиция относительно использования контрактных, аналоговых запчастей неоднократно высказывалась, не может потерпевший быть ограничен в праве денежной компенсации на приобретение новых запчастей. Ремонт, который будет производиться иными запчастями, это на его страх и риск. Считает, что нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Сведениями о заключении истцом с САО «Ресо-Гарантия» соглашения не обладает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – Бель А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку не был соблюден досудебный порядок, кроме того, ответчик САО «Ресо-Гарантия» также ссылается на отсутствие досудебного урегулирования спора, которое было осуществлено только в процессе рассмотрения дела. Также было заключено соглашение о выплате, сторона истца согласилась на эту выплату. Указала на то, что выводы эксперта существенно меняют стоимость восстановительного ремонта, более того, эксперт поясняет, что рыночная стоимость автомобиля в полном объеме гораздо меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, это при условии полной гибели автомобиля. Таким образом, в требованиях истца имеется неосновательное обогащение, поэтому просила отнестись к мнению эксперта детально. С учетом износа автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он никогда не будет восстановлен теми деталями, которые могут быть новыми. Согласились с мнением эксперта о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей автомобиля без учета процента износа составляет 107 449 руб., ответчик ФИО3 считает эту стоимость честной. Дополнительно отметила, что есть аналоговые запчасти, которые в настоящее время ставятся, что также было указано экспертом, где стоимость ремонта еще ниже, соответственно, требования не состоятельны. Считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Не возражала относительно стоимости ремонта, определенной по Единой методике, с учетом износа.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, представила дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения по полису виновника ДТП ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 48 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 48 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. САО «Ресо-Гарантия» выполнило обязанность по выплате страхового возмещения, судом необоснованно привлечено САО «Ресо-Гарантия» в качестве ответчика, оно является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцу было необходимо обратиться в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией и в службу финансового уполномоченного, если он был не согласен с решением САО «Ресо-Гарантия», в связи с этим необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения требований представитель ответчика делает ссылку на то, что соглашение между истцом и САО «Ресо-Гарантия» не расторгнуто, не признано недействительным. На основании изложенного, просила исключить САО «Ресо-Гарантия» из числа соответчиков, оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка, отказать в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили, письменных пояснений не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО4, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу ФИО1
Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3
Согласно объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его автомобиль долгое время находился на парковке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил звонок от сотрудника ДПС о том, что в его автомобиль врезались. Придя на место, обнаружил других пострадавших и виновницу на автомобиле <данные изъяты> г/н №. Со слов свидетелей, виновница села за руль в нетрезвом состоянии, вследствие чего, не справилась с управлением и врезалась в его припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №.
Как следует из объяснений ФИО4, она припарковала автомобиль <данные изъяты> г/н № на <адрес>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после этого ушла гулять. В <данные изъяты> у нее сработала сигнализация на машине и после этого позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что с ее автомобилем произошло ДТП. Когда она вернулась к автомобилю увидела сильно поврежденную машину, которая находилась не там, где она ее оставила. Виновником данного ДТП был водитель на автомобиле <данные изъяты> г/н №, которая была в алкогольном опьянении. Также в ее автомобиле были повреждены планшет <данные изъяты>
Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она приехала на <адрес> в качестве пассажира на своем автомобиле <данные изъяты> г/н №, водитель был ее знакомый ФИО6 Находясь на острове решила проехать на своем автомобиле в качестве водителя, не справилась с управлением, допустила наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, во время движения ремнем безопасности была пристегнута, в ДТП не пострадала.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», при этом водитель ФИО3 не включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, на момент ДТП не была застрахована.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика САО «Ресо-Гарантия» по вопросу получения страхового возмещения.
При этом, как следует из пояснений представителя истца в судебных заседаниях, истец, полагая, что автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, поскольку она не была включена в полис ОСАГО у ответчика, не рассчитывал на получение страхового возмещения, самостоятельно начал восстанавливать автомобиль, в связи с чем получение направления на ремонт в страховой компании не представляется возможным.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС», подготовленному САО «Ресо-Гарантия» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составил 48 200 руб., без учета износа 79 222,24 руб.
Между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет (п. 1 Соглашения).
Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 2 Соглашения)
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Ресо-Гарантия» выполнило обязательство в соответствии с заключенным соглашением, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 200 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварком-Сибирь».
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аварком-Сибирь» все выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствуют по механизму образования характеру ДТП ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, рассчитанная согласно Единой методики и являющегося следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета процента износа 149 500, с учетом износа в размере 94 200 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, являющегося следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: без учета процента износа 182 036 руб., с учетом износа 69 018 руб., а на дату проведения экспертизы 198 662 руб. – без учета процента износа, с учетом износа – 72 933 руб. наиболее распространенный способ восстановления автомобиля – ремонт с использованием новых запасных частей. Прочие способы ремонта не являются восстановительным ремонтом. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием аналогов запасных частей (не оригинал) автомобиля <данные изъяты> г/н № являющегося следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета процента износа 81 657 руб., с учетом износа комплектующих и деталей – 47 367 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с использование бывших в употреблении запасных частей автомобиля <данные изъяты> г/н № являющегося следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета процента износа 107 499 руб.
Каких-либо сомнений в достоверности заключения эксперта ООО «Аварком-Сибирь» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, стороны возражений в отношении выводов эксперта не заявляли, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Уточняя исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил довзыскать с страховой компании сумму страхового возмещения (без учете износа) в размере 46 000 руб., а также расходы на эвакуатор, и взыскать с причинителя вреда ФИО3 полную сумму ущерба за вычетом страхового возмещения (104 462 руб.).
При этом, разрешая доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд исходит из следующего.
Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом в силу пункта 116 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Страховая компания судом привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в письменных возражениях на исковое заявление страховая компания указала на то, что исковые требования к ней не подлежат удовлетворению по причине выполнения обязательств в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, САО «Ресо-Гарантия» не выражено намерение урегулировать спор, а напротив, указано на несогласие с требованиями иска, суд приходит к выводу, что оставление без рассмотрения иска не соответствует целям досудебного урегулирования спора.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
По смыслу приведенных норм материального права наличие предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не исключает обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение, размер которого определяется по правилам пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Заключением ООО «СИБЭКС» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца определен в размере 48 200 руб., а заключением ООО «Аварком-Сибирь» в размере 94 200 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н №, выполненным САО «Ресо-Гарантия», передний бампер определен под замену, однако при проведении исследования ООО «СИБЭКС» экспертом в своем заключении он описан не был и исключен из перечня повреждений, соответственно, не был учтен при расчете.
В калькуляции № экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» определена и рассчитана стоимость замены переднего бампера, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определена в значительно большем размере, чем при проведении исследования ООО «СИБЭКС», что стороной ответчика не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения за передний бампер <данные изъяты> г/н № в течение 30 дней, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без рассмотрения.
Таким образом, учитывая, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения определяется по Единой методике с учетом износа (без указания конкретной суммы) суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантии» доплаты страхового возмещения в размере 46 000 руб. (94 200 – 48 200), поскольку судом установлено разночтение в определении стоимости восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> г/н № (с учетом износа), притом, что экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, иных доказательств о размерах и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика не представлено, оспорено не было.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 руб., и являются убытками, в связи с чем подлежат включению в сумму страхового возмещения, соответственно суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы в пользу истца с ответчика САО «Ресо-Гарантия».
Таким образом, общая сумма доплаты страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика САО «ресо0Гарантия» в пользу истца составляет 52 000 руб. (46 000 + 6 000).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Соответственно, из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными).
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Вместе с тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных новых запасных частей стороной ответчика не доказана, предложения о продаже запасных частей автомобиля, бывших в употреблении на специализированных сайтах, не свидетельствует о возможности проведения истцом ремонта транспортного средства с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и требованиями безопасности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого причинен ущерб.
В этой связи, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, нарушившей ПДД РФ, и причинением ущерба истцу; с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с последней в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 104 462 руб., исходя из расчёта 198 662 руб. (среднерыночная стоимость работ и новых запасных частей согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь) – 94 200 руб. (страховое возмещение).
Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта оплатил 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца в результате случившегося происшествия, а именно рыночной стоимости восстановительного ремонта автмообиля, суд приходит к выводу о взыскании пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 400 руб. на составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности № следует, что она выдана истцом на имя ФИО2, ФИО7, ФИО8 на ведение конкретного дела, а именно на ведение дела по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства: <данные изъяты> г/н №, во всех судах судебной системы РФ. За оформление указанной доверенности истцом уплачена денежная сумма в размере 2 400 руб., что подтверждается самой доверенностью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку при уточнении исковых требований, цена иска была определена в размере 156 462 руб. (104 462 + 46 000 + 6 000), требования к ответчикам удовлетворены, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 2 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно к ФИО3 в размере 1 603,20 руб. (66,8%), САО «Рего-Гарантия» в размере 796,80 руб. (33,2%).
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" Размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ). Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований. В случае, если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а ко дню принятия судебного акта размер государственной пошлины увеличился и судебный акт принят в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере, действовавшем на день обращения заявителя в суд.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39).
Как следует из материалов дела, изначально при подаче иска к ФИО3, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 548 руб., исходя из заявленной цены иска 228 428 руб. (в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).
В последующем истцом уменьшена цена иска до 156 462 руб., которой соответствовал размер государственной пошлины 4 329 руб.
В данной связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 892 руб. (4 329 * 66,8 %), а с САО «Ресо-Гарантия» 1 437 руб.(4 329 * 33,2 %), а сумму 1 219 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (5 548 – 4 329).
Таким образом за счет ответчика ФИО3 истцу подлежат возмещению судебные расходы на общую сумму 9 495,20 руб. (5 000 + 1 603,20 + 2 892), а за счет ответчика САО «Ресо-Гарантия» в размере 2 233,80 руб. (796,80 + 1 437).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 104 462 рубля, судебные расходы в общем размере 9 495 рублей 80 копеек, а всего взыскать 113 957 (сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) доплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей, судебные расходы в общем размере 2 233 рубля 80 копеек, а всего взыскать 54 233 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать три) рубля 80 копеек.
Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) государственную пошлину в размере 1 219 (одна тысяча двести девятнадцать) рублей, перечисленные на основании чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № (плательщик представитель истца ФИО7) получателю Казначейство России (ФНС России).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в полном объеме 02.02.2026.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева