Решение по делу № 2-656/2022 от 14.12.2022 - о признании недействительными по признаку ничтожности сделки по подписанным сертификатам опционного договора и независимой гарантии, взыскании незаконно перечисленных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: КБ «Локо-Банк» (АО).

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-656/2022 УИД 61RS0031-01-2022-001140-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием

представителя истца – ФИО1,

при секретаре Моисеенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании недействительными по признаку ничтожности сделки по подписанным сертификатам опционного договора и независимой гарантии, взыскании незаконно перечисленных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: КБ «Локо-Банк» (АО),

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с иском к ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании недействительными по признаку ничтожности сделки по подписанным сертификатам опционного договора №ФЗА 837214/20211122 от 22.11.2021 с ООО «Авто-Защита» и независимой гарантии №2021-1122-4-006868 от 22.11.2021 с ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскании незаконно перечисленных денежных средств с ООО «Авто-Защита» в сумме 131501,40 рублей, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сумме 132000,00 рублей, взыскании штрафа с каждого из ответчиков в размере 50% от взысканных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда в размере по 50000,00 рублей с каждого из ответчиков, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 22.11.2021 истец для личных нужд и семейных целей приобрела в ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>. Оплата приобретенного автомобиля осуществлена, в том числе за счет предоставленного истцу кредита по заключенному с КБ «Локо-Банк» (АО) договору потребительского кредита №60/АК/21/1135 от 22.11.2021 на срок семь лет. Приобретенный истцом автомобиль находится в залоге у банка. Помимо обязательств по возврату кредита и уплате процентов, договором потребительского кредита на истца, как на заемщика, возлагалась обязанность по оплате дополнительных услуг в виде полписания сертификата опционного договора №ФЗА 837214/20211122 от 22.11.2021 с ООО «Авто-Защита» с уплатой 131501,40 рублей, страхового полиса (договор страхования) от 21.11.2021 с ООО <данные изъяты> с уплатой суммы страховой премии в размере 9690,00 рублей и сертификата (независимая гарантия) №2021-1122-4-006868 от 22.11.2021 с ООО «Д.С. Дистрибьютор» с уплатой 132000, рублей. Банк, выполняя основную услугу по предоставлению истцу заемных средств на покупку автомобиля, навязал дополнительные услуги по подписанию сертификатов с оплатой этих услуг из кредитных средств третьим лицам. В получении данных платных услуг у истца не было необходимости, поскольку она имела и имеет финансовые возможности для исполнения обязательств по кредитному договору. На возражения истца по поводу навязывания дополнительных платных услуг представитель банка ответил отказом в предоставлении кредита. Истец не смогла отказаться от оформления кредита по имеющимся у нее личным обстоятельствам, была вынуждена подписать сертификаты ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор», по которым банк за услуги в будущем перечислил из предоставленных истцу кредитных средств указанные в сертификатах денежные суммы. По прошествии не более 14 дней со дня подписания сертификатов истец направила в адрес ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензии об отказе от навязанных ей платных услуг по причине недействительности, возврате уплаченных за эти услуги денежных средств. В ответ на указанные претензии ответчики сообщили о правомерности состоявшихся сделок и об отказе в возврате денежных средств. 19.04.2022 истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченных за услуги денежных средств. Финансовым уполномоченным изложенные в обращении требования были отклонены. ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор» на день предъявления иска никаких услуг ей не оказывали. Размер компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого из ответчиков определен истцом, исходя из причиненных ей нравственных страданий.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены, истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 подано заявление истца ФИО2 об отказе в полном объеме от исковых требований, предъявленных к ООО «Авто-Защита», в связи с тем, что ООО «Авто-Защита» возвратило истцу денежные средства, которые были перечислены ООО «Авто-Защита» банком из предоставленного истцу кредита. Исковые требования, предъявленные к ООО «Д.С. Дистрибьютор», изложенные в исковом заявлении в обоснование указанных требований доводы представитель истца поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому п. 2.3.1 Сертификата независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» об обеспечении исполнения обязательств на случай потери работы не применим к истцу ФИО2

В отзыве на исковое заявление ООО «Д.С. Дистрибьютор» просило исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение о заключении истцом договора было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой независимой гарантией. ФИО2, ознакомившись с условиями оферты, выразила намерение обеспечить исполнения обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено истцом собственноручным подписанием заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией от 22.11.2021. ООО «Д.С. Дистрибьютор» при заключении договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей (том 1 л.д. 100-107).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истцом ФИО2 подано заявление об отказе от исковых требований к ООО «Авто-Защита» о признании недействительным по признаку ничтожности сделки по подписанному сертификату опционного договора №ФЗА 837214/20211122 от 22.11.2021 с ООО «Авто-Защита», взыскании денежных средств в сумме 131501 рублей 40 копеек, штрафа, о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «Авто-Защита» не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ от иска принимается судом, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части исковых требований на основании ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

22.11.2021 между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №60/АК/21/1135, включающий в себя в качестве составных частей: Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия кредитования, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 2323191,40 рублей на потребительские цели, в том числе: на оплату части стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в сумме 2050000,00 рублей, на оплату гарантии в сумме 132000 рублей в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор», на срок 96 месяцев, срок возврата кредита 22.11.2029 (том 1 л.д. 5-6, 9-11, 176-180, 196-200, том 2 л.д. 1-6, 11-16, 17-20, 48-49).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

22.11.2021 ФИО2 обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии (том 2 л.д. 9). В заявлении ФИО2 указала, что полностью ознакомилась с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий ООО «Д.С. Дистрибьютор», заявление ею подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности Принципала перед кредитором (Бенефициаром), условия сделки ей понятны и ясны в полном объеме.

Согласно «Оферте на предоставление независимых гарантий» ООО «Д.С. Дистрибьютор» (том 1 л.д. 94-96) договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей Оферте, условий Тарифных планов и условий, отраженных в Заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Гарантом является общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор».

По условиям Договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

С момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата) у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму.

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

Согласно п. 1, 2, 3, 4 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

22.11.2021 между ООО «Д.С. Дистрибьютор» - Гарантом и ФИО2 – Принципалом был заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии №2021-1122-4-006868, согласно условиям которого Гарант обязался по поручению Принципала ФИО2 предоставить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств ФИО2 по заключенному ею с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Договору потребительского кредита №60/АК/21/1135 от 22.11.2021 в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в Договоре.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 368 ГК РФ.

На основании заявления ФИО2 от 22.11.2021 с ее счета в КБ «Локо-Банк» (АО) денежные средства в сумме 132000,00 рублей были перечислены на расчетный счет получателя ООО «Д.С. Дистрибьютор» за предоставленную гарантию (том 2 л.д. 5, 21-22).

21.11.2021 ООО «Д.С. Дистрибьютор» был выдан ФИО2 Сертификат независимой безотзывной гарантии (том 1 л.д. 13), тем самым, ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме был исполнен Договор предоставления независимой безотзывной гарантии.

03.12.2021 ФИО2 направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию о недействительности совершенной сделки с требованием вернуть ей денежные средства в сумме 132000,00 рублей, уплаченные за предоставление независимой безотзывной гарантии (том 1 л.д. 208-209, 210).

ООО «Д.С. Дистрибьютор» требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 184-185).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае условие безотзывности независимой гарантии, невозвратности уплаченного принципалом гаранту вознаграждения прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из независимой гарантии.

Так в силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.2 «Оферты на предоставление независимых гарантий» ООО «Д.С. Дистрибьютор» вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу его безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

22.11.2021 ФИО2 заключила два самостоятельных договора: договор потребительского кредита и договор о предоставлении независимой гарантии. Отдельный договор о предоставлении независимой гарантии был заключен ФИО2 с ООО «Д.С. Дистрибьютор» по ее желанию и усмотрению, банк при этом стороной договора о предоставлении независимой гарантии, агентом не являлся, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор о предоставлении независимой гарантии был навязан истцу.

Независимая гарантия не является договором возмездного оказания услуг, условия договора о предоставлении независимой гарантии не соответствуют данному виду договоров; ООО «Д.С. Дистрибьютор» согласно условиям договора не оказывает ФИО2 никаких услуг.

Независимая гарантия является предусмотренным главой 23 ГК РФ способом обеспечения обязательств.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора условия о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии с момента выдачи ФИО2 Сертификата независимой (безотзывной) гарантии, указанный договор считает исполненным ООО «Д.С. Дистрибьютор», с этого момента у ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникло обязательство перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) уплатить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму по независимой гарантии в размере неисполненных ФИО2 обязательств по договору потребительского кредита при наступлении указанных в Сертификате обстоятельств.

Вопреки доводам представителя истца о том, что к ФИО2 не применимы указанные в п. 2.3.1 Сертификата обстоятельства, осуществление в настоящее время ФИО2 предпринимательской деятельности, не исключает возможности ее трудоустройства, как в настоящее время, так и в последующем, и наступление в связи с этим обстоятельств, указанных в п. 2.3.1 Сертификата условий. Кроме того, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств по договору потребительского кредита и в случаях, указанных п. 2.3.2 Сертификата, что не оспаривалось представителем истца.

В силу установленного законом и договоренностями сторон условия о безотзывном характере независимой гарантии требования истца ФИО2 о возврате уплаченного Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии вознаграждения, удовлетворению не подлежит.

Заключая с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о предоставлении независимой гарантии ФИО2 в силу п. 2.3 «Оферты на предоставление независимых гарантий» ООО «Д.С. Дистрибьютор» была вправе выбрать отзывный или безотзывный характер независимой гарантии в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана, при этом п. 5.2.1 Оферты при отзывной гарантии предусмотрен возврат уплаченного Принципалу Гарантом вознаграждения.

Заявление на предоставление кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные ФИО2, не содержат требований об обязательном предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора о предоставлении независимой гарантии. В п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключить договор о предоставлении независимой гарантии. Все условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе цели использования заемщиком потребительского кредита – оплата гарантии.

ФИО2, ссылаясь в исковом заявлении на то, что заключение между ней и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора было обусловлено необходимостью подписания ФИО2 оспариваемого сертификата независимой гарантии, вместе с тем, заключенный ею кредитный договор в связи с данными обстоятельствами ФИО2 не оспаривает.

После заключения договора потребительского кредита КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислил всю сумму кредита на счет заемщика ФИО2, открытый при заключении договора потребительского кредита, с которого впоследствии денежные средства в сумме 132000,00 рублей были перечислены на расчетный счет получателя ООО «Д.С. Дистрибьютор» именно по поручению клиента ФИО2

Волеизъявление ФИО2 на заключение договора о предоставлении независимой гарантии, подписание Сертификата безотзывной гарантии носило исключительно добровольный характер, не влияло ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Доводы представителя истца ФИО1 о наличии в кредитном договоре условий, обязывающих истца для получения кредита заключить договор о предоставлении независимой гарантии, несостоятельны, противоречат материалам дела, а именно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, данных о том, что банк допустил злоупотребление в форме навязывания заемщику невыгодных условий договора потребительского кредита, ухудшающих положение стороны по договору, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании недействительным по признаку ничтожности сделки по подписанному сертификату независимой гарантии №2021-1122-4-006868 от 22.11.2021 с ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежных средств в сумме 132000 рублей 00 копеек, не имеется, исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворению.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения. Учитывая, что заявление об отказе от исковых требований к ООО «Авто-Защита» было подано истцом после предъявления иска и в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ООО «Авто-Защита» ее требований, с ООО «Авто-Защита» на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 1075,00 рублей. Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственная пошлина в размере 150,00 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании недействительным по признаку ничтожности сделки по подписанному сертификату независимой гарантии №2021-1122-4-006868 от 22.11.2021 с ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежных средств в сумме 132000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «Авто-Защита» о признании недействительным по признаку ничтожности сделки по подписанному сертификату опционного договора №ФЗА 837214/20211122 от 22.11.2021 с ООО «Авто-Защита», взыскании денежных средств в сумме 131501 рублей 40 копеек, штрафа, о компенсации морального вреда в размере по 50000,00 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1075 (одной тысячи семидесяти пяти) рублей 00 копеек и в пользу бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья: