16RS0051-01-2025-015055-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 октября 2025 г. Дело № 2а-8429/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гордееве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (далее также – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес изъят>, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО6 мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также в нерассмотрении жалобы взыскателя по существу поставленных вопросов; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: неосуществлении выхода по месту жительства должника с последующим арестом имущества последнего, не обновления запросов в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества с <дата изъята>, в ПФР для установления размера заработной платы или размера пенсий с <дата изъята>, в ФНС России о выплатах физическому лицу с <дата изъята>, в ЗАГС о смерти/браке/перемене имени с <дата изъята>, обязав устранить допущенные нарушения, указав, что на исполнении в подразделении судебных приставов находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО7 (далее также – должник) в его пользу задолженности; по состоянию на <дата изъята> судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не обновления запросов в отношении имущественного положения должника, что нарушило права взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ПАО «Быстробанк», ФИО8, административного ответчика – врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО3

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО3, просили рассмотреть административный иск без своего участия.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> находится исполнительный документ, выданный Советским районным судом <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят>, о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО5 задолженности в общей сумме 523 595,74 руб.; <дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, объединенное в сводное по должнику, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии достаточных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что за оспариваемый истцовой стороной период (с <дата изъята>), судебным приставом-исполнителем, определяющим в соответствии с законодательством об исполнительном производстве конкретные исполнительные действия, были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от <дата изъята>, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (<дата изъята>), направлены запросы в органы гражданского состояния, органы миграционной службы, Госавтоинспекцию, регистрационные органы, кредитные учреждения и банки, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи, из ответов которых следует, что за ФИО7 недвижимого имущества не зарегистрировано, сведениями о трудоустройстве уполномоченные органы не обладают, остаток денежных средстве, находящихся на счетах в кредитных учреждения, соответствуют 0 руб., на движимое имущество, принадлежащее должнику, постановлением судебного пристава от <дата изъята> наложен запрет не регистрационные действия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным несовершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа у суда не имеется.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

При этом, в нарушении части 9 статьи 226 КАС РФ истцовой стороной ни при подаче административного иска, ни в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с конкретными заявлениями (ходатайствами), которые последним оставлены без процессуального внимания.

Исходя из установленного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера необходимые для принятия исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера.

Более того, перерыва срока, установленного статьей 36 Закона исполнительного производства, при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения материалы административного дела не содержат.

Статьями 123, 124 Закона об исполнительном производстве определен порядок подачи жалобы на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве установлено, что в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется действие (бездействие) должностного лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 от <дата изъята> отказано в рассмотрении жалобы ИП ФИО5, поданной посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) <дата изъята>, в связи с несоответствием ее требованиям пункту 3 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, копия которого направлена заявителю через ЕПГУ в день вынесения.

Таким образом, жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена уполномоченным лицом, которым вынесено мотивированное постановление, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку права и законные интересы административного истца на момент обращения в суд не нарушены.

Доводы истцовой стороны об оставлении жалобы, поданной в порядке подчиненности, без процессуального реагирования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, ИП ФИО5 не лишен права повторного обращения на имя руководителя подразделения судебных приставов с жалобой, соответствующей требованиям статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, ФИО10, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья