??УИД 58RS0028-01-2021-001944-46

№ 2-29/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «16» декабря 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 17.11.2020 она заключила с ответчиком договор, согласно которому ответчик (Исполнитель) обязуется своими силами и техническими средствами по заданию истца (Заказчика) выполнить работы по изготовлению сруба бани, его доставке и установке, внутренние отделочные работы по адресу престарелых родителей истца ФИО4 О.17 <...>. Стоимость работ по договору составила 380 000 руб. Сроки выполнения работ: ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г. Оплата истцом произведена своевременно, в установленный договором срок, более того, 13.03.2021 ответчиком получен аванс в размере 25 000 руб. за работы по выполнению крыльца к бане и надворной постройке (дровник). Кроме того, истцом было приобретено для бани следующее имущество: ушат – 500 руб., подголовник – 530 руб., полка с вешалкой – 550 руб., полка угловая – 470 руб., абажур угловой – 450 руб., абажур веерный – 400 руб., бак для холодной воды – 1 600 руб., всего на сумму 4 500 руб. Работы ответчиком выполнялись с нарушением срока, установленного договором, а именно: внутренняя отделка была закончена 01.03.2021. 28 марта 2021 г. в построенной ответчиком бане, при попытке истопить ее, в бане произошел пожар, на место возгорания прибыли работники 43 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области. О случившемся пожаре 28.03.2021 истица сообщила ответчику, который выезжал на место пожара, в разговоре пообещал все причиненные убытки возместить, восстановить баню, сказав, что «мы своих в беде не бросаем», впоследствии ответчик на телефонные звонки не отвечал, на контакт не выходил. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области №086/21 от 28.05.2021 следует, что причиной пожара послужило загорание конструкций перегородки между помещениями №1 и №3 бани в результате воздействия на неё тепловой энергии стенок отопительной печи бани, разогретых до высокой температуры. В результате некачественно выполненных ответчиком работ по строительству бани произошел пожар и уничтожение имущества: пострадала вся внутренняя отделка бани, имущество, находящееся внутри бани, при этом до настоящего времени невыносимый запах гари. Истица для урегулирования вопроса возмещения ущерба мирным путем 24.06.2021 обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплатить сумму причиненного ущерба, однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Считает, что поскольку между пожаром, возникшим по вине ответчика, являющегося исполнителем по договору строительного подряда, который несет бремя ответственности за качество выполненных работ, и причинением вреда имуществу истицы, имеется причинно-следственная связь, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО2 Указывает, что причиной пожара бани, произошедшего 28 марта 2021 г., послужило загорание конструкций перегородки между помещениями №1 и №3 бани в результате воздействия на нее тепловой энергии стенок отопительной печи бани, разогретых до высокой температуры. Просила расторгнуть договор от 17.11.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате пожара в размере 405 000 руб. и возврат госпошлины в размере 7 295 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования, впоследствии просила расторгнуть договор от 17.11.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате пожара в размере 631 594 руб. 84 коп., произвести возврат госпошлины в размере 12 671 руб. Обязать ФИО2 произвести демонтаж бани, расположенной по адресу: <...>, и вывезти с указанной территории образовавшиеся в результате демонтажа строительные материалы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Пальченкова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2020 ФИО1 (Заказчик) заключила с ФИО2 (Исполнитель) договор, согласно которому Исполнитель обязуется своими силами и техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению сруба бани, его доставке и установке, внутренние отделочные работы по адресу родителей ФИО1: <...>. Стоимость работ составила 380 000 руб. Сроки выполнения работ ноябрь 2020 г., декабрь 2020г., январь 2021 г. Внутренняя отделка бани была закончена 01.03.2021 /л.д. 14-20/.

В материалы дела истцом представлены расписки от 13.03.2020 о получении ФИО2 денежных средств за покупку и доставку материалов в сумме 25 000 руб., а также 75 000 руб. за работу по договору /л.д. 21, 22/.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на котором построена баня, принадлежит ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от (Дата) /л.д. 33/.

28.03.2021 в построенной ответчиком ФИО2 бане произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Как следует из представленного по запросу суда материала проверки №3/3 по факту пожара, произошедшего 28.03.2021 в бане, расположенной по адресу: <...>, постановлением начальника ОНД и ПР Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем 28.03.2021, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».

Согласно выводам технического заключения №086/21 от 28.05.2021 очаг пожара находился в месте расположения перегородки, разделяющей помещения №1 и №3, расположенной в непосредственной близости с отопительной печью бани по адресу: <...>. Причиной возникновения пожара послужило загорание конструкций перегородки между помещениями №1 и №3 бани в результате воздействия на неё тепловой энергии стенок отопительной печи бани, разогретых до высокой температуры.

В судебном заседании 19.10.2021 старший инженер сектора ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Пензенской области ФИО7 подтвердил выводы заключения. Пояснил, что при осмотре бани был виден очаг пожара, который располагался в месте нахождения отопительного прибора. Следы горения указывали на распределение пожара от отопительной печи. В парной обнаружены очаговые признаки между перегородкой, которая расположена в непосредственной близости с отопительной печью бани.

Определением Пензенского районного суда от 21.10.2021 была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова причина разогрева печи до высоких температур, повлекших повышение тепловой энергии печи, приведшей к возникновению пожара? Явился ли разогрев печи до высоких температур причиной эксплуатации с нарушением правил безопасности? В случае установления нарушений правил технической эксплуатации, состоит ли допущенное нарушение в причинной связи с возникновением пожара? Соответствует ли строение бани, расположенной по адресу: <...>, строительным и противопожарным нормам и условиям договора от 17.11.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2?

Согласно выводам заключения экспертов №2974/2-2;2975/4-2 от 12.05.2022, (1-3) причиной разогрева печи до высоких температур, послуживших повышению тепловой энергии печи, приведшей к возникновению пожара, послужила ее эксплуатация (топка). В связи с тем, что строение бани не соответствует строительным и противопожарным нормам, правилам пожарной безопасности РФ возгорание горючих материалов в месте установки печи от ее теплового излучения произойдет при нагревании и нормальной ее эксплуатации, еще до достижения перекала печи. Несоблюдение правил технической эксплуатации печи по представленным материалам не усматривается. 4. Строение бани, расположенной по адресу: <...>, не соответствует строительным и противопожарным нормам и условиям договора от 17.11.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а именно: не соответствует СП 70.13330.2012 п. 8.1.7, так как отклонение граней: венцов рубленых стен от горизонтали на 1 м длины и стен перегородок от вертикали на 1 м высоты более 3 мм; не соответствует ГОСТ 30974-2002 п. 4.1. Таблица №1, так размеры пазов сруба, менее нормативных; не соответствует СП 55.13330.2016 п. 6.1, так венцы строения бани имеют биологические повреждения; не соответствует СП 29.13330.2011 п. 4.5 и п. 4.15 и условиям договора, так как уклон отмостки не соответствует нормативным требованиям и отсутствует трап с решеткой под слив воды; не соответствует условиям договора, так как диаметр бревен составляет 16-33 см, вместо от 19 до 24 см; не соответствует ПУЭ 7 п. 2.1.21. так как соединение проводов выполнено скрутками; не соответствует ПУЭ 7 п. 2.3.15, так как провода в чердачном помещении не закреплены; не соответствует п. 3.5.6. ВДПО производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, так как отсутствует фундамент банной печи, выходящий за контуры печи, не менее чем на 50 мм; не соответствует Приложению Б таблицы Б1 СП 7.13130.2013 и п. 3.6.3. и таблицы 3.2 ВДПО производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, так как противопожарное расстояние от наружной поверхности печи и дымовой трубы до перегородок менее нормативных и наружные поверхности перегородок не изолированы не сгораемыми материалами; не соответствует п. 3.6.28. ВДПО производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, так как расстояние от печи до полога менее 0,5 м; не соответствует п. 5.16 СП 7.13130.2013, так как зазоры между перегородками и разделками печи не заполнены негорючими материалами; определить соответствие фундамента условиям договора не представляется возможным, поскольку не был произведен шурф фундамента; не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности РФ, в виду несоблюдения требований статьи 8 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как противопожарное расстояние от наружной поверхности печи и дымовой трубы до перегородок менее нормативных и наружные поверхности перегородок не изолированы не сгораемыми материалами, расстояние от печи до полога менее 0,5 м и зазоры между перегородками и разделками печи не заполнены негорючими материалами.

В судебном заседании представители ответчика Пальченкова И.В. и ФИО5 не согласились с указанным экспертным заключением, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на заключение эксперта. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержали.

В судебном заседании 16.06.2022 государственный судебный эксперт отдела ТЭЭ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что строительство происходит в соответствие с нормами и правилами. На фото № 6 видна отмостка под слив воды и видна канализационная труба, то есть на ней должен быть установлен слив с решеткой, куда должна стекать вода, вопреки этому труба находится без трапа и без слива и в положении чуть выше от отмостки, в связи с чем вода не попадает в канализацию, а должен быть уклон и трап. Отсутствует фундамент главной печи, имеется «стакан», в который установили печь и сказали, что это фундамент, но фундамент должен быть под печью, он должен на 50 мм выходить за контур печи, а в данном случае не выходит.

В судебном заседании 16.06.2022 государственный судебный эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что даже при нормальной эксплуатации печи, пожар бы произошел, поскольку расстояние горючих материалов не было выдержано.

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности заключения экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2974/2-2;2975/4-2 приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, произведен осмотр и фотофиксация объекта исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что пожар случился по причине ненадлежащей эксплуатации печи, то есть по вине истца, суд находит безосновательными, так как они противоречат совокупности представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям, данным в рамках материалов проверки. Доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, поскольку между уничтожением (повреждением) в результате пожара имущества истца и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 21.06.2022 по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость строительства бани (работа и строительные материалы) расположенной по адресу: <...>, по параметрам и условиям договора от 17.11.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №-1632/2-2 от 28.10.2022 стоимость строительства бани, расположенной по адресу: <...>, по параметрам, размерам и условиям договора от 17.11.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2 составляет 627 094,84 руб., из них стоимость материалов составляет 249 671,74 руб. и стоимость работ составляет 377 423,10 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Пальченкова И.В. не согласилась с указанным экспертным заключением.

Суд полагает, что заключение эксперта, является допустимым доказательством, отвечающим критерию относимости, и подтверждающим обоснованность заявленного истцом иска в части суммы ущерба от пожара, подлежащему возмещению ответчиком.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта суд не усматривает.

В судебном заседании 30.11.2022 государственный судебный эксперт отдела ТЭЭ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что в ходе экспертного осмотра бани, расположенной по адресу: <...>, и изучения представленных материалов была определена сметная стоимость строительства бани, по параметрам, размерам и условиям договора от 17.11.2020.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №-1632/2-2 от 28.10.2022 приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, произведен осмотр и фотофиксация, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы истец увеличил сумму исковых требований, просил о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 631 594,84 руб., в том числе 627 094 руб. 84 коп. – затраты на строительство бани, а также истцом было приобретено для бани следующее имущество: ушат – 500 руб., подголовник – 530 руб., полка с вешалкой – 550 руб., полка угловая – 470 руб., абажур угловой – 450 руб., абажур веерный – 400 руб., бак для холодной воды – 1600 руб., всего на сумму 4 500 руб.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также выводы эксперта, изложенные в заключении, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате пожара в размере 631 594 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 12 671 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.07.2021 на сумму 7 295 руб. и от 12.12.2022 на сумму 5 376 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 671 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Расторгнуть договор от 17.11.2020, заключенный между ФИО1 (<...> и ФИО2 <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате пожара в размере 631 594 (шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот девяносто четыре) руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 671 руб.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж бани, расположенной по адресу: <...>, и вывезти с указанной территории образовавшиеся в результате демонтажа строительные материалы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 23 декабря 2022 г.

Судья: