Дело № 2-570/2025

39RS0004-01-2025-000192-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что 24 октября 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №55ТКПР231024007204445 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, номер счета карты №220220******4155, с лимитом кредита в размере 105 000 руб.

Ответчик осуществлял пользование кредитной картой, по счету которой образовалась просроченная задолженность в сумме сумма.

В связи с тем, что несоблюдение письменной формы для кредитного договора влечет его ничтожность, у истца нет возможности представить оригинал либо заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком.

При таких обстоятельствах, истец расценивает задолженность по договору №55ТКПР231024007204445 от 24 октября 2023 года как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №55ТКПР231024007204445 от 24 октября 2023 года, как неосновательное обогащение, в размере 104 550,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136,52 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, на стадии подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 41 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, у истца нет возможности представить оригинал либо заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, договор в письменной форме, подтверждающий существование между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из кредитного договора, не заключался, иной документ, подтверждающий заключение указанного договора, отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что отношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из содержания положений ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из доводов истца, изложенным в исковом заявлении, и содержания представленных в материалах дела документов, что 24 октября 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №55ТКПР231024007204445 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, номер счета карты №220220******4155, с лимитом кредита в размере 105 000 руб.

Ответчику на основании его заявления был установлен кредитный лимит в размере 105 000 руб.

Ответчик осуществлял пользование кредитной картой и предоставленным по ней кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по операциям.

По счету кредитной карты у ответчика по состоянию на 24 октября 2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 104 550,77 руб.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены принятые по кредитному договору обязательства, истец 24 октября 2024 года направил в адрес ответчика претензию о досрочном погашении задолженности, которая ответчиком была проигнорирована.

Расчет задолженности по кредитной карте, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд полагает установленным факт неосновательности удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, и полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору №55ТКПР231024007204445 от 24 октября 2023 года, являющуюся неосновательным обогащением, в размере 104 550,77 руб.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований удерживать перечисленные истцом денежные средства, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о перечислении денежных средств. Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору в размере 104 550,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136,52 руб., а всего в размере 108 687 (сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.