УИД 77RS0013-02-2023-01695-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2025 по иску ФИО1 к ООО «Единый сервисный центр», ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Единый сервисный центр», ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал, что между ФИО1 и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 177-501-1-683731 от 02.10.2024 года за счет личных и кредитных средств. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена в обязательном порядке услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде следующих услуг: устная консультация (телефонный разговор, в ходе которого заказчик задает вопросы, а юрист дает рекомендации в соответствии с действующим законодательством); подготовка (создание и редактирование) документов (процесс создания и редактирования документа, необходимого Заказчику); сопровождение сделок (документальное сопровождение сделок Заказчика, включающий в себя подготовку документов, консультации, защиту сделки, учетов налоговых и иных рисков); представление интересов в упрощенном и приказном производствах (представление интересов Заказчика в судах РФ по делам, рассматриваемым без вызова сторон, посредством подготовки процессуальных документов); очное представление интересов в суде общей юрисдикции (представление интересов Заказчика в судах РФ, предусматривающее присутствие юриста или адвоката непосредственно).

Кроме того, была предусмотрена выдача свидетельства № ESC86829 от 02.10.2024 года сроком до 02.10.2027г. Стоимость свидетельства составила сумма, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора купли-продажи. С момента получения свидетельства до настоящего времени истец за оказанием услуг не обращался, услуги ему не оказывались, у исполнителя отсутствуют реальные расходы, связанные с оказанием услуг истцу. 05.10.2024 года ответчикам было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные за свидетельство в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Единый сервисный центр» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2024 между ООО «Единый сервисный центр» и ФИО1 был заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ» № 25, в подтверждение чего выдано свидетельство № ESC86829.

Согласно свидетельству № ESC86829 от 02.10.2024 предоставляются следующие услуги:

- устная консультация (телефонный разговор, в ходе которого заказчик задает вопросы, а юрист дает рекомендации в соответствии с действующим законодательством) в количестве 20 услуг;

- подготовка (создание и редактирование) документов (процесс создания и редактирования документа, необходимого Заказчику) в количестве 13 услуг;

- сопровождение сделок (документальное сопровождение сделок Заказчика, включающий в себя подготовку документов, консультации, защиту сделки, учетов налоговых и иных рисков) в количестве 3 услуг;

- представление интересов в упрощенном и приказном производствах (представление интересов Заказчика в судах РФ по делам, рассматриваемым без вызова сторон, посредством подготовки процессуальных документов) в количестве 2 услуг;

- очное представление интересов в суде общей юрисдикции (представление интересов Заказчика в судах РФ, предусматривающее присутствие юриста или адвоката непосредственно) в количестве 2 услуг.

Согласно п. 22.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) получателем денежных средств в размере сумма является ООО «Автомир-Трейд».

05.10.2024 года истцом ответчикам было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств.

Как указал истец, ответчики денежные средства не возвратили.

Ответчик ООО «Автомир-Трейд», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между ним и ООО «ЕСЦ» был заключен агентский договор.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Между ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «Единый сервисный центр» 12.11.2024 был заключен договор уступки части права требования № 3, согласно которому ООО «АМКАПИТАЛ» уступило свое право требования на взыскание скидки на автомобиль в размере сумма ООО «Единый сервисный центр».

Согласно п. l Приложения к договору купли-продажи автомобиля № 177-501-1-683731 от 02.10.2024 года, цена Автомобиля по Договору в размере сумма, в том числе НДС, указана с учетом предоставленной Продавцом Комплексной скидки в размере сумма, в т.ч. НДС. Предоставление указанной Комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем приложении. Цена Автомобиля без учета Комплексной скидки составляет сумма, в т.ч. НДС.

Согласно п. 2 Приложения, комплексная скидка, указанная в п.1 предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров продавца и/или третьих лиц при Посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, в том числе при условии заключения договора с ООО «ЕСЦ».

Согласно п. 3 Приложения, Покупатель вправе в лобой момент отказаться от предоставленной Продавцом Комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении Автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п.2.

В соответствии с п. 4 Приложения, цена Автомобиля увеличивается на размер составной части Комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой Покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену Автомобиля без учета составной части в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отказа Покупателя.

21.11.2024 ООО «ЕСЦ» направило в адрес истца уведомление о зачете обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ, прекращении обязательств сторон.

ООО «Единый сервисный центр» не оспаривает получение от агента (ООО «Автомир-Трейд») денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом по договору путем акцепта истцом публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ» № 25, в подтверждение чего выдано свидетельство № № ESC86829, однако, мотивирует свой отказ в возвращении денежных средств истцу произведенным зачетом обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что договор был заключён 02.10.2024; отказ от его исполнения со стороны истца последовал 05.10.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Единый сервисный центр» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, не представил доказательства возврата денежных средств истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Единый сервисный центр» уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению в размере сумма При этом, суд принимает во внимание, что оснований для зачета обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ у ООО «ЕСЦ» на основании договора уступки части права требования № 3 от 12.11.2024, учитывая правовую природу правоотношений, связанных с обращением истца в рамках регулирования Закона о защите прав потребителя, в данном случае, не имелось.

Исковые требования к ООО «Автомир-Трейд» удовлетворению не подлежат, так как ООО «Автомир-Трейд» перечислило денежные средства ООО «Единый сервисный центр» в размере сумма по агентскому договору № 2 от 20.09.2024.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере сумма

Материалами дела установлено, что истец отказался от исполнения договора 05.10.2024 года, в связи с отказом истца договор расторгнут; неустойка за нарушение обязательства не может начисляться за период после прекращения этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 01.11.2024 составляет сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Единый сервисный центр» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Единый сервисный центр».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика ООО «Единый сервисный центр» досудебную претензию (заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств) с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик добровольно заявил односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, указал на прекращение финансовых обязательств сторон.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд исходя из факта совершения ответчиком действий, направленных на удовлетворение требования потребителя о расторжении договора, применяя положения ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Единый сервисный центр» в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Единый сервисный центр» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автомир-Трейд» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2025 года

Судья фио