10RS0№-93 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 30 января 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката Коропа С.С., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица МКП «Горводоканал КГО» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВА к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на блокированный жилой дом по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 18, площадью 710 кв.м., на котором истец, в отсутствие разрешения на строительство, построил блокированный жилой дом, общей площадью 146,7 кв.м. В связи с тем, что возведенный жилой дом имел признаки самовольной постройки истцом предпринимались меры к его легализации во внесудебном порядке, однако ответчик принимал решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ администрации КГО в выдаче разрешения на строительство, однако и после повторного рассмотрения заявления ответчик вновь отказал в выдаче разрешения на строительство. Истец просит признать за ним право собственности на блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Министерство имущественных и земельных отношений РК, ООО «ГЕОКОМ, Государственный комитет по строительному, жилищному и дорожному надзору РК, МУП «Горводоканал КГО», ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца адвокат Короп С.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что признание за истцом собственности на блокированный жилой дом невозможно.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал КГО» ФИО2 оставила разрешение иска не усмотрение суда.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участкас кадастровым номером №, площадью 710 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «Многоквартирные жилые дома». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Костомукшского городского округа с заявлением № о выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства «двухквартирный жилой дом». По результатам его рассмотрения решением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения отказано. ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции - главным государственным инспектором инспекции регионального строительного и дорожного надзора был проведен осмотр территории указанного земельного участка, о чем составлен акт проверочного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об обнаружении на участке жилого дома, который может быть отнесен к жилым домам блокированной застройки. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о выявлении самовольной постройки направлено в администрацию Костомукшского городского округа для рассмотрения и принятия решения в соответствии с ч.2 ст.55.32 ГрК РФ. В последующем ФИО3 неоднократно обращался в администрацию Костомукшского городского округа с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «блокированный жилой дом», однако каждый раз в его выдаче ему отказывалось.

Решением главы Костомукшского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь отказано в выдаче разрешения на строительство блокированного жилого дома в связи с несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничением, установленным действующим законодательством.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение администрации Костомукшского городского округа об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, на последнюю возложена обязанность устранить допущенное нарушение, повторно рассмотреть по существу заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Костомукшского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по сносу, возведенного им строения на указанном земельном участке.

Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно экспертному заключению ООО «Нордгеострой» № от ДД.ММ.ГГГГ объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РК, <адрес> относится к домам блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков. Указанное здание соответствует существующим строительным требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил, иным требованиям действующего законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом требований пожарной безопасности.

Экспертом выявлено несоответствие расположения здания градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельного участка, которое в одной из точек составляет 2,73 м., что менее требуемого на 27 см., при этом экспертом сделан вывод о том, что данное нарушение не несет угрозы жизни и здоровью людей; на крыше жилого дома установлены снегоудерживающие устройства, организован наружный водосток, что исключает попадание осадков в виде снега и дождя за границу участка, в связи с чем выявленное нарушение можно считать допустимым.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что удовлетворение иска о сносе спорного объекта привело бы к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и являлось бы явно несоразмерным допущенному нарушению.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с МКП «Горводоканал КГО» договор холодного водоснабжения и водоотведения № спорного блокированного жилого дома.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные Законом основания для признания за ФИО3 права собственности на спорную самовольную постройку.

При этом суд учитывает, что удовлетворение иска не противоречит действующим нормам Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, не нарушает права других лиц и не создает угрозы для безопасности и жизнедеятельности жителей <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 196-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за КВА <данные изъяты> право собственности на самовольную постройку - двухквартирный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.