Решение по делу № 2-2314/2023 от 20.12.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № от 20.03.2023 г. об удовлетворении требований <ФИО>.

Дело № 2-2314/2023

УИД23RS0001-01-2023-000952-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 20 декабря 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 20.03.2023 г. об удовлетворении требований ФИО2,

установил:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 20.03.2023 г. № об удовлетворении требований ФИО2, в случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, то просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствия нарушенного обязательства.

Свое заявление мотивирует тем, что 20.03.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В результате ДТП, произошедшего 04.08.2019 г. вследствие действий С.В., управлявшего транспортным средством № был причинен вред, принадлежащему ФИО2 автомобилю №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность С.В. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК №. 10.08.2019 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 10.09.2019 г. в финансовую организацию от заявителя поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. 07.11.2019 г. финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании транспортно- трасологического исследования. 28.11.2019 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требования заявителя о взыскании страхового возмещения отказано. 11.03.20120 г. решением Абинского районного суда по иску заявителя к финансовой организации взыскано в пользу заявителя страховое возмещение в сумме 396 300 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб., штраф – 150 000 руб., всего 711 300 руб. 03.06.2020 г. со счета финансовой организации на основании исполнительного листа в пользу заявителя списаны денежные средства в сумме 711 300 руб. 06.02.2023 г. заявитель обратился в финансовую организацию с претензий о выплате неустойки в суме 250 000 руб. финансовая организация письмом от 06.02.2023 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес вышеуказанное решение. Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда. В связи с тем, что требования заявителя о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность АО «СОГАЗ» заявить о применении статьи 333 ГК РФ. АО «СОГАЗ» просит принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу заявителя определен решением суда в размере 396 300 руб., при этом также в пользу заявителя были взысканы санкции в общей сумме 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойка в сумме 150 000 руб. При таких обстоятельствах взыскание в пользу заявителя дополнительно неустойки в размере 214 002 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения заявителя и перестает выполнять компенсационную функцию.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-днгевного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Довод заявителя о преюдициальности решения Абинского районного суда несостоятелен. При рассмотрении дела не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 28.11.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

В результате ДТП, произошедшего 04.08.2019 г. вследствие действий С.В., управлявшего транспортным средством № был причинен вред, принадлежащему ФИО2 автомобилю №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность С.В. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК №.

10.08.2019 г. ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

10.09.2019 г. в финансовую организацию от ФИО3 поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

06.11.2019 г., 07.11.2019 г. финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании транспортно- трасологического исследования.

28.11.2019 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требования заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

11.03.2020 г. решением Абинского районного суда по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» взыскано в пользу заявителя страховое возмещение в сумме 396 300 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб., штраф – 150 000 руб., всего 711 300 руб.

03.06.2020 г. со счета финансовой организации на основании исполнительного листа в пользу заявителя списаны денежные средства в сумме 711 300 руб.

06.02.2023 г. ФИО3 обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в суме 250 000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 06.02.2023 г. уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

20.03.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 214 002 руб.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения установлены следующие обстоятельства.

Решение суда от 11.03.2020 г. сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 11.04.2020 г.

03.06.2020 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, перечислила в том числе страховое возмещение в сумме 396 300 руб. и неустойку в сумме 150 000 руб.

Финансовым уполномоченным удовлетворены требования заявителя о взыскании неустойки за период с 11.04.2020 г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 03.06.2020 г. (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 396 300 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 11.04.2020 г. по 03.06.2020 г. (54 календарных дня) на сумму 396 300 руб. составляет 214 002 руб. (1% от 396 300 руб. х 54 дня).

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что период просрочки неустойки им был определен верно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017 г.» «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, законом предусмотрена штрафная санкция, являющаяся неустойкой, порядок взыскания которой определен общей нормой ст. 330 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей - по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (и. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены - судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, приходит к убеждению в том, что просрочка со стороны заявителя АО «СОГАЗ» являлась очевидной, фактически имела место с 11.04.2020 г., как это установлено в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, при этом общий размер неустойки не превышал суммы страхового возмещения.

При этом заявителем АО «СОГАЗ» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание размер фактически причиненного потребителю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, период неисполнения страховщиком своих обязательств, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права потерпевшего и не скажется на деятельности страховщика, при этом АО «СОГАЗ» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в полном объеме и полагает необходимым в удовлетворении требований заявителя АО «СОГАЗ» – отказать.

Довод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении) является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков установленным положениями статей 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.03.2023 г., вступившего в законную силу 03.04.2023 года, приходится на 13.04.2023 года.

Из оттиска почтового штемпеля на конверте следует, что исковое заявление направлено в суд 13.04.2023 г., то есть в установленный законом срок и поступило в суд 24.04.2023 г.

Определением Абинского районного суда от 25.04.2023 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 12.05.2023 г. исковое заявление возвращено, в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения.

Определением Абинского районного суда от 11.08.2023 г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2023 г. определение суда от 12.05.2023 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 20.03.2023 г. об удовлетворении требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: О.И.Хомченкова