№ 2а-631/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился суд к административному ответчику МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что в производстве МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № ... от 06.102.2020г. Истцу стало известно, что производство прекращено, в связи с этим он обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, суд не находит, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) органа или должностного лица незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в производстве МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № ... от 06.10.2020г. с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

Постановлением СПИ от 16.03.2022г. исполнительное производство № ... прекращено.

В удовлетворении ходатайства истца о возобновлении исполнительного производства истцу было отказано о чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Как следует из иска, требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства незаконным, направлены на возобновление исполнительного производства № ... от 06.10.2020г.

При этом из материалов дела следует, что 23.09.2022г. начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 16.03.2022г. и о возобновлении исполнительного производства № ....

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует бездействие со стороны административного ответчика, в настоящее время исполнительное производство возобновлено, мероприятия по исполнению исполнительного документа продолжаются, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 209 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова