Решение по делу № 2А-4667/2023 от 20.12.2023

Дело № 2а-4667/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к административному ответчику начальнику второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС прокуратуры <адрес> ФИО3, <адрес>, заинтересованное лицо <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, в его обоснование указал, что адвокатом ФИО2 осуществляется представление интересов ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у и.о. прокурора <адрес> ФИО7, адвокатом подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, о волоките и неполноте предварительного следствия допущенных по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> адвокатом подана дополнительная жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, о волоките и неполноте предварительного следствия, допущенных по указанному уголовному делу, с указанием перечня дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед судебными экспертами, и перечня следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по мнению потерпевшей стороны, для полноты следствия.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО7 вынесено постановление о полном удовлетворении вышеуказанных жалоб, между тем, в описательно-мотивировочной части рассмотрен только один довод, о несвоевременном рассмотрении ходатайств представителя потерпевшей, в свою очередь доводы о неполноте предварительного следствия, о необходимости постановки дополнительных вопросов экспертам, о внесении требования об устранении нарушений федерального законодательства в адрес следственного органа оставлены без рассмотрения.

Приведенное постановление и.о. прокурора района обжаловано адвокатом в порядке ст. 124 УПК

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ начальника второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС прокуратуры <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жалобы на действия (бездействие) и решения следователя подлежат рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором, непосредственно осуществляющим надзор на расследованием уголовного дела, в этой связи обращения истца рассмотрены прокуратурой области в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.

Полагает, что вынесенное указанным должностным лицом решение по результатам рассмотрения жалоб истца, является незаконным и необоснованным, так как противоречит требованиям действующего федерального законодательства (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) и вышеуказанным требованиям приказа Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не обжаловались действия (бездействие) и решение следователя, подана жалоба на решение должностного лица прокуратуры <адрес>.

Кроме того, по мнению административного истца, указанное должностное лицо, ссылаясь на «Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденную приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнило требования п. 4.1 указанной инструкции, согласно которого решения прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а порядок проверки обращений, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ начальником второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС <адрес> ФИО3, по доводам, изложенным в описательно-мотивировочной части настоящего искового заявления. Обязать начальника второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС прокуратуры <адрес> ФИО3, или иное уполномоченное должностное лицо прокуратуры <адрес>, рассмотреть доводы представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката ФИО2, о незаконности и необоснованности постановления и.о. прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязать административного ответчика возместить административному истцу уплаченную государственную пошлину за подачу настоящего административного искового заявления в сумме 300 рублей.

Административный истец не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явилась, требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать ввиду следующего.

При организации рассмотрения обращения ФИО2 в интересах ФИО1 соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется. Несогласие административного истца с принятым по его обращению решением само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры <адрес>.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. Кроме того, прокуратурой, <адрес> при осуществлении своих полномочий неоднократно принимались меры прокурорского реагирования по уголовному делу №, возбужденному по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего смерть пешехода ФИО6 Заместителем прокурора <адрес> начальнику СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования; ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении допущенных норм УПК РФ в ходе предварительного следствия по уголовному делу. При таких обстоятельствах, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица не явились, извещены.

Дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В судебном заседании установлено, что адвокатом ФИО2 осуществляется представление интересов ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО7 вынесено постановление о полном удовлетворении вышеуказанных жалоб.

Полагая, что жалоба не была рассмотрена в полном объеме, ткмв описательно-мотивировочной части рассмотрен только один довод, о несвоевременном рассмотрении ходатайств представителя потерпевшей, а доводы о неполноте предварительного следствия, о необходимости постановки дополнительных вопросов экспертам, о внесении требования об устранении нарушений федерального законодательства в адрес следственного органа оставлены без рассмотрения, адвокат ФИО2, обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована за № и рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения жалобы на нее дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором сообщено о принятых надзирающим прокурором мерах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование, которое рассмотрено и удовлетворено, расследование активизировано.

Административный истец не согласен с порядком рассмотрения его жалобы на прокурора <адрес>, полагая, что она должна была быть рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд с указанными доводами не может согласиться ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. ч. 1 и 2 ст. 1).

Прокурор в силу ч. 1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При этом, ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Таким образом, по смыслу закона жалоба вышестоящему прокурору на решение (ответ) нижестоящего прокурора, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое толкование согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания административного иска, заявитель обжаловал постановление прокурора <адрес> об удовлетворении жалобы, принятый им по результатам рассмотрения обращения на бездействие сотрудников СО ОМВД России по <адрес>, выразившемся в волоките и не проведении экспертизы по делу.

Нормативным правовым актом, регулирующим порядок рассмотрения заявления ФИО2 являются Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (п. 2.1).

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Согласно п. 5.8 Инструкции в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, обращение ФИО2 рассмотрено надлежащим образом.

Также, административный истец полагает, что обжалуемый им ответ не содержит выводов о незаконности решения нижестоящего прокурора в части рассмотрения всех доводов жалобы.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, постановление и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о полном удовлетворении жалобы заявителя и направлении требования об устранении нарушений федерального законодательства в СО ОМВД России по <адрес>. Указанное свидетельствует, что все вопросы, поставленные в жалобе, нашли свое подтверждение.

Указанное следует из ответа прокуратуры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлении требования об устранении нарушений федерального законодательства в СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО7, им установлено, что расследование по делу № приобрело затяжной характер, следственные действия выполняются бессистемно со значительными интервалами по времени. В нарушение требований п.1,2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по делу не выполнен ряд следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления. В частности не принято мер к получению сведений в телефонной компании о детализации телефонных соединений ФИО9 с привязкой к базовым станциям, не допрошен специалист оператора сотовой связи относительно диапазона действия сети. Объективных данных, позволяющих определить скорость движения автомобиля в момент ДТП не получено, при назначении и производстве экспертиз скорость движения транспортного средства задана только с учетом показании ФИО9 Не произведен осмотр автомобиля с привлечением специалиста, в целях установления на автомобиле средств определения скорости движения. Не выяснены причины не сработки в автомобиле подушек безопасности. Не исследовано мобильное устройство обвиняемого на предмет использования им в момент ДТП навигационных систем, определяющих скорость движения. Не допрошен эксперт-автотехник, на предмет возможности совершения маневра транспортного средства в пределах полосы в целях объезда пешехода. Не установлен примерный период наступления смерти ФИО6 после получения травм, не допрошен судебно-медицинский эксперт. Не дана оценка действий ФИО9 по ст. 125 УК РФ за заведомое оставление без помощи лица, в связи с оставлением места ДТП. Не осмотрен мобильный телефон ФИО6 на предмет наличия в нем последних телефонных соединений, не проведен их анализ. Стороны не ознакомлены с результатами судебных экспертиз по делу.

Из указанного следует, что доводы адвоката о волоките и недостатках проведения расследования были учтены прокурором <адрес> ФИО7, при написании представления.

Суд также принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Из анализа Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного Закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Таким образом, принимая во внимание факт рассмотрения обращения административного истца и направления ему ответов, а также уведомлений о вынесенных представлениях в соответствии с предписаниями вышеприведенных законоположений, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья