Решение по делу № 02-5411/2025 от 23.10.2025 - о признании Распоряжения незаконным, признании протокола незаконным, обязании расторгнуть служебный контракт, внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, неустойки, компенсации морального вреда.

Категория дела О признании постановления незаконным Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику Представительству адрес при Правительстве РФ в котором просила.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд. Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности <ФИО>, который

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Представительству адрес при Правительстве РФ о признании Распоряжения незаконным, признании протокола незаконным, обязании расторгнуть служебный контракт, внести изменения в трудовую книжку

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0013-02-2023-011055-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5411/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Представительству адрес при Правительстве РФ о признании Распоряжения незаконным, признании протокола незаконным, обязании расторгнуть служебный контракт, внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику Представительству адрес при Правительстве РФ в котором просила:

1. Признать Распоряжение Представительства адрес при Правительстве Российской Федерации № 205 от 25.09.2023 о расторжении служебного контракта с ФИО1 в связи с утратой доверия незаконным.

2. Признать Решение (протокол) Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулировании конфликта интересов в Представительстве адрес при Правительстве Российской Федерации от 07.09.2023 года в отношении ФИО1 незаконным.

3. Признать Заключение по результатам проверки соблюдения заместителем представителя адрес при Правительстве Российской Федерации ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и исполнения должностных обязанностей, установленных законодательством от 05.09.2023 года незаконным.

4. Обязать Представительство адрес при Правительстве Российской Федерации расторгнуть служебный контракт ФИО1 с 25.09.2023 года в связи с сокращением замещаемой должности государственной гражданской службы адрес заместителя представителя адрес при Правительстве Российской Федерации в связи с утверждением новой структуры и штатного расписания в Представительстве.

5. Обязать Представительство адрес при Правительстве Российской Федерации внести следующие изменения в электронную и физические трудовые книжки ФИО1:

-признать ничтожной и удалить запись о расторжении служебного контракта в связи с утратой доверия по распоряжению от 25.09.2023»

-внести новую запись «расторжение служебного контракта в связи с сокращением замещаемой должности государственной гражданской службы адрес заместителя представителя адрес при Правительстве Российской Федерации в связи с утверждением новой структуры и штатного расписания Представительстве от 25.09.2023»

6. Взыскать с Представительства адрес при Правительстве

Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный

прогул в связи с незаконным увольнением за период с 26.09.2023 по 17.04.2024 года в размере сумма.

7. Взыскать с Представительства адрес при Правительстве

Российской Федерации в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты компенсации за вынужденный прогул, начисленную на сумму компенсации в размере сумма, в размере сумма за период с 26.09.2023 по 17.04.2024 года.

8. Взыскать с Представительства адрес при Правительстве Российской Федерации в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплату компенсации за вынужденный прогул, начисленную на сумму компенсации сумма с 17.04.2024 но дату фактического исполнения обязательства в полном объеме.

9. Взыскать с Представительства адрес при Правительстве Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.»

В обосновании иска указано, что 01.09.2022г. между сторонами был заключен Служебный контракта №37 о прохождении государственной гражданской службы адрес и замещении должности государственной гражданской службы адрес заместителя представителя адрес при Правительстве РФ, представителем нанимателя в соответствии с Положением о Представительстве являлся представитель адрес при Правительстве РФ в лице фио

В соответствии с Распоряжением Представительства №21 от 22.03.2023г. на время отсутствия представителя адрес при Правительстве РФ исполнение обязанностей представителя адрес при Правительстве РФ в случае его отсутствия по причине отпуска, болезни, командировки или по иным установленным законодательством основаниям были возложены на ФИО1

14.07.2023г. истец получила уведомление Представительства о сокращении с 20.09.2023г. замещаемой должности государственной гражданской службы адрес заместителя представителя адрес при Правительстве РФ в связи с утверждением новой структуры и штатного расписания в Представительстве в соответствии с Распоряжением Представительства №61 от 30.06.2023г.

18.07.2023г. истец получила уведомление о том, что согласно Распоряжению Представительства от 18.07.2023г. в отношении нее осуществляется проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и исполнения ею должностных обязанностей, установленных законодательством, за подписью заместителя представителя адрес при Правительстве РФ фио

05.09.2023г. истец получила Заключение по результатам указанной проверки за подписью заместителя представителя адрес при Правительстве РФ фио, которым было предложено передать материалы настоящей проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Представительства

07.09.2023г., до времени начала заседания комиссии, истец обратилась с заявлением об увольнении с занимаемой должности (расторжении служебного контракта) в связи с сокращением штата в соответствии с уведомлением от 14.07.2023г. в соответствии с Распоряжением Представительства №61 от 30.06.2023г. (на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ») до истечения двухмесячного срока уведомления об увольнении, установленного ч.2 ст.180 ТК РФ, о выплате дополнительной компенсации в размере 4-х денежных содержаний, а также всех остальных причитающихся выплат и компенсаций.

07.09.2023г. состоялось заседание Комиссии, по итогам которого членами Комиссии было принято решение признать, что ФИО1 допущены нарушения требований антикоррупционного законодательства в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов и рекомендовано представителю нанимателя к истцу применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

25.09.2023г. на основании Распоряжения Представительства адрес при Правительстве РФ №205 Служебный контракт Представительства с ФИО1 расторгнут, ФИО1 освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы адрес заместителя представителя адрес при Правительстве РФ и уволена с государственной гражданской службы адрес в связи с утратой доверия.

Истец считает действия Нанимателя/Работодателя в отношении нее незаконными, совершенными с нарушениями требований федерального законодательства.

Истец полагает, что в ее действиях отсутствовали признаки непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия в отношении нее является чрезмерной мерой ответственности, принятой Нанимателем с нарушением законодательства. При этом, истец считает, что Нанимателем не учтено уведомление о сокращении должности истца, согласно которому истец должна быть уволена с выплатой соответствующей компенсации 20.09.2023г., а также не учтено и заявление о расторжении служебного контракта в связи с сокращением занимаемой должности, полученное ответчиком до принятия решения Комиссии и более чем за 14 дней до принятия Распоряжения о расторжении контракта.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Представительства адрес при Правительстве РФ по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, считая исковые требования незаконными и необоснованными, представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае, в том числе, непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Понятие и признаки конфликта интересов содержатся в Федеральном законе от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии со ст.10 названного Закона под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе: на государственных и муниципальных служащих (п.1 ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.11 названного Закона государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела: 01.09.2022г. между сторонами был заключен Служебный контракта №37 о прохождении государственной гражданской службы адрес и замещении должности государственной гражданской службы адрес заместителя представителя адрес при Правительстве РФ, представителем нанимателя в соответствии с Положением о Представительстве являлся представитель адрес при Правительстве РФ в лице фио

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в действиях истца отсутствовали признаки непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия в отношении нее является чрезмерной мерой ответственности, принятой Нанимателем с нарушением законодательства. При этом, Нанимателем не учтено уведомление о сокращении должности истца, согласно которому истец должна быть уволена с выплатой соответствующей компенсации 20.09.2023г., а также не учтено и заявление о расторжении служебного контракта в связи с сокращением занимаемой должности, полученное ответчиком до принятия решения Комиссии и более чем за 14 дней до принятия Распоряжения о расторжении контракта. Наниматель неправомерно полагает, что при вынесении распоряжений о выплате премий, в том числе истцу на сумму сумма (по распоряжению №68 от 29.03.2023г. за март 2023г.), на сумму сумма (по распоряжению №99 от 21.04.2023г. за апрель 2023г.), истцом не приняты действия по предотвращению конфликта интересов, выразившихся фактически в выплате премий самой себе. Между тем, нанимателем не учтены положения ряда внутренних локальных нормативных актов, действия самого истца при вменяемых ей нарушениях, документы и служебные записки с предложением премирования сотрудников Представительства по итогам выполнения особо важных и сложных заданий в марте и апреле 2023г., выполненных в режиме повышенной интенсивности, за подписью заместителя представителя адрес при Правительстве РФ фио, согласно которым он как представитель ответчика, фактически был уведомлен о премировании истца по итогам работы за март-апрель 2023г. Кроме того, выплата премий Представителю (что в настоящем случае применено к и.о. Представителя) регулируется Указом Губернатора адрес от 27.03.2005г. №35 и приложением к нему «Порядок выплаты премий за выполнение важных и сложных заданий в отношении государственных гражданских служащих адрес, назначение на должность и освобождение от должности которых осуществляется Губернатором адрес». фио А.И. и фио (главный бухгалтер Представительства) были осведомлены о распоряжении №30 от 28.09.2022г. и о распоряжении №21 от 22.03.2023г., как и о содержании служебных записок (журнал учета указанных уведомлений в Представительстве отсутствовал).

Из пояснений истца в ходе судебного заседания также усматривается, что при проведении проверки представителем Нанимателя /Работодателя фио проигнорировано существование служебных записок, проигнорировано отсутствие информации и указаний контрольных органов о признаках нарушения законодательства в отношении распоряжений и Положения о премировании Представительства (в том числе в отношении ранее подписанных фио распоряжений о премировании), а также не дана оценка обстоятельствам, что на момент подписания распоряжения истец не была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы адрес – заместитель Представительства и выполняла служебные обязанности, возложенные на нее как на заместителя Представителя с совмещением обязанности Представителя, допущены процессуальные нарушения проведения проверки.

Из пояснений истца и содержания искового заявления следует, что в тексте протокола №1 заседания Комиссии от 07.09.2023г. отсутствует какая-либо оценка ее как государственного гражданского служащего, а именно комиссией не учтено:

- отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий или применение мер дисциплинарной ответственности за период службы;

- положительный стаж государственной гражданской службы;

- минимальная тяжесть самого нарушения, применительно к вопросу последствия нарушений для Нанимателя, так как выплата премий была в рамках экономии Фонда оплаты труда;

- характер и направленность премирования;

- положения Контракта с истцом, Положений о премировании и сложившейся практики премирования представителем Нанимателя самого себя.

По мнению истца, даже в случае признания решения Комиссии обоснованным и признании ее действительно допустившей нарушение антикоррупционного законодательства, допустившей конфликт интересов и не предпринявшей никаких действий по его предотвращению, обязанность Нанимателя расторгнуть контракт с истцом по сокращению штата наступила раньше принятого им Распоряжения о расторжении контракта в связи с утратой доверия.

Разрешая исковые требования о признании Распоряжения незаконным, признании протокола незаконным, обязании расторгнуть служебный контракт, внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, неустойки, компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан уведомить о возникшем конфликте интересов представителя нанимателя (работодателя) или о возможности его возникновения.

Вместе с тем, представленный в материалы дела журнал учета уведомлений о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения опровергают доводы истца о его отсутствии на момент спорных правоотношений.

В соответствии с ч.6 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.5 п.12 Положения о Представительстве адрес при Правительстве РФ, утвержденного Указом Губернатора адрес от 28.04.2020 №44 представитель адрес при Правительстве РФ принимает к сотрудникам Представительства меры поощрения.

В соответствии с п.11 названного Положения в период отсутствия представителя адрес при Правительстве РФ по причине отпуска, болезни, командировки или по иным причинам его обязанности возлагаются на одного из его заместителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что премирование за март и апрель 2023г. осуществлялось в период исполнения ФИО1 обязанностей представителя адрес при Правительстве РФ на основании распоряжений Представительства №56 от 23.12.2022г. и №21 от 22.03.2023г.

В соответствии с п.5 Положения о порядке выплаты премий, утвержденного приказом Представительства №51 от 10.07.2020г., выплата премий производится на основании соответствующего распоряжения.

Служебная записка служит источником информации о вкладе сотрудников в работу Представительства за определенный период, вместе с тем, сама по себе не является тем документом, на основании которого выплачиваются премии.

Таким образом, наличие служебных записок с предложениями о премировании не влечет отсутствие необходимости проверки лицом, подписывающим распоряжения о премировании, признаков конфликта интересов, учитывая тот факт, что истец подписывала распоряжения о премировании не только других сотрудников, но и самой себя.

Подготовка текстов распоряжений о премировании отделом финансово-хозяйственной деятельности не означает, что истец не должна была убедиться в отсутствии признаков конфликта интересов, поскольку указанные документы приобрели юридическую силу только после подписания истцом, как лицом, исполняющим обязанности руководителя Представительства.

Осведомленность заместителя представителя адрес при Правительстве РФ фио и главного бухгалтера фио относительно содержания распоряжений о возложении обязанностей руководителя Представительства на ФИО1 и служебных записок о премировании не свидетельствует о соблюдении истцом требований по урегулированию конфликта интересов, поскольку в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя Представительства указанные лица являлись ее подчиненными и не обладали полномочиями по принятию решений о премировании.

Вместе с тем, отраженная в данных служебных записках информация о выполненной истцом работе за март и апрель 2023г. не свидетельствует об отсутствии конфликта интересов, послужившего основанием для утраты доверия и расторжения служебного контракта, заключенного с истцом, поскольку данные служебные записки были подготовлены на имя самой ФИО1 и в части обоснованности ей премий с вышестоящими должностными лицами не согласовывались. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях истец указывает, что в Представительстве адрес при Правительстве Российской Федерации отсутствовали нормативные акты о согласовании начислений премий лицам, исполняющим обязанности представителя адрес при Правительстве Российской Федерации.

Указанный довод является необоснованным, поскольку наделить полномочиями по согласованию премий исполняющему обязанности представителя адрес при Правительстве Российской Федерации кого-то из сотрудников Представительства невозможно по причине того, что в момент исполнения одним из заместителей представителя адрес при Правительстве Российской Федерации обязанностей руководителя все остальные сотрудники являются его подчиненными. При этом Представительство не обладает полномочиями по возложению данных функций на вышестоящих должностных лиц, не являющихся сотрудниками Представительства.

Вместе с тем это не означает, что исполняющий обязанности представителя адрес при Правительстве Российской Федерации вправе осуществлять свое премирование по собственному усмотрению.

В Определении от 03.02.2020 № 47-КГ19-13 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подтвердила, что неурегулирование вышеуказанного вопроса в локальном нормативном акте, определяющем порядок премирования, не означает, что его разрешение относится к компетенции самого премируемого лица.

Кроме того, в том же Определении Верховный Суд РФ указал, что для установления наличия или отсутствия правовых оснований для выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий необходима объективная оценка деятельности и результатов работы премируемого должностного лица. Однако ФИО1, обладая полномочиями на подписание распоряжений о выплате премий, при решении вопроса о премировании самой себя не осуществила никаких действий, направленных на обеспечение объективной оценки результатов её работы, т.к. не согласовывала обоснованность выплаты ей премий с вышестоящими должностными лицами.

В соответствии с п. 7 Указа Губернатора адрес от 29.12.2018 № 167 «О распределении обязанностей между Губернатором адрес, членами Правительства адрес, руководителем Аппарата Губернатора и Правительства адрес» в редакции от 27.02.2023, действовавшей в период подписания ФИО1 распоряжений о премировании самой себя (29.03.2023 и 21.04.2023), первый заместитель Председателя Правительства адрес фио координировал деятельность Представительства адрес при Правительстве Российской Федерации. Следовательно, в целях объективной оценки результатов своей работы и согласования премирования ФИО1 могла обратиться к фио, но ею этого сделано не было.

Следует также отметить, что не являющиеся органами исполнительной власти государственные органы адрес, к которым относится Представительство, создаются по решению Губернатора адрес в целях обеспечения его деятельности (закреплено в ст. 58.1 Устава (Основного Закона) адрес), однако к Губернатору адрес ФИО1 не обращалась.

В случае необходимости получения дополнительных разъяснений у ФИО1 имелась возможность обратиться в управление Губернатора адрес по профилактике коррупционных и иных правонарушений, чего она также не сделала.

Отсутствие в Положении о порядке выплаты премий (утв. Приказом Представительства №51 от 10.07.2020г.) запрета о премировании гражданским служащим самого себя не исключает обязанность гражданского служащего по соблюдению требований об урегулировании конфликта интересов на гражданской службе, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме того, отсутствие в Положении о премировании указаний о порядке и должностном лице, имеющим право принимать решение о премировании заместителя руководителя Представительства в случае исполнения им обязанностей отсутствующего руководителя, не означает, что разрешение данного вопроса относится к компетенции самого заместителя руководителя Представительства.

Указом Губернатора адрес № 35 от 27.03.2005 утвержден Порядок выплаты премий, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, в отношении отдельных государственных гражданских служащих адрес, назначение на должность и освобождение от должности которых осуществляется Губернатором адрес (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1 Порядка он определяет процедуру выплаты премий государственным гражданским служащим адрес, назначение на должность и освобождение от должности которых осуществляется Губернатором адрес. Согласно пункту 9 Положения о Представительстве представитель адрес назначается Губернатором адрес.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что размеры премий, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, устанавливаются в зависимости от личного вклада гражданского служащего и максимальным размером не ограничиваются.

Из изложенного следует, что «обычно установленного размера премии по должности представителя адрес» не предусмотрено.

Законодательством не установлена зависимость между размером полученного дохода (в том числе в виде премии) и наличием или отсутствием конфликта интересов при его получении.

Из материалов дела усматривается, что истец не назначалась Губернатором адрес представителем или исполняющим обязанности представителя адрес при Правительстве РФ.

В п. 1 Порядка установлено, что он не распространяется на заместителей руководителя государственного органа адрес, решение о создании которого принято Губернатором адрес в соответствии со статьей 58.1 Устава (Основного Закона) адрес. Исходя из ст. 58.1 Устава (Основного Закона) адрес, к таким государственным органам отнесено Представительство.

Принимая во внимание изложенное, Губернатором адрес не принимались и не должны были приниматься решения о премировании ФИО1, поскольку по причинам, изложенным выше, Порядок не подлежал применению в отношении истца.

При этом исполнение ФИО1 обязанностей представителя адрес на основании распоряжений Представительства не повлекло освобождение её от должности заместителя представителя адрес, поэтому в отношении неё продолжало действовать Положение о порядке выплаты премий, утвержденное приказом Представительства № 51 от 10.07.2020.

Довод истца о том, что в Представительстве сложилась устойчивая практика премирования исполняющих обязанности представителя адрес в период его отсутствия не может быть принят судом, так как в рамках настоящего дела рассматриваются обстоятельства премирования ФИО1. Вопрос о правомерности или неправомерности выплаты премий иным гражданским служащим Представительства не ставится, поэтому обстоятельства их премирования на результат рассмотрения данного дела влиять не могут.

Довод истца о регулярной выплате ФИО1 премий до периода исполнения ею обязанностей руководителя Представительства никак не опровергает тот факт, что в соответствии с Положением о премировании решения о выплате премий принимаются исходя из результатов работы гражданских служащих (выполнения ими особо важных и сложных заданий), т.е. премии не являются выплатами, которые осуществляются в обязательном порядке ежемесячно.

Служебные записки, содержащие информацию о результатах проделанной работы за март и апрель 2023 г., подготовлены сотрудниками Представительства, которые в период исполнения истцом обязанностей руководителя Представительства являлись её подчиненными, поэтому не имели полномочий по принятию исходя из информации, содержащейся в служебных записках, решений о наличии или отсутствии достаточных оснований для премирования ФИО1. При этом данные служебные записки составлены на имя самой ФИО1 и в целях обеспечения объективной оценки тех результатов её работы, которые были приведены в служебных записках, и согласования обоснованности выплаты ей премий вышестоящим должностным лицам не направлялись.

Учитывая изложенное, довод истца о наличии достаточных оснований для премирования ФИО1 не находит своего подтверждения.

Истец указывает, что в Представительстве отсутствует документ, предусмотренный Указом Президента № 650 от 22.12.2015, которым установлен порядок уведомления представителя нанимателя о конфликте интересов.

Изложенный довод не соответствует действительности, т.к. на основании Указа Президента №650 от 22.12.2015 приказом Представительства № 11 от 26.02.2016 утверждено Положение о порядке сообщения работниками Представительства, замещающими должности государственной гражданской службы адрес, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а приложением к нему является форма уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Кроме того, в материалах дела имеется копия журнала учета уведомлений о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения.

Довод истца о том, что в Журнале отсутствуют уведомления государственных гражданских служащих фио, фио в отношении распоряжении представительства от 28.100.2020 г. №129, от 27.10.2021 №236 о выплате премии отклоняются судом ввиду следующего.

Исходя из Положения о порядке выплаты премий, утвержденного приказом Представительства № 51 от 10.07.2020, ни фио, ни фио не обладали полномочиями, связанными с принятием решений о премировании, поэтому они не назначали и не могли назначить себе премии. Таким образом, фио, фио не являются стороной конфликта интересов, поэтому не должны были подавать уведомления о конфликте интересов и отражать это в журнале регистрации таких уведомлений.

По утверждению истца, премирование носило характер финансового поощрения за фактическое совмещение двух должностей. Данный довод противоречит Положению о премировании, в соответствии с которым выплата премий осуществляется исходя из результатов выполненной гражданскими служащими Представительства работы и никак не связана с совмещением должностей.

По мнению истца, фио является инициатором премирования, в том числе ФИО1, т.к. им подписывались служебные записки, содержащие сведения о проделанной сотрудниками Представительства работе за март и апрель 2023 г.

Вышеуказанный довод не является обоснованным в связи со следующим.

Согласно пп. 5 п. 12 Положения о Представительстве, утвержденного Указом Губернатора адрес от 28.04.2020 № 44 (далее - Положение о Представительстве), представитель адрес при Правительстве Российской Федерации принимает к сотрудникам Представительства меры поощрения.

Согласно пункту 4 Положения о премировании размеры премий определяются представителем адрес, а из п. 5 того же Положения следует, что выплата премий государственным гражданским служащим производится на основании распоряжения представителя адрес.

Таким образом, исходя из Положения о Представительстве и Положения о премировании, инициатором премирования является исключительно представитель адрес.

В марте и апреле 2023 г. ФИО1 исполняла обязанности представителя адрес на основании распоряжений Представительства № 56 от 23.12.2022 и № 21 от 22.03.2023. Следовательно, инициатором премирования за март и апрель 2023 г. являлась именно ФИО1, поскольку ни один другой сотрудник Представительства такими полномочиями не обладал.

Кроме того, служебные записки, содержащие сведения о проделанной сотрудниками Представительства работе, не определены Положением о премировании в качестве документов, являющихся основанием для премирования, поэтому подписание этих служебных записок фио и их получение фио не может быть подтверждением инициирования ими премирования.

Подготовка текстов распоряжений о премировании отделом финансово-хозяйственной деятельности значения не имеет, поскольку указанные документы приобрели юридическую силу только после их подписания ФИО1, как лицом, исполнявшим обязанности руководителя Представительства.

Судом установлено, что проверка в отношении истца проводилась на предмет соблюдения ею ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и исполнения должностных обязанностей, установленных законодательством, и назначена в связи с информацией, полученной от Главного управления финансового контроля адрес по результатам проверки Представительства за период с 01.01.2020г. по 30.04.2023г., что подтверждается распоряжением Представительства №64 от 18.07.2023г.

Истец выражает сомнения в объективности и беспристрастности комиссии, ссылаясь на наличие признаков конфликта интересов при её формировании, и указывает, что она состояла из сотрудников Представительства, находившихся в подчинении ФИО1 и фио, а также утверждает о создании возможности давления на членов комиссии в связи с проходившей в Представительстве процедурой сокращения штата.

Статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (п. 1 ч. 3 этой же статьи относит к таким лицам государственных служащих), влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) государственным служащим и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми государственный служащий и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Учитывая вышеуказанные положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, о признаках конфликта интересов сам факт подчиненности ФИО1 и фио сотрудников Представительства, входивших в состав комиссии, не свидетельствует.

Каких-либо фактических доказательств того, что в связи с сокращением штата руководителем Представительства оказывалось давление на сотрудников, входивших в состав комиссии, истцом не представлено. Кроме того, в состав комиссии входили не только сотрудники Представительства, но и лица, не связанные с Представительством — независимый эксперт и начальник управления Губернатора адрес по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Согласно ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы имеющиеся в государственном органе вакантные должности предлагаются сокращаемому гражданскому служащему в течение двух месяцев со дня его предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что в соответствии с полученным истцом уведомлением срок действия предупреждения об увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы истек 20.09.2023г.

Протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов подписан всеми членами данной комиссии и рассмотрен руководителем Представительства 07.09.2023г.

Решение об увольнении истца в связи с утратой доверия принято до 20.09.2023г., то есть до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы. При этом, подача истцом заявления об увольнении по собственной инициативе до истечения 2-х месячного срока уведомления о сокращении не налагало на Представительство обязанность по его удовлетворению.

Решение об увольнении истца в связи с утратой доверия принято до 20.09.2023г., то есть до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы, однако 08.09.2023г. истцом был оформлен больничный лист, поэтому в соответствии с ч.3 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», после выхода истца на работу 25.09.2023г., на основании Распоряжения Представительства адрес при Правительстве РФ №205 от 25.09.2023г. Служебный контракт Представительства с ФИО1 расторгнут, ФИО1 освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы адрес заместителя представителя адрес при Правительстве РФ и уволена с государственной гражданской службы адрес в связи с утратой доверия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании Распоряжения незаконным, признании протокола незаконным, обязании расторгнуть служебный контракт, поскольку ни одно из обстоятельств, указанных истцом в обосновании своих исковых требований, не является основанием для безусловного освобождения истца от применения к ней взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

К доводам истца о необходимости учета Комиссией минимальной тяжести нарушения в связи с отсутствием последствий нарушения для Представительства, поскольку премии выплачивались в рамках экономии фонда оплаты труда, суд относится критически, поскольку несоблюдение истцом требований законодательства по урегулированию конфликта интересов при выплате себе премий повлечет необоснованное расходование средств бюджета адрес, так как фонд оплаты труда Представительства формируется из средств бюджета адрес.

Истец не приводит выводы судов о том, какие именно процессуальные нарушения были допущены при проведении в отношении нее проверки, а также какие нарушения были допущены нанимателями при увольнении государственных гражданских служащих в связи с утратой доверия, которые бы совпадали при этом с обстоятельствами настоящего дела.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания внести изменения в трудовую книжку, компенсации за вынужденный прогул, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Представительству адрес при Правительстве РФ о признании Распоряжения незаконным, признании протокола незаконным, обязании расторгнуть служебный контракт, внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года

Судья фио

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →