УИД 74RS0001-01-2023-002013-29

Дело № 2-2804/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 89 100 руб., неустойку в сумме 34 749 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 170 036 руб. Придя домой, истец обнаружил абонентский договор № № (Автодруг-3) на предоставление услуг круглосуточной помощи на дорогах (поставщик услуг ООО «Лайфлайн»), стоимостью 90 000 руб. При заключении кредитного договора истец не был надлежащим образом поставлен в известность о включении в него дополнительных услуг на сумму 90 000 руб. Поскольку при оформлении кредитного договора услуга была навязана истцу, стоимость данной услуги не была озвучена, предоставленными дополнительными услугами истец не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик вернул истцу 900 руб., в возврате оставшейся суммы в размере 89 100 руб. было отказано. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34 749 руб. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Лайфлайн», третьих лиц ООО «Кар Ассистант», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Сатурн-2» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 170 036 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 17,90% годовых, на оплату стоимости автотранспортного средства - 1 899 900 руб., стоимости дополнительного оборудования - 70 000 руб. и иных потребительских нужд - 200 136 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лайфлайн» был заключен договор № № (Автодруг-3), согласно которому по настоящему договору поручения поверенный (компания - ООО «Лайфлайн») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (истца) определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены. Срок действия абонентского договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена абонентского договора (абонентская плата) - не более 900 руб. Вознаграждение компании, как поверенного составило 89 100 руб.

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-3» (абонентский договор № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Лайфлайн» за истца с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренном договором следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометиоцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата составляет 900 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лайфлайн» истцом была направлена претензия о расторжении договора № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 руб. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены ответы о том, что между сторонами заключен абонентский договор, согласно которому истцу предоставляются услуги помощи на дорогах. Согласно п. 3 договора абонентская плата составляет 900 руб. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец отказался от договора, то компания прекращает доступ к заказу услуг и возвращает указанную сумму абонентской платы. Кроме того, между сторонами заключен договор поручения. Согласно данному договору компания обязуется совершить от имени и за счет истца определенные юридические действия. Компания исполнила данные действия полностью - от имени истца с ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор, предусматривающий оказание услуг помощи на дорогах. Согласно п. 5 договор считается исполненным, а поручение клиента выполненным компанией - в момент заключения компанией от имени клиента абонентского договора. Таким образом, компания исполнила договор полностью, поэтому имеет право на свое вознаграждение поверенного полностью. Данный договор прекращен фактическим исполнением, а потому требование о возврате платы за уже исполненный договор не соответствует закону и не может быть удовлетворено.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В. вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг.

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, а также отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами ФИО1 и ООО «Лайфлайн» договора на сумму 89 100 рублей, неоказание каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика «Лайфлайн» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 89 100 руб.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца услуга была оказана ему в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец отказался от исполнения договора, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лайфлайн» и ФИО1, подлежит расторжению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает отсутствие нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуги, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуг, что исключает применение указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 47 050 руб. ((89 100 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 15000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3 473 руб. (2 873 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лайфлайн» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Лайфлайн», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>, денежные средства в размере 89 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 050 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Лайфлайн» о взыскании неустойки, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Лайфлайн», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 473 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий Соколова Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.