Дело № 2-133/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 05 мая 2025 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО6 о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в отношении транспортного средства Nissan Safari, гос.номер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 19 242,19 рублей.
Полис ОСАГО был приобретён посредством системы Е-ОСАГО в сети интернет. В ходе проверки СПАО «Ингосстрах» представленного страховщику договора купли-продажи транспортного средства Nissan Safari, гос.номер № выявлено, что продавец – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, не существует, а паспорт на данное лицо не выдавался. Полагает, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения и страховщик вправе потребовать признать договор недействительным.
Просит признать Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определение к участию в деле привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО1.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (далее – Страховщик, истец по делу) и ФИО2 (далее – Страхователь, ответчик по делу) был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства Nissan Safari, гос.номер №.
Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно электронному страховому полису № страхователем выступает ФИО2, названное лицо указано и в качестве собственника транспортного средства - автомобиля марки Nissan Safari, государственный регистрационный знак №. Страхователем при заключении договора предъявлен паспорт транспортного средства серия <адрес>.
Собственником транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последний заключен между продавцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ и покупателем ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Nissan Safari, государственный регистрационный знак №.
Согласно карточки учета транспортного средства марки Nissan Safari, государственный регистрационный знак № владельцем указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Как следует из материалов дела, автомобиль Nissan Safari, государственный регистрационный знак № был передан во владение ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В месте с тем, в судебном порядке заключенная между ФИО2 и ФИО1 сделка сторонами не оспорена, недействительной не признана, из незаконного владения ФИО2 автомобиль ФИО1 не истребован, неоднократное обращение суда к ФИО1 об изложении своей позиции, последней проигнорировано.
Более того, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 ГК РФ). В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным только при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем наличия умысла у ответчика на предоставление страховщику заведомо ложной информации о собственнике автомобиля марки Nissan Safari, государственный регистрационный знак № судом не установлено, при этом, суд исходит из того, что ФИО2 располагал договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, судебных споров между продавцом и покупателем относительно права собственности на данное имущество не имеется.
Суду также не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что указание неверных паспортных данных в договоре-купли продажи предыдущего собственника автомобиля, является существенным обстоятельством, имеющим значение для страховщика СПАО «Ингосстрах» в части определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.
Оснований полагать о заведомом, то есть злонамеренном, характере предоставления информации о собственнике транспортного средства, что является определяющим в силу ст. 944 ГК РФ, при анализе представленных истцом доказательств также не имеется.
В связи с чем, оснований для признания договора страхования № недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО8 о признании договора страхования недействительным, отказать
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Председательствующий судья А.С. Шевцов
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.