УИД 37RS0№-98

Дело № 2-2567/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Народные сбережения» о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к КПК «Народные сбережения» с иском о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что истец является пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Народные сбережения» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Народные сбережения» был заключен договор передачи личных сбережений для физических лиц по программе «Все включено» с ежемесячным снятием №, по условиям которого она передала кооперативу личные средства в размере 550 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один договор № «Все включено со снятием в конце срока», по которому истец передала ответчику 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 25% годовых.

Впоследствии ответчик перестал отвечать на звонки, по месту нахождения отделения ответчика в <адрес>, где заключались договоры, отсутствует.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право пайщика требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно возращенных сбережений за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КПК «Народные сбережения» с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в размере 550 000 руб., переданные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить предусмотренные договором проценты в размере 83 208 руб. 22 коп., а также расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей денежные средства в размере 50 000 руб. и выплатить проценты в размере 604 руб. 11 коп. До настоящего времени требования истца со стороны ответчика не исполнены.

Исходя из этого, истец просил суд:

взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народные сбережения» в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 208 руб. 22 коп.;

взыскать договорную неустойку в размере 0,1% от указанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства по договору в размере 50 000 руб., а также проценты по договору, рассчитанные на дату вынесения решения суда.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований, просил суд:

взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народные сбережения» в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 500 руб.;

взыскать договорную неустойку в размере в размере 51 282,00 руб.;

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства по договору в размере 50 735 руб. 62 коп.;

взыскать договорную неустойку в размере 2 536 руб. 78 коп.;

указать в решении суда, что договорная неустойка по обоим договорам взыскивается по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец – ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик – представитель КПК «Народные сбережения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу положений пп.2 ч.2 ст.4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами.

Согласно ст.30 ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления своей деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Народные сбережения» был заключен договор передачи личных сбережений для физических лиц по программе «Все включено» с ежемесячным снятием №, по условиям которого она передала кооперативу личные средства в размере 550 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один договор № «Все включено со снятием в конце срока», по которому истец передала ответчику 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 25% годовых.

Изложенное подтверждается договорами, дополнительным соглашением к договору и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.2 договоров истец обратилась в КПК «Народные сбережения» с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в размере 550 000 руб., переданные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить предусмотренные договором проценты в размере 83 208 руб. 22 коп., а также расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей денежные средства в размере 50 000 руб. и выплатить проценты в размере 604 руб. 11 коп.

Согласно заключенным договорам указанные денежные средства ответчик должен был выплатить истцу в течение 45 дней с момента получения заявления (п.2.7 договора), однако до настоящего времени расчеты не произведены. Доказательств иного ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право получить с заемщика проценты за пользование займом в размерах, определенных договором.

Согласно п.п.2.6, 2.7 договора истребование пайщиком личных сбережений до истечения срока, установленного договором, влечет расторжение договора и возврат денежных средств в течение 45-ти календарных дней со дня досрочного расторжения договора, при этом компенсация за пользование денежными средствами начисляется из расчета 3% годовых.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата личных сбережений пайщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенных личных сбережений за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного возврата личных сбережений.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств в рамках названных договоров о передаче личных сбережений пайщика подтвержден, истец вправе требовать от ответчика расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и полного возврата вложенных денежных средств. Следовательно, в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 610 500 руб. (550000руб. - личные сбережения, 60500 руб. – проценты) и договорную неустойку в размере в размере 51 282,00 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 735 руб. 62 коп. (личные сбережения – 50000 руб., 735,62 руб. – проценты) и договорную неустойку в размере 2 536 руб. 78 коп.

При этом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Указанный расчет основан на положениях договоров передачи личных сбережений для физических лиц по программе «Все включено» с ежемесячным снятием, ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ей неустойки до момента фактического исполнения обязательств по возврату личных сбережений.

Таким образом, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10 350 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народные сбережения» в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 500 руб., договорную неустойку в размере в размере 51 282,00 руб. Всего взыскать 661 782 руб.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народные сбережения» в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 735 руб. 62 коп., договорную неустойку в размере 2 536 руб. 78 коп. Всего взыскать 53 272 руб. 24 коп.

Начисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки по каждому договору производить с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности включительно.

Взыскать с КПК «Народные сбережения Иваново» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 10 350 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года