Решение по делу № 12-799/2023 от 11.12.2023.

УИД 10RS0011-01-2023-012947-16

Дело №12-799/2023

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Карельской таможни Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя начальника Карельской таможни Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить; признать незаконным и отменить протокол изъятия транспортного средства и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в порядке ст.27.10 КоАП РФ; обязать Карельскую таможню вернуть транспортное средство марки <данные изъяты> VIN № серебристого цвета, государственный регистрационный знак №; расходы на перемещение и хранение изъятого транспортного средства отнести на счет федерального бюджета в лице Федеральной таможенной службы. В обоснование заявленных требований указывает, что таможенным органом сделаны не соответствующие действительности выводы, касающиеся события административного деяния. Так, таможенным органом не принимается во внимание, что перевозчиком и декларантом, то есть лицом, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, является индивидуальный предприниматель А., о чем в таможенной декларации имеются соответствующие сведения. Исходя из пункта 2 статьи 278, ст. 104, ст. 83 ТК ЕАЭС, именно перевозчик индивидуальный предприниматель А. приняла на себя обязанности декларанта, т.е. таможенным органом неверно определен субъект административного правонарушения. Таможенный орган, не получив письменные объяснения ИП А. по существу дела, переложил ответственность на водителя транспортного средства, действовавшего по указаниям ИП А. Обращает внимание, что при остановке ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (<адрес>), ФИО1 не имел при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, законодательством Таможенного союза, с отметками таможенного органа, подтверждающих право управления транспортным средством на территории РФ. Вместе с тем, управление заявителем транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, законодательством Таможенного союза, с отметками таможенного органа, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, однако, ФИО1 к административной ответственности по данному правонарушению не привлекался, протокол задержания транспортного средства не составлялся, транспортное средство не изымалось. Считает, что в данном случае был нарушен процессуальный порядок оформления административного деяния и, соответственно, произведена безосновательная передача транспортного средства и документов таможенному органу. Таможенный орган, действуя неправомерно, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, до возбуждения административного дела, произвел изъятие транспортного средства и документов у ФИО1, при этом указав в протоколе изъятия номер административного дела, возбужденного на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство ни одним из органов не задерживалось. Приводя положения ст. 27.10 КоАП РФ, заявитель указывает, что допускается изъятие исключительно вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а также документов, имеющих значение доказательств по делу. Исходя из действующих правовых норм законодательства и сложившейся судебной практики, изъятие либо арест для целей статьи 27.10 КоАП РФ обоснованы лишь в тех случаях, когда предметы имеют существенное значение в процессе доказывания совершения лицом административного правонарушения и установления его вины (например, сохранили на себе следы правонарушения), а также когда санкцией соответствующей статьи предусмотрена конфискация предметов и (или) орудий совершения правонарушения. При этом санкцией ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ не предусмотрено изъятие и конфискация транспортного средства. Отмечает, что для квалификации действий лица по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ необходимо установление факта использования во внутренних перевозках транспортного средства международной перевозки, таможенным же органом фактически указаны данные о поездках вне срока временного ввоза, что само по себе не является составом какого-либо административного деяния. Считает, что сведения, согласно которым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, не имеют никакого доказательственного значения для целей привлечения последнего к административной ответственности по ст. 16.24 КоАП РФ. Отмечает, что сведения, полученные от <данные изъяты> и МВД по РК, о фиксации передвижений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № системами стационарного и мобильного контроля лишь подтверждают факты перемещения ФИО1 в различные регионы Российской Федерации, при этом таможенным органом не приняты во внимание те факты, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства, действовал по указанию своего работодателя ИП А. о необходимости перевозки пассажиров в те самые регионы, где и было зарегистрировано транспортное средство. Кроме того, таможенный орган не приводит никаких доводов о фиктивности международной перевозки пассажира М., данный гражданин опрошен не был. Указывает, что ни в действиях ФИО1, ни его работодателя ИП А. нарушений требований миграционного законодательства <данные изъяты> не было установлено, нормы действующего законодательства не запрещают осуществлять международную перевозку пассажиров без учетной карточки водителя. При взятии объяснения у А., при отрицании ею фактов заключения двух договоров, ей не предъявлены на обозрение подписанные ею договоры и проставленные печати ИП А., не выяснены обстоятельства относительно трудовых отношений с ФИО1 А. отрицает факт заключения договора с К. и М., однако договоры в судебном порядке не оспорены и не признаны незаключенными. Вопреки позиции таможенного органа ФИО1 заявлял, что имела место поломка автомобиля, что препятствовало своевременному вывозу автомобиля из ЕАЭС. Приводя положения ст. 1.5 КоАП РФ, считает, что таможенный орган не представил неопровержимые и неоспоримые доказательства его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Карельской таможни Я. и И. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая, что постановление Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела №, дело об административном правонарушении №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.16.24 КоАП РФ использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком использования транспортных средств международной перевозки в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

В силу пп. 51 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) транспортные средства международной перевозки – это транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Согласно ст. 273 ТК ЕАЭС временно ввозимые транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; временно ввезенные транспортные средства международной перевозки, ввезенные на таможенную территорию Союза, сохраняют статус иностранных товаров; временно ввезенные транспортные средства международной перевозки до истечения срока, установленного (продленного) в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса, подлежат обратному вывозу с таможенной территории Союза либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. После помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры такие транспортные средства международной перевозки используются на таможенной территории Союза в соответствии с заявленной таможенной процедурой и положения настоящей главы к ним не применяются.

В соответствии с пп.1 п.4 ст.275 ТК ЕАЭС на таможенной территории Союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 указанной статьи.

Внутренней перевозкой является перевозка грузов, начинающаяся и завершающаяся на таможенной территории ЕАЭС (пункт 2 статьи 274 ТК ЕАЭС).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. у <адрес> выявлен ФИО1, который в нарушение пп.1 п.4 ст.275 ТК ЕАЭС использовал транспортное средство международной перевозки <данные изъяты> VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, на таможенной территории ЕАЭС (Российская Федерация) для совершения внутренних перевозок.

Установлено и материалами дела подтверждается, что легковое транспортное средство марки <данные изъяты>, VTN: №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ввезено ФИО1 на таможенную территорию ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки по таможенной декларации на транспортное средство учетный №, регистрационный №, через таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) <адрес>

В отношении указанного транспортного средства должностным лицом таможенного поста МАПП <адрес> была осуществлена таможенная операция «временный ввоз» со сроком обратного вывоза ДД.ММ.ГГГГ, присвоен статус «транспортное средство международной перевозки». Таможенная декларация на транспортное средство вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве собственника и арендодателя указанного транспортного средства указана К. (<адрес>.), арендатором является индивидуальный предприниматель Л. (<адрес>).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, серебристого цвета, г.р.з. №, арендодателем К. передано во временное владение и пользование арендатору – индивидуальному предпринимателю Л.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между водителем ФИО1 и работодателем ИП Л., путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, договором международной перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уполномочен ИП Л. осуществить международную перевозку пассажира М. в Российскую Федерацию (<адрес>) из Республики Абхазия (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. у <адрес> сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, который не имел при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, законодательством Таможенного союза с отметками таможенного органа, подтверждающими право управления транспортным средством на территории Российской Федерации.

На основании поступившей Карельской таможне из ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску информации, указывающей на наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, заключавшегося в использовании временно ввезенного транспортного средства международной перевозки во внутренних перевозках на территории ЕАЭС, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования получены сведения от <данные изъяты>, согласно которым транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано системами стационарного и мобильного контроля СВП более 200 раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Согласно сведениям, полученным от МВД по Республике Карелия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ системами стационарного и мобильного контроля на базе специального программного обеспечения «Паутина» неоднократно было зафиксировано прохождение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес>.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Установленные Карельской таможней обстоятельства свидетельствуют о регулярном использовании указанного транспортного средства после ввоза на территорию ЕАЭС во внутренних перевозках по территории Таможенного Союза, что является нарушением пп. 1 п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС.

Событие вмененного правонарушения и виновность П. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; таможенной декларацией на транспортное средство учетный №; свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом №; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №; материалом ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); материалом ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); рапортом старшего инспектора ДПС ОДДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. у <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации передвижений автомобиля с государственным регистрационным знаком №; иными материалами дела.

Исследовав все имеющиеся доказательства, констатировав факт нарушения П. требований таможенного законодательства ЕАЭС, регламентирующих использование транспортного средства международной перевозки, Карельская таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство имело статус иностранного товара, в отношении которого введена таможенная процедура временного ввоза. ФИО1 достоверно знал о том, что срок временного ввоза указанного транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ, что проверяемое транспортное средство не обладает статусом товара ЕАЭС, в связи с чем, он не может совершать внутренние перевозки пассажиров и грузов по таможенной территории ЕАЭС.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, которые отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях П. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании П. представлены командировочные удостоверения, оформленные на его имя, свидетельствующие о том, что им в качестве водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлялись перевозки пассажиров по территории ЕЭАС (в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по маршрутам <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). П. не оспаривал в суде осуществление перевозок пассажиров на спорном транспортном средстве.

Вступая в правоотношения при пересечении таможенной границы ЕАЭС, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не является декларантом транспортного средства международной перевозки и не может нести ответственность за нарушения ТК ЕАЭС, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Условия и порядок перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу ЕАЭС регулируется главой 38 ТК ЕАЭС.

Пунктом 6 статьи 83 ТК ЕАЭС установлено, что декларантами товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры, могут выступать лица, указанные в пункте 2 статьи 278 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС обязанность произвести таможенное декларирование возложена на декларанта.

В силу пункта 2 статьи 278 декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик.

Перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (подп. 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

ФИО1 пересекал таможенную границу ЕАЭС как физическое лицо, своими действиями (путем подачи таможенной декларации на транспортное средство) ФИО1 заявил таможенному органу о своем праве пользоваться товарами (транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), т.е. о своем праве выступать в качестве декларанта товаров и, следовательно, нести возложенные ТК ЕАЭС на декларанта обязанности.

Суждения заявителя о нарушении таможенным органом процедуры изъятия у ФИО1 транспортного средства и документов, предусмотренной ст. 27.10 КоАП РФ, основаны на неверном понимании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в том числе, относится изъятие вещей и документов.

В силу части 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 указанного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, действия административного органа по изъятию транспортного средства и документов совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.10 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния.

При этом из материалов дела следует, что изъятие транспортного средства и документов ДД.ММ.ГГГГ произведено с соблюдением процессуальных требований законодательства, уполномоченным должностным лицом, с составлением соответствующего протокола, с участием ФИО1, в присутствии двух понятых.

С учетом взаимосвязанных положений части 1 ст. 23.8, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, в том числе и посредством составления протокола о применении мер обеспечения производства по делу о таком административном правонарушении.

Согласно п. 2 части 4 статьи 28.1. КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 указанного Кодекса.

Сам факт составления данного протокола свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица таможенного органа по изъятию транспортного средства и документов.

В целом доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Нарушений порядка привлечения П. к административной ответственности Карельская таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным либо заменить назначенный П. штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Таким образом, постановление заместителя начальника Карельской таможни Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по существу надлежит отставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Вместе с тем, при разрешении данного дела должностным лицом Карельской таможни не учтено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления ФИО1 Карельской таможней также вменено нарушение пункта 1 ст. 274 ТК ЕАЭС, предусматривающего, что срок нахождения на таможенной территории Союза временно ввозимого транспортного средства международной перевозки устанавливается таможенным органом на основании заявления перевозчика исходя из времени, необходимого для вывоза такого транспортного средства международной перевозки с таможенной территории Союза после завершения операций перевозки, в связи с которыми оно было ввезено на таможенную территорию Союза.

Действительно, Карельской таможней установлено, что в отношении ввезенного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлен срок временного ввоза ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство не было вывезено с таможенной территории ЕАЭС, срок временного ввоза в установленном законом порядке не продлевался.

Вместе с тем, нарушение п. 1 ст. 274 ТК ЕЭС не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ, указание на использование ФИО1 транспортного средства международной перевозки марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на таможенной территории Евразийского экономического союза (Российской Федерации) за пределами срока временного ввоза подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, что не влечет отмену состоявшегося постановления должностного лица Карельской таможни, свидетельствующем об ином допущенном и описанном выше нарушении, образующем объективную сторону состава инкриминируемого деяния.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Карельской таможни Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по существу отставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья А.В. Нуриева