РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 01 июля 2025 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Турковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в производстве ОСП Ленинского района г.Оренбурга находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) на сумму 1317764,15 рублей (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1317764,15 рублей). Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес> земельный участок расположен в <адрес> кадастрового квартала №, кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует. Просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 (п. п. 67, 68) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацу 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, в статье 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе, а именно: выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1317764,15 рублей.

В рамках исполнительных действий установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 300.08.2024 года, ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, земельный участок кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес>, земельный участок расположен <адрес> кадастрового квартала №

Вместе с тем истцом требований о выделе доли ответчика в натуре не заявлено, равно как не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре и отказа остальных участников от приобретения этой доли.

При указанных обстоятельствах суд считает, что совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 15.07.2025 года.

Судья Туркова А.С.