2-3984/202550RS0031-01-2024-026232-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 07 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с названным иском, указывая, что приговором Замоскворецкого районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан виновным в мошенничестве, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, осужденный от отбывания наказания уклоняется, находится в розыске.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Комитета финансов Волгоградской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 289 885 руб. 68 коп., всего взыскано 69 089 885 руб. 68 коп.

На основании указанного решения суда отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлением врио начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 044134692, выданного Кунцевским районным судом АДРЕС в отношении должника ФИО3 в пользу Комитета финансов Волгоградской области. Предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в размере 507 947 810 руб. 07 коп. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В ответ на запросы в рамках исполнительного производства получены сведения о том, что в собственности ФИО3 находится земельный участок с К№, площадью 1 075 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровая стоимость которого составляет 17 890 107 руб. 00 коп. Иное имущество у должника отсутствует.

Как указывает истец, у спорного земельного участка отсутствуют кадастровые ориентиры, что затрудняет проведение оценки данного имущества, а также его реализацию на открытых торгах. Кроме того, Комитет финансов Волгоградской области не наделен полномочиями принятия имущества в счет погашения задолженности.

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений, истец просит обратить взыскание на земельный участок с К№, площадью 1 075 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, путем передачи в доход Российской Федерации (т. 1, л.д. 31-32).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что имеются сложности с реализацией спорного земельного участка, в связи с чем, заявлены уточненные исковые требования об обращении взыскания на него путем передачи в доход Российской Федерации.

Представитель третьего лица Комитета финансов Волгоградской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддерживая письменные объяснения по иску, указала, что орган сам полномочен заявлять такие иски в соответствии с Положением о Комитете финансов Волгоградской области (п. 2.1.22). От своих прав на спорное имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, они не отказываются. Не согласны с передачей спорного участка в доход Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 48-53), в том числе судебная повестка (ШПИ 80096808492938) возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 57).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовые извещения с указанием времени и места судебных заседаний не были вручены ответчику по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, причина его неявки в судебное заседание является неуважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя третьего лица, приходит к следующему.

Законом охраняются права потерпевших от преступлений, государство обеспечивает им компенсацию причинённого ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). При разрешении вопроса о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства судом, помимо прочего, принимаются установленные обвинительным приговором обстоятельства (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В настоящем деле иск об обращении взыскания на земельный участок вытекает из установленного приговором суда в отношении ФИО3 причинения имущественного ущерба АДРЕС, которая признана потерпевшим по уголовному делу, рассмотренному Замоскворецким районным судом АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Кунцевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: в 1997-1998 годах ФИО6 совместно с иными членами организованной группы разработал и реализовал мошенническую схему завладения бюджетными средствами, основанную на создании видимости законного применения особого порядка расчетов между государственными и частными структурами, предусмотренного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год»; ФИО3 было известно о наличии задолженности федерального бюджета перед Администрацией Волгоградской области, а также о непогашенной задолженности в федеральный бюджет дочернего предприятия ОАО «НК «ЮКОС» – ОАО «Юганскнефтегаз»; ФИО6 с иными членами организованной группы убедили должностных лиц оформить документы о возникновении фиктивной задолженности Администрации перед ОАО «Юганскнефтегаз» и ввели в заблуждение по поводу возвращения в область бюджетных средств после проведения федерального зачета; ДД.ММ.ГГГГ между Министерством финансов Российской Федерации, Администрацией и ОАО «Юганскнефтегаз» подписано соглашение о проведении расчетов в порядке, предусмотренным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого были произведены соответствующие платежи; Министерство финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ перечислило Администрации денежные средства в счет погашения имевшейся задолженности по федеральной программе; Администрация ДД.ММ.ГГГГ перечислила ОАО «Юганскнефтегаз» денежные средства в счет якобы поставленных нефтепродуктов; ОАО «Юганскнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в федеральный бюджет денежные средства в счет погашения имевшейся задолженности перед бюджетом; в счет оплаты образовавшейся перед Администрацией задолженности ей были выданы вексели, в том числе ТОО «Аваль», который являлся неликвидным ввиду ликвидации организации до наступления сроков погашения, в результате чего Администрации был причинен ущерб (л.д. 42-43).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Комитета финансов Волгоградской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 289 885 руб. 68 коп., всего взыскано 69 089 885 руб. 68 коп.

На основании указанного решения суда отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлением врио начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 044134692, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении должника ФИО3 в пользу Комитета финансов Волгоградской области. Предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в размере 507 947 810 руб. 07 коп. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД (л.д. 17-26).

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что преюдициальное значение судебного акта является гарантом его непротиворечивости и обеспечивает правовую определённость (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Право на судебную защиту предполагает не только возможность обратиться в суд, но и обеспечить эффективное восстановление нарушенного права посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, равенства, обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений.

Восстановление такого права не может быть признано действенным, если судебный акт своевременно не исполняется; государство обязано обеспечивать надлежащее исполнительное производство и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Для достижения упомянутой цели законодателем закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом в названное понятие включаются земельные участки, здания и сооружения (ст. ст. 24, 141.2, 141.3 ГК РФ), а также вещи, в том числе деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ).

Применение указанного правового механизма установлено в ст. 237 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые определяют, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда с учетом положений законодательстваоб исполнительном производстве.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено.

В качестве основания для обращения в суд стороной истца указано, что ведется исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда о взыскании в пользу Комитета финансов Волгоградской области возмещения материального ущерба. Исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.

Как следует из ответа на судебный запрос, предоставленный филиалом ППК «Роскадастр» по Московской области, в собственности ФИО3 находится земельный участок с К№, площадью 1 075 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровая стоимость которого составляет 17 890 107 руб. 00 коп. (л.д. 55-56).

Аналогичные сведения предоставлены истцом (л.д. 13-16).

С учетом приведенных выше положений законодательства, результатов рассмотрения вышеуказанных уголовного и гражданского дел, вступивших в законную силу судебных постановлений по ним, а также установленных по настоящему делу обстоятельств, суд находит обоснованным иск начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 земельный участок.

Комитет финансов Волгоградской области указывает, что орган сам полномочен заявлять такие иски, что предусмотрено Положением о Комитете финансов Волгоградской области.

В соответствии с п. 2.1.22 Положения о Комитете финансов Волгоградской области Комитет выступает от имени казны Волгоградской области, в том числе обращается в суды или иные органы с заявлениями, исками, жалобами в интересах областного бюджета.

Доводы третьего лица, в том числе в части необоснованности обращения взыскания на спорный земельный участок путем передачи в доход Российской Федерации приняты судом во внимание, являются обоснованными, вместе с тем, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный объект недвижимости соответствует вышеуказанным нормам права, осуществляется истцом в рамках его полномочий и производится в ходе неоконченного сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД (исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что спорное недвижимое имущество принадлежит должнику по исполнительному производству и неправомерно находится в его собственности.

Учитывая, что должником по исполнительному производству до настоящего времени не погашена сумма задолженности, имеются основания для обращения взыскания на земельный участок с К№, площадью 1 075 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС непосредственно в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку взыскателем по исполнительному производству является Комитет финансов Волгоградской области, вышеуказанными судебными постановлениями установлено причинение материального ущерба бюджету Волгоградской области, оснований для обращения взыскания на земельный участок путем его передачи в доход Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с К№, площадью 1 075 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД (исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.