Судья ФИО4 Дело №

24RS0№-36

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Черновой Т.Л., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ЭОС», ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ужурского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Расторгнуть договор от <дата> № №, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> <дата>, код подразделения №, денежные средства, уплаченные по договору от <дата> № №, в размере 40974 рубля 98 копеек, неустойку в размере 40974 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 45974 рубля 98 копеек, а всего взыскать 137924 (сто тридцать семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ЭОС» - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс», ФИО2, в котором просила расторгнуть договор целевого займа № от <дата> на сумму 95 300 руб., заключенный с ООО МФК «ОТП Финанс», а также договор № № от <дата>, заключенный с ИП ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 40 974 руб. 98 коп., неустойку - 40 974 руб. 98 коп., штраф - 20 487 руб. 49 коп. Кроме того просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 10 000 руб., с ФИО2 - 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ИП ФИО2 договор № № на выполнение работ по изготовлению, а также установке на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кутузовка, <адрес>, изделий из ПВХ профилей. По условиям договора доставка изделий в адрес заказчика, а также все монтажные работы проводятся не позднее 70 рабочих дней. Стоимость работ согласована сторонами в размере 95 300 руб. Для оплаты данной суммы она заключила договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» № от <дата> на сумму 95 300 руб. За весь период в ООО МФК «ОТП Финанс» она внесла в счет погашения займа 40 974 руб. До настоящего времени работы подрядчиком не выполнены. Направленные в адрес ответчиков претензии, последними оставлены без удовлетворения. Полагает, что ее права как потребителя были нарушены, исполнение договора на оказание услуг повлекло заключение заказчиком договора целевого займа, что, по ее мнению, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора целевого займа.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом не приняты во внимание показания ФИО10 и ФИО8, которые были свидетелями попытки отгрузки окон и уклонения ФИО1 от условий заключенного договора по их получению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с <дата> зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность <дата>, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие сведения.

<дата> между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №№, по условиям которого подрядчик обязалась выполнить работы по изготовлению, установке на объекте заказчика по адресу: <адрес>, д. Кутузовка, <адрес>, индивидуально определенных изделий из ПВХ-профилей, а заказчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора. Конкретные характеристики, количество, комплектность изделий, состав работ определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ установлена в размере 95 300 руб.

Согласно п. 5, 6 договора доставка изделий в адрес ФИО1, а также все монтажные работы производятся в срок не позднее 70 рабочих дней по истечении срока, указанного в пункте 3 настоящего договора (по истечении одного рабочего дня с момента заключения договора), а в случае изменения сроков, согласованного сторонами, не позднее 30 рабочих дней с даты закрепления таких условий в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Конкретный срок и время доставки с точностью до 4-х часов согласовываются сторонами по телефону.

В пункте 3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым договор считается исполненным по факту подписания актов приема-передачи товара и выполненных работ.

В случае отказа заказчика от принятия изготовленного изделия, заказчик обязан самостоятельно забрать изделия самовывозом от производителя. По истечении 105 дней с момента поступления изделия в место хранения, подрядчик оставляет за собой право реализовать невостребованные изделия в счет оплаты за их хранение (п. 10 договора).

<дата> ФИО12 заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор потребительского целевого займа №, по условиям которого ФИО1 для целей оплаты товара/услуги, предоставляемых заемщику Предприятием (окна), предоставлена сумма займа в размере 95 300 руб. на срок 36 месяцев под 29,4%, размер ежемесячного платежа определен в сумме 4 020 руб.

Свои обязательства ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 95 300 руб. на основании выданного ФИО1 письменного распоряжения на банковский счет ИП ФИО2, которая подтвердила факт их получения в ходе судебного разбирательства.

<дата> ООО МФК «ОТП Финанс» по договору уступки прав (требований) № МФК-44 уступило свои права требования к физическим лицам по договорам займа ООО «ЭОС», в том числе по договору № от <дата>, заключенному с ФИО1

Также судом установлено, что в установленный договором срок работы по поставке и монтажу ПВХ-изделий (окон) на объекте истца (<адрес>, д.Кутузовка, <адрес>) ответчиком выполнены не были.

<дата> истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор № № от <дата>, претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 310, 407, 421, 450, 451, 708, 709, 720 ГК РФ, ст. 23.1, 27, 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей»), признав установленным факт существенного нарушения ИП ФИО2 условий договора подряда, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО9 к ИП ФИО2 требований, в связи с чем расторг договор от <дата> № №, заключенный между ФИО9 и ИП ФИО2, взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 40 974,98 руб. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40 974,98 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор от <дата> №КСН747/2019 исполнен в письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия, в том числе о стоимости работ, сроках выполнения работ, стороны подписали договор, тем самым приняли на себя обязательства в соответствии с указанными в нем условиями. ФИО9 обязательства по оплате стоимости работ выполнены в полном объеме, однако ИП ФИО2 доставка изделий из ПВХ-профилей и их установка на объекте заказчика в предусмотренные договором сроки не произведены, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном последней в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ФИО12 уклонилась от принятия выполненной работы.

Кроме того ответчиком не представлено доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», суд взыскал с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 974,98 руб.

О применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ответчиком ИП ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы на исполнение ИП ФИО2 условий о доставке изделий в установленный в договоре срок, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что по условиям п. 3, 5 договора доставка изделий из ПВХ-профилей в адрес заказчика, а также все монтажные работы должны были быть произведены в срок до <дата>; изделия были изготовлены ООО «ТД Консиб-Барнаул» в соответствии с заключенным с ИП ФИО2 дилерским договором № от <дата>, заказом №, и переданы в доставку лишь <дата>, что сторона ответчика не оспаривала, соответственно ранее указанной даты ФИО2 и не могла их доставить в адрес истца. Доказательств изменения согласованного сторонам срока материалы дела не содержат, и стороны на таковые в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец без объяснения причин отказалась принять изделия из ПВХ-профилей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку объективно доказательствами не подтверждены. Дата установки изделий в предусмотренном договоре порядке (по телефону) не согласовывалась, никаких писем в адрес заказчика ФИО1 ИП ФИО2 по данном вопросу не направлялось, претензия ФИО1 осталась без ответа, доказательств обратного материалы дела не содержат.

К представленному в материалы дела акту от <дата> суд обоснованно отнесся критически, поскольку данный акт составлен работниками ИП ФИО2 монтажником ФИО8 и техническим директором ФИО10 в отсутствие ФИО1, последней не подписан. Адрес доставки изделия указан: <адрес>, тогда как по условиям договора изделия подлежали доставке и установке по адресу: д.Кутузовка, <адрес>. Кроме того содержание указанного акта противоречит пояснениям стороны ответчика. Так, из текста акта следует, что ФИО12 по адресу отсутствовала, тогда как в ходе судебного разбирательства ФИО10 пояснял, что ФИО12 в момент доставки товара находилась дома, выйдя из помещения отказалась от принятия изделий, пояснив, что не даст себя обмануть, окна ей не нужны, после чего вернулась обратно; ФИО2 до марта 2022 года о ситуации с ФИО1 ничего известно не было (т. 1, л.д. 196, 232 – 233 оборот). ФИО2 же в своих письменных возражениях на иск указала, что ФИО12 при визите на адрес отказалась от приема окон и подписания документов, ссылаясь на то, что они якобы изготовлены не верно, отсутствуют дополнительные работы, а именно изготовление новых деревянных коробок, закладки старых проемов (т. 1 л.д. 170).

ФИО12 обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что окна ей доставлены не были, на неоднократные звонки на номер телефона ИП ФИО2 не отвечал. Аналогичные пояснения ФИО12 давала и в ходе проверки по факту ее обращения о мошеннических действиях ИП ФИО2, что подтверждается постановлением старшего оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких либо иных доказательств того, что указанные изделия доставлялись именно по адресу истца, указанному в договоре от <дата>, а истец отказалась от их принятия (фото, видеофиксация, акт, составленный в присутствии свидетелей, и т.п.), ответчиком суду не представлено.

Ссылка в жалобе на письменные показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые судом первой инстанции во внимание приняты не были, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку письменные пояснения свидетеля не могли быть приняты судом в качестве доказательства, так как в соответствии со ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей. При этом до допроса свидетеля суд устанавливает его личность, разъясняет права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом. Свидетели дают показания устно, в судебном заседании и они заноситься в протокол судебного заседания. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции не заявлялось.

ФИО10 принимал участие в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика ИП ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, давал пояснения по существу спора, возражал относительно доводов иных участников процесса, имел возможность предоставить доказательства в обоснование своих возражений по иску, заявлять ходатайства. Доказательств тому, что ФИО10 был ограничен в процессуальных правах, материалы дела не содержат и таковых им не представлено. Данные ФИО10 объяснения оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком ИП ФИО2 расходов по исполнению договора, при отсутствии факта оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца к ответчику ИП ФИО2

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств в подтверждение доводов того, что изготовленные для ФИО1 окна были утилизированы ФИО2, последней также не представлено. Согласно материалам дела <дата> указанные изделия были возвращены на склад ООО «ТД Консиб-Барнаул» и оставлены на хранение до <дата>, а впоследствии <дата> возвращены ИП ФИО2 Условия договора от <дата> положений о предоставлении подрядчику права утилизации изделий не содержит, напротив предусматривает право подрядчика по истечении 105 дней с момента поступления изделий в место хранения, оставить их за собой и реализовать как невостребованные.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО9 к ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ЭОС» о расторжении договора целевого займа № от <дата>, взыскании суммы, компенсации морального вреда, не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ужурского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.07.2023